IPCC:n surrealistinen harhalaukaus: uusiutuvat eivät riitä mitenkään
Toukokuussa julkaistu kansainvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n raportti uusiutuvien energialähteiden mahdollisuuksista uutisoitiin maailmalla ja Suomessa suorastaan "tieteelliseksi todistukseksi" uusiutuvien kyvystä tuottaa jopa 80 % maailman energiantarpeesta vuonna 2050.
Special Report on Renewable Energy and Climate Change Mitigation-nimeä totteleva raportti on kuitenkin todellisuudessa kaikkea muuta kuin tieteellinen todistus, ja jopa sen omien lukujen mukaan uusiutuvat eivät edes parhaassa mahdollisessa tapauksessa yksinkertaisesti riitä mitenkään ratkaisemaan ympäristöongelmiamme. Yksin uusiutuvilla ei, itse asiassa, päästä edes lähelle tavoitetta!
Raporttia kritisoitiin ankarasti heti sen ilmestyttyä, sillä siinä mm. laskettiin metsätuhoja aiheuttava puunpoltto "uusiutuvaksi" energiaksi ja Greenpeacella epäiltiin olleen hieman liikaa vaikutusvaltaa itse raportin sisältöön. Mutta vaikka näitä kritiikkejä ei huomioitaisi lainkaan, raportti ja etenkin siitä väännetty uutisointi antavat todellisuudesta lähes rikollisen optimistisen kuvan.
Onneksi kaikki eivät nielleet uutisointia purematta. Kulutuskriitikko Ted Trainer University of New South Walesista Australiasta julkaisi juuri luonnoksen raportin kritiikistä. Kritiikissä on 19 sivua, mutta se on ehdottoman suositeltavaa (ellei jopa välttämätöntä) luettavaa energiakeskustelun vakavasti ottaville. En aio kääntää kritiikkiä sanasta sanaan, mutta summaan lyhyesti sen pääkohdat, ja kehotan tutustumaan itse kritiikkiin. Tohtori Trainer toivoo myös kommentteja, joten jos jollakulla on hyviä vasta-argumentteja, antaa palaa vaan suoraan itse kritiikin jatkoksi.
1. IPCC:n raporttia heilutellaan Suomessakin virallisena osoituksena siitä, että maailma voisi pyöriä lähes yksinomaan uusiutuvilla vuonna 2050. Tämä perustuu kuitenkin vain yhden skenaarion johtopäätöksiin: kaiken kaikkiaan raporttiin koottiin 164 skenaarion johtopäätökset. Muutama ongelma asiassa on mm.
a) IPCC ei ole arvioinut itsenäisesti skenaarioiden luotettavuutta. Sen perusteella mitä tiedämme, skenaariot saattavat olla yhtä hyvin tuulivoimayhtiöiden mainosbrosyyreja kuin vakavasti otettavia tutkimuksia.
b) Skenaarioita ei ole valittu satunnaisesti, eivätkä ne siten anna välttämättä oikeaa kuvaa esim. tiedeyhteisön konsensuksesta uusiutuvien potentiaalia koskien.
c) Etenkin, koska tutkimuksessa ei tiettävästi viitata yhteenkään uusiutuviin skeptisesti suhtautuvaan tutkimukseen.
d) IPCC:n todellinen johtopäätös ei ole, että 80% maailman energiasta voitaisiin tuottaa uusiutuvilla vuonna 2050. Todellinen johtopäätös on, että yli puolet raporttiin valikoiduista tutkimuksista esittää, että uusiutuvat voisivat tuottaa yli 27% maailman energiasta vuonna 2050.
Otetaanpa tämä viimeinen kohta vielä kerran. Jos siis ensin valikoidaan dataa niin, ettei mukana ole ainakaan tunnetuimpia pessimistisiä skenaarioita, voidaan sanoa olevan 50 prosentin mahdollisuus, että uusiutuvat voisivat tuottaa yli 27% maailman energiasta vuonna 2050.
Ei mitään siitä, onko edes yli neljänneksen tuottaminen edes realistista. Ainoastaan, että se on mahdollista. Huomautettakoon, että riittävän väljillä mahdollisen kriteereillä mm. lentävät lehmät ovat täysin mahdollisia: siivekkäät tai metaaniraketeilla liikkuvat kantturat eivät sinänsä rikkoisi mitään luonnonlakeja.
Kontrasti lehdistötiedotteeseen ja uutisointiin - erityisesti ns. ympäristömyönteisissä piireissä - on ainakin minusta käsittämättömän hämmentävää.
2. Raportissa jätetään käsittelemättä tai ohitetaan kevyesti useita todellisia ja merkittäviä uusiutuvan energian ongelmia, mm. vaihtelevuus, talvi, huippukulutus, tuotantoaukot, redundanssivaatimukset, integraation rajoitteet, energian varastointi ja biomassan ympäristövaikutukset. Raportin sävy on näissä kysymyksissä optimistinen, jopa huoleton, ja teknologisen kehityksen uskotaan ratkaisevan kaikki mahdolliset ongelmat.
Sanaa "voisi" käytetäänkin raportissa usein, ja mitä ilmeisimmin samassa merkityksessä kuin jos sanoisin, että minusta voisi tulla Suomen nuorin presidentti. Tai lehmät voisivat lentää, jos ne keksisivät keinon varastoida metaania ja polttaa sitä nestehapen kanssa sopivasti muotoillussa rakettimoottorissa.
3. Kaiken huipuksi: vaikka johtopäätös olisi realistinen, IPCC:n omat taulukot osoittavat, että optimistisessakin tapauksessa maailman kasvihuonekaasupäästöt vuonna 2050 olisivat korkeammat kuin nykyisin. Raportin esittämillä skenaarioilla kasvihuonekaasupäästöjä voitaisiin leikata 14-37 % "business as usual"-skenaarioon verrattuna. Vaikka suurin luku toteutuisi, vuoden 2050 päästötaso olisi karkeasti arvioiden suuruusluokkaa 40 gigatonnia/vuosi. IPCC:n vuoden 2007 katsauksessa (IPCC Assessment Report 4) ilmastotieteen tilaan vuoden 2050 päästötaso saisi olla enintään 5,7 - 13 gigatonnia/vuosi. Uudempi tutkimus antaa viitteitä, että tämäkin olisi liian paljon, ja vuoden 2050 tavoitteen pitäisi olla kasvihuonekaasupäästöjen täydellinen eliminointi.
Toisin sanoen, kyseinen uusiutuvien potentiaalin osoittajana mainostettu raportti kertoo itse asiassa, ettei ilmasto-ongelmaa voida edes parhaassa mahdollisessa tapauksessa ratkaista yksinomaan uusiutuvilla.
Raportti itse asiassa sanoo, että parhaassakaan tapauksessa uusiutuvilla ei päästä edes tavoitteen lähiympäristöön.
Jokainen voinee itse harkita, perustuuko uutisointi raportin johtopäätöksistä optimismiin, kyyniseen manipulointiin, tietämättömyyteen vaiko naiiviin uskoon uusiutuvien siunauksellisuudesta. Esimerkiksi Greenpeace on toki oikeassa sanoessaan, että raportin mukaan melkein 80 % maailman energiankulutuksesta voitaisiin kattaa uusiutuvilla. Jotenkin tulee ainakin minulle vain mieleen, että ehkä olisi hyvä jossain alaviitteessä tai pienellä tekstillä edes mainita, ettei tämä muuten sitten ratkaise ongelmaa, johon tätä ollaan ratkaisuksi esittämässä.
Tämä on niin käsittämättömän surrealistista, että otetaan vielä sama asia toisin sanoin. Maailman arvovaltaisimman ilmastonmuutospaneelin virallisen raportin virallisten lukujen mukaan ilmastonmuutosta ei voida edes merkittävästi hillitä pelkästään uusiutuvilla. Mutta raportti uutisoidaan niin, että uusiutuvat olisivat helppo ja itsestäänselvä ratkaisu.
Ettei väärinymmärryksiä tulisi, mikään ylläolevasta ei sinänsä tarkoita, että uusiutuvat olisivat automaattisesti huono idea. Niillä on oma, tärkeä roolinsa ympäristöongelmien helpottamisessa. Ne vain eivät ole se hopealuoti, miksi niitä monesti kuvitellaan.
Ympäristönsuojelu ja uusiutuvia valmistavan teollisuuden etujen edistäminen eivät kuitenkaan ole sama asia. Ympäristönsuojelijoilla ei ole mitään syytä ryhtyä uusiutuvia kauppaavien suuryritysten käsikassaroiksi. Meillä on itse asiassa velvollisuus olla myymättä sielujamme, oli tarkoitus miten hyvä tahansa. Puhtaasti jo älyllisen rehellisyyden nimissä meidän on tunnistettava ja torjuttava huonot ideat, olivat ne sitten ideologisesti kuinka miellyttäviä hyvänsä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kuka muu kuin sinä on nimennyt raportin tieteelliseksi? Ei IPCC:n tarkoitus ole edes julkaista tieteellisiä raportteja vaan tehdä niistä yhteenvetoja ja antaa suosituksia.
Eikä mikään tiedeyhteisö suostu antamaan suosituksia tähän tapaan:
"eivätkä ne siten anna välttämättä oikeaa kuvaa esim. tiedeyhteisön konsensuksesta uusiutuvien potentiaalia koskien."
Tiedeyhteisöjen työskentelytapa on julkaista vertaisarvioituja tutkimuksia alansa arvostetuissa lehdissä!
Olen pahoillani, linkki "tieteelliseksi todistukseksi" oli rikki. Nyt korjattu.
En ole nimennyt raporttia tieteelliseksi, tarkoitus oli viitata "tieteellisellä todistuksella" tähän Greenpeacen lehdistötiedotteeseen ko. raportista
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdist...
jossa mm. raportin tekoon osallistunut Greenpeacen Sven Teske (jonka osallisuudesta ja mahdollisesta jääviydestä kohistiin aiemmin) kertoo näin:
“IPCC:n raportti on kiistaton tieteellinen todistus sille, että uusiutuva energia voi tyydyttää kasvavan energian kysynnän myös kehittyvissä maissa, joissa kahdelta miljardilta ihmiseltä puuttuu perustava energiahuolto."
Uskoisin, että ko. henkilö tulisi tietää, ettei IPCC:n tarkoitus ole julkaista tieteellisiä raportteja.
Mitä tulee tähän,
"Eikä mikään tiedeyhteisö suostu antamaan suosituksia tähän tapaan:
"eivätkä ne siten anna välttämättä oikeaa kuvaa esim. tiedeyhteisön konsensuksesta uusiutuvien potentiaalia koskien."
Tiedeyhteisöjen työskentelytapa on julkaista vertaisarvioituja tutkimuksia alansa arvostetuissa lehdissä!"
mielestäni tälläisiä metatutkimuksen tyyppisiä raportteja tehtäessä oikea menettelytapa on katsoa aiheesta alan arvostetuissa lehdissä julkaistuja tutkimuksia, riippumatta niiden johtopäätöksistä. Tiedetään, ettei ainakaan muutamaa uusiutuvien potentiaaliin kriittisesti suhtautuvaa tutkimusta ole otettu tuohon raporttiin. Voi olla, etteivät ne täytä jotain kriteerejä - minulla ei ole kykyä ko. tutkimusten itsenäiseen arviointiin - mutta kokonaisuutena se herättää epäilyksiä. Varsinkin, kun esimerkiksi Greenpeacen tutkimus on otettu, vaikka sen laatua ja objektiivisuutta kohtaan voisi esittää aika paljonkin kritiikkiä.
Suosittelen lukemaan tuon Trainerin alkuperäistekstin, siellä on tätäkin kysymystä käsitelty.
Aha. Greepeacen yhden ihmisen lausunto Saksassa. Entä muita "ulkomailla ja Suomessa"?
Tuo lainaamasi kohta on sitäpaitsi käännösvirhe. Ei ole kyse "todisteesta" vain ehkä parhaiten käännettynä "runsaasti tieteellistä näyttöä". Eikä raportti voi olla "todiste" eikä alkuperäinen tekstikään niin väitä.
"IPCC report shows the overwhelming scientific evidence that renewable energy can satisfy the the growing demand of developing countries, where over two billion people do not have access to basic energy supplies. And this can perform at a better cost and at a rate faster than those offered by conventional energy sources. Governments need to start energy revolution in the implementation of laws on renewable energy across the globe, "said Teske.
Huomaapa, mitä kirjoitin. "Uutisoitiin maailmalla."
Nähdäkseni näin on asianlaita:
http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&...
Greenpeacen Suomen-osaston käännösvirhe (?) on vain tuo äärimmäinen ylilyönti, jonka satuin löytämään. Otan takaisin sanani Sven Teskestä, mutten siitä, että raporttia on esitelty tieteellisenä todisteena. Minulle on henkilökohtaisesti heiluteltu varsin usein tuota raporttia "todisteena" siitä, että uusiutuvien voittokulku on väistämätöntä riemumarssia pasuunain soidessa ja kansan heitellessä kukkasia. [/ironia]
Lisäsin tuonne sanan "suorastaan." Toivottavasti nyt on vähän selvempää, että tarkoitukseni oli vain kuvata reaktioita tähän raporttiin, ei niinkään omaa kantaani itse asiaan.
Avainasia on edelleen se, että tuon raportin omia tietoja käyttäen, asiallinen johtopäätös olisi esim. "uusiutuvilla tärkeä sivurooli ilmastonmuutoksen torjunnassa." Mikä tuo itse raportin johtopäätös onkin - mutta kontrasti alkuperäiseen lehdistötiedotteeseen ja maailmalle levinneisiin otsikoihin on sanalla sanoen karmiva.
Jätät systemaattisesti mainitsematta tämän "if backed by the right enabling public policies". Ainakin osa lehdistä ei jätä. Avauksessasi esität että "uutisoitiin", mutta jätit tuon pois ja aloitit IPCC:n moitiskelun. Ei hyvä.
AlGooren ja IPCC:n sekoilua:
35 epämiellyttävää totuutta Al Goren elokuvasta
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=847
Lauri sanoikin tärkeimmän, eli kyse ei ole tieteellinen raportti vaan poliittinen yhteenveto osin toistensa kanssa yhteensopimattomistakin tutkimuksista niin, että asiaa ollaan vielä tarkasteltu suhteellisen tarkoitushakuisesti.
Sitten pari kommenttia yksityskohtiin:
a) IPCC ei ole arvioinut itsenäisesti skenaarioiden luotettavuutta. Sen perusteella mitä tiedämme, skenaariot saattavat olla yhtä hyvin tuulivoimayhtiöiden mainosbrosyyreja kuin vakavasti otettavia tutkimuksia.
IPCC ei ole arvioinut vai IPCC ei ole julkaissut arvioitaan? Joku kriteeri tutkimuksten mukaan ottamisessa kuitenkin väistämättä on olemassa.
b) Skenaarioita ei ole valittu satunnaisesti, eivätkä ne siten anna välttämättä oikeaa kuvaa esim. tiedeyhteisön konsensuksesta uusiutuvien potentiaalia koskien.
Tällainen raportti tai myöskään mahdollinen tieteellnen vastaavankaltainen yhteenveto ei ole mielipidetiedustelu. Eli satunnaisotosten ottaminen ei olisi tarkoituksenmukaista eikä johtaisi parempaan lopputulokseen. Ennen kaikkea tällaiseen pitää valita mahdollisimman laadukkaita tutkimuksia.
c) Etenkin, koska tutkimuksessa ei tiettävästi viitata yhteenkään uusiutuviin skeptisesti suhtautuvaan tutkimukseen.
Tämä on selvä ongelma. Eli kritiikkiä pitää kuunnella ja on tärkeää, että siihen reagoidaan. Yhteisen mission sokaisemat toimivat aika lailla samalla tavoin kuin kommunistit viisisvuotissuunnitelmineen.
Minusta se kaikkein tärkein asia tässä on se, että raportin omat luvut kertovat, ettei uusiutuvista ole edes kovin hyväksi ratkaisuksi ilmastonmuutokseen - mutta lehdistötiedotteessa ja uutisoinnissa asia esitetään aivan päinvastoin.
37 % pudotusta vuoden 2050 business as usual-skenaariosta tarkoittaa korkeampia kokonaispäästöjä kuin nykyisin. Millä ihmeen Vekkula-mittarilla se on ratkaisu?
Vielä yksi kommentti Markolle. Koska skenaarioita ei ole valittu satunnaisesti, vaan hankittu "avoimen kutsun" kautta, skenaarioiden epävarmuutta ei voida analysoida millään järkevällä tavalla. Tämä todetaan itse raportissakin, Technical Summary, sivu 141:
http://srren.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_TS
"In addition, the scenarios do not represent a random sample of possible scenarios that could be used for formal uncertainty analysis."
Eli meillä ei ole mitään tietoa, onko raportin johtopäätös - karkeasti sanoen, perustuen valikoituihin skenaarioihin, 50 % mahdollisuus että uusiutuvat tuottaisivat yli 27 % maailman energiatarpeesta - a) optimistinen, b) realistinen, c) pessimistinen. Henkilökohtaisesti uskon, ettei raportti ole ainakaan pessimistinen, koska noita tunnettuja pessimistisiä skenaarioita ei nähtävästi ole huomioitu, mutta tunnetusti optimistisia on. Ja koska varsin monet toistaiseksi ratkaisemattomat ja hyvin mahdollisesti jopa käytännössä ratkaisemattomaksi jäävät ongelmat oletetaan ratkaistavissa oleviksi.
Muista kuitenkin, että raportti on oikeastaan yhteenveto. Yhteenvedon tasapuolisuutta voidaan toki arvostella, mutta tieteelliset johtopäätökset tulisi perustua tieteellisiin tutkimuksiin, eli niihin papereihin joista tuo yhteenveto on tehty. Näyttää siltä, että tuota hajontaa on sen verran, ettei ole mitään konsensusta siitä mitkä ovat todelliset mahdollisuudet uusiutuvien suhteen joten tuon raportin arvo on sen kokoavassa luonteessa. Eli pidän raporttia pikemminkin kokoavana yhteenvetona joka on joiltain osin puutteellinen, mutta pitäisin raportin kannalta ehkä tärkeimpänä asiana sitä, ettei yksimielisyyttä uusiutuvien mahdollisuuksista vielä ole joten tarvitsemme lisää tutkimusta ja lisää tietoa. Lisäksi ennusteiden tekeminen tekniikoiden suhteen joiden tutkimiseen panostetaan koko ajan lisää on varsin epävarmaa, ja varsinkin kun aikaskaala on niinkin pitkä kuin 40 vuotta.
Minusta tämän perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä uusiutuvien puolesta tai vastaan. Korkeintaan tämä kertoo kohtalaisen selvästi, että uusiutuvat voivat nousta ainakin kohtalaisen varteenotettavaksi energianlähteeksi, mutta ei oikeastaan juuri muuta.
Marko, en voisi olla enempää samaa mieltä. Kyseessä on puutteellinen yhteenveto, jossa on valtavasti hajontaa. Sellaisenakin se on kuitenkin ihan arvokas kokoomateos, muttei valitettavasti sitä, mitä se olisi voinut olla, jos valikoidun katsauksen sijaan olisi toteutettu oikea metatutkimus. Minun on pikkuisen vaikea ymmärtää, miksei noin valtava asiantuntijapaneeli voinut toteuttaa edes osana tätä työtä jonkinlaista kattavaa tai edes satunnaisotettua katsausta, jossa olisi mm. tuo epävarmuus kvantifioitu edes jollain tavalla. Ehkä olen sitten vain tyhmä tai naiivi. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että laajuudeltaan liki vastaavia metatutkimuksia ja kirjallisuuskatsauksia mm. lääketieteessä toteutetaan noin kymmenesosalla SRREN:in toimituskunnasta.
Mutta tuo nyt on vain jossittelua ja jälkiviisastelua. Varsinaisen ongelman tiedät aivan yhtä hyvin kuin minäkin: tätä todennäköisesti optimistista yhteenvetoa uutisoidaan ja tullaan tulevaisuudessakin käyttämään epärealistisen optimistisen energiapolitiikan lyömäaseena. Sillä tavalla tuon lehdistötiedotteen kirjoittaneet ja syötin kyselemättä nielaisseet toimittajat ovat jo aiheuttaneet suoranaista vahinkoa ilmastonmuutoksen vastaiselle työlle.
Huomautan vielä kerran, ettei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä itse raportin johtopäätöstä: noin 50/50, että uusiutuvat tuottaisivat reilun neljänneksen maailman energiasta 2050. Sekin olisi erinomainen saavutus. Mutta, kuten sinäkin tiedät, yksinään täysin riittämätöntä.
Uusiutuvat energiamuodot eivät lähtökohtaisestikaan voi vaikuttaa globaaliin ilmastoon merkittävästi. Miten ne voisivat? Onko niillä vaikutusta auringon ja avaruuden säteilyyn? Vaikuttavatko ne merivirtoihin, jotka ovat merkittävimpiä energian siirtäjiä ilmakehän tuntumassa. Vaikuttavatko ne ilmavirtauksiin, sateisiin tai pilvisyyteen. Vaikuttavatko ne merkittävästi edes ilmakehän koostumukseen?
Uusiutuvilla energiamuodoilla on varmasti hyvä tulevaisuus, jos niistä tulee aidosti kilpailukykyisiä fossiilisille polttoaineille ja ydinvoimalle. Siihen on vesivoimaa lukuunottamatta aika pitkä matka. Ja Suomen oloissa tuo matka on vielä pidempi.
Tällä blogilla on luvallista kirjoittaa asiasta jopa kärkevästi, mutta henkilökohtaisista loukkauksista tulisi pidättäytyä. Joten herra Gröhn saa julkaista tästä kohdasta poistetun vastauksensa uudelleen siistittynä, mikäli haluaa.
Oma kantani ilmastonmuutoskysymykseen on se, etten näe syytä olla uskomatta IPCC:n raportteja ko. asiassa, vaikken kykenekään itsenäisesti arvioimaan niiden sisältöä. Uhka on niin suuri - vaikka todennäköisyys olisi pienempi kuin tutkimuksissa kuvataan - että päästöjen vähentämisen ja polttamiseen perustuvan energiantuotannon lopettamisen tulisi olla prioriteettilistalla erittäin korkealla.
Lisäbonuksena polttamisen vähentämisellä on monenlaisia muita ympäristön ja ihmisten terveyden kannalta suotuisia seurauksia, kuten pienhiukkasten ja elohopeapäästöjen väheneminen.
On erittäin ikävää, suorastaan tuhoista, että IPCC:n arvovaltaa vahingoitetaan tämän SRREN-raportin lehdistötiedotteen kaltaisilla tavoilla.
En kuitenkaan näe hedelmälliseksi ilmastonmuutosjankkauksen käymistä tällä blogilla. Kunnes vakuuttavaa näyttöä on, lähtökohtani on fossiilisten nitistäminen niin nopeasti kuin mahdollista, ja toivoisin kommentoinninkin keskittyvän tähän.
Mikähän se loukaus oli? Sekö, että totesin kasvihuoneilmiön kuuluvan koulujen opetusohjelmaan?
Ja valitettavasti vahingoitat blogissasi IPCC:n mainetta monin tavoin.
Ihmisten älykkyyteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ei ole kärjekkäässäkään argumentoinnissa tarvetta puuttua erilaisin vihjailuin. Voi sanoa, ettei ehdotettu ajatus ole fiksu, mutta on mautonta sanoa, ettei henkilö ole fiksu. Niin kauan kun minä pidän täällä jöötä, pelataan "Queensburyn markiisin säännöillä" ja "Korhosen lisäyksillä."
Mitä IPCC:n maineen vahingoittamiseen tulee, en haluaisi niin tehdä. Mutta jos valittavana on päästöjä tehokkaasti vähentävä politiikka ja IPCC:n maine, jälkimmäinen saa puolestani mennä pytystä alas vaikka saman tien. On likimain ihmiskunnalle vihamielistä antaa ymmärtää, kuten IPCC:n Working Group 3 lehdistötiedotteessaan antaa mielestäni varsin selkeästi ymmärtää, että uusiutuvat on helppo ja simppeli ratkaisu - samalla kun itse raportti, kaikesta optimistisuudestaan huolimattakin, kertoo kaikkea muuta.
Tuo SRREN-raportin julkisuuspeli on sanalla sanoen farssi, ja siitä vaikeneminen antaa vain ammuksia IPCC:n muiden working groupien työtä kritisoiville. Eikä vääristely pitkällä tähtäimellä edistä uusiutuvien rakentamistakaan.
EDIT: otin spekulointina pois myös Esa Mattilan kommentin todennäköisestä loukkauksesta. Pysyttäisiinkö asiassa, OK?
Kirjoitin vain, että fiksuimmat koululaiset ymmärtävät...
Ja tuo simppeli ratkaisu on sinun oma olkiukkosi. Jätät systemaattisesti mainitsematta tämän "if backed by the right enabling public policies". Ainakin osa lehdistä ei jätä. Avauksessasi esität että "uutisoitiin", mutta jätit tuon pois ja aloitit IPCC:n moitiskelun. Ei hyvä.
Jep, olen natsi kommenttien suhteen. Mutta pysytään asiassa.
Tuossa alempana käsittelinkin jo vähän tätä "if backed by the right enabling public policies." Varmaan ymmärrät, millaisia porsaanreikiä tälläisissä "weasel wordeissa" on, kun yritetään löytää oikeasti toimivia ratkaisuja tähän todennäköisesti suurimpaan lajiamme kohdanneeseen ongelmaan?
Kuka tahansa voi heittää melkein minkä tahansa "ratkaisun" ja - jollei ratkaisu ole räikeästi fysiikan lakien vastainen - esittää, että se olisi toteutettavissa "if backed by the right enabling public policies."
Yksi potentiaalinen ratkaisu Maapallon tuhoutumiselle olisi muutto muille Aurinkokuntamme planeetoille. If backed by the right enabling public policies.
IPCC ei käsittääkseni ole julistettu erehtymättömäksi elimeksi. Huomaa kuitenkin, etten kritisoi itse raporttia - joka todennäköisesti onkin lähellä totuutta, jos kohta usein huomattavan optimistinen mm. teknologisen kehityksen suhteen - vaan sen uutisointia, joka mielestäni vahingoittaa vakavasti ilmastonmuutoksen vastaista työtä. Esimerkki tästä yltiöoptimismista uusiutuvien suhteen on nähtävissä Saksasta, jonka populistinen paniikkipäätös ydinvoiman osalta tulee käytännössä nollaamaan EU:n energiatehokkuusdirektiivin aikaansaamat päästösäästöt.
IPCC:n maine on mennyt jo aikoja sitten erinäisten ilmastogate-sekoiluiden/huijausten kanssa, MUTTA järjetön ilman ostaminen jatkuu, ilmastouskonto on ylivoimaisesti maailman kallein uskonto!
Täsmennys vielä: itse raportin johtopäätökset ovat käsittääkseni sinänsä ihan päteviä. Ne voitaisiin uutisoida esim. "uusiutuvilla ehkä jopa tärkeä sivurooli ilmastonmuutoksen hillinnässä." Tai "50% todennäköisyys, että reilu neljännes maailman energiasta voisi tulla uusiutuvista."
Mutta IPCC:n harhalaukaus on lehdistötiedotteen kirjoittaminen siten, että siinä annetaan ymmärtää 80 % tavoitteen olevan realistinen. Eihän sitä suoraan sanota, mutta sellainen kuva pääsi sitten syntymään.
Mielestäni on aika erikoista uutisoida tutkimuskatsauksia niin, että poimitaan sieltä se optimistisin skenaario 164 skenaarion joukosta. Saatan toki olla vain naiivi.
Greenpeacella on taipumusta uutisoida asioita kannaltaan hivenen optimistisesti ;)
Aivan, ja tässä on ongelmana nimenomaan se, että nähtävästi he saivat kirjoittaa tuon raportin lehdistötiedotteen:
http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ipcc33/PRE...
Heti ensimmäisellä rivillä:
"Close to 80 percent of the world‘s energy supply could be met by
renewables by mid-century if backed by the right enabling public policies a new report shows."
Tämä on minusta yhtä vastuutonta, IPCC:n arvovaltaa ja uskottavuutta tuhoavaa, ja tehokkaan ympäristönsuojelun kannalta vahingollista, kuin jos hiilikaivosyhtiö saisi kirjoittaa IPCC:n raportin lehdistötiedotteen. Vaikka, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen onnistuu vaikka yksinomaan hiilidioksidin talteenotolla. If backed by the right enabling public policies.
Millähän raportin sivulla tämä väite esitetään:
"Raportin esittämillä skenaarioilla kasvihuonekaasupäästöjä voitaisiin leikata 14-37 % "business as usual"-skenaarioon verrattuna."
Esimerkiksi Summary for Policy Makersin sivulla 20:
http://srren.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_SPM
"Four illustrative scenarios span a range of global cumulative CO2 savings between 2010 and 2050, from about 220 to 560 Gt CO2 compared to about 1,530 Gt cumulative fossil and industrial CO2 emissions in the IEA World Energy Outlook 2009 Reference Scenario during the same period."
Tämä viite löytyi tekstistä ihan suoraan, ja toivoisinkin, että jos teillä on kritiikin kritiikkiä, katsoisitte ensin, onko kysymystänne käsitelty linkkaamassani kritiikissä, http://bravenewclimate.com/2011/08/09/ipcc-renewab...
On mahdollista, että Ted Trainer on erehtynyt, liioittelee tai vääristelee, ja tässä tapauksessa toivoisin saavani siitä tiedon. Kommentti kannattaa kuitenkin jättää myös tuon blogin kommenttiosioon, jotta asiaan saadaan tarkennusta itse kirjoittajalta. Kokemukseni mukaan Brave New Climatessa kommentoijien löytämiä virheitä pyritään korjaamaan melko hyvin.
Rohkenen epäillä, että Trainer taistelee omia olkiukkojaan vastaan. Ainakaan en löytänyt tuot 14-37% raportista pikaisella haulla. Tai oliko sinun olkiukkosi? Tekstistä ei selviä, mikä omaa osuuttasi.
Summary for Policy Makers, sivu 20:
http://srren.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_SPM
"Four illustrative scenarios span a range of global cumulative CO2 savings between 2010 and 2050, from about 220 to 560 Gt CO2 compared to about 1,530 Gt cumulative fossil and industrial CO2 emissions in the IEA World Energy Outlook 2009 Reference Scenario during the same period."
Copypaste sivulta 20. Tarkista vaikka. Ei löydykään prosentteina laskettuna, mutta 220 / 1530 * 100 % ≈ 14 % ja 560 / 1530 * 100 % ≈ 37 %.
Mahdollisesti tulkitset noita taulukoita virheellisesti, lasket omia prosenttilukujasi ja sitten hyökkäät niitä vastaan. Saatan olla väärässäkin, mutta en viitsi ryhtyä kaivelemaan tämän enempää. Tekstissäi on runsaasti epätarkkuuksia, joten epäilen tuotakin kohtaa.
Olet valitettavasti lähtenyt soitellen sotaan IPCC:tä mustamaalaamaan.
Kaikki on mahdollista, mutta kerropa, mikä noissa luvuissa on niin epäselvää? Se on tiivistelmän kohdasta 6, Mitigation potentials and costs. Mielestäni se kertoo aivan asiallisesti, että neljä tarkemmin tarkasteltua skenaariota - joiden joukossa käsittääkseni on tuo 77 % uusiutuvia-skenaario - saavuttavat 14-37 prosentin päästösäästöt verrattuna IEA:n business as usual-skenaarioon.
Mikä ei muuten riitä alkuunkaan.
Miten sait tuo luvun 44 Gt/vuosi?
Olet oikeassa, pitäisi ilmeisesti olla luokkaa 41 Gt/vuosi. Korjataan. Tuossa raportissakin (täysi raportti, luku 1, sivu 10) esitellään erilaiset päästöskenaariot. Luku vuoden 2050 päästöille saadaan käsittääkseni niin, että Business As Usual-skenaarioista on otettu suunnilleen keskiarvo (65 Gt/vuosi) ja siitä vähennetty 37 %.
Ymmärrän, ettei tämä ole ihan sama asia kuin kumulatiivisissa päästöissä 2010-2050 saavutettu 37 % säästö. Mutta kun käsittääkseni olemme jo nyt yli turvallisen 350 ppm rajan. Vuodelle 2050 tulevien kumulatiivisten lisäpäästöjen leikkaaminen tuolla määrällä ei parhaan ymmärrykseni mukaan yksinkertaisesti riitä. Eli paras raportin esittämä päästösäästö on riittämätön. Kannattaa lukea tuo Trainerin kritiikki ihan oikeasti läpi. Esim. miksei tuo tavoite - 80 % uusiutuvia - riitä:
"However those 2007 estimates [tavoite 5,7 - 13 Gt/vuosi vuonna 2050] are probably quite invalid. Firstly emission rates have accelerated and all indices of warming seem to be tracking higher than the highest points anticipated by the models. The 2007 4R was not able to take into account the many feedback mechanisms increasing CO2 in the atmosphere, such as warming drying out tundra and releasing methane, and acidification of the oceans reducing their capacity to absorb carbon, because of insufficient scientific agreement on effects and magnitudes. It is very likely therefore that when these factors are taken into account, it will be generally agreed that all emissions must be eliminated by 2050. (Hansen, 2008, Meinshausen, et al., 2009.)""
Enkä nyt tässä edes käsittele tarkemmin sitä, miten realistisia esim. nuo äärimmäiset skenaariot, kuten Greenpeacen ER-skenaariot ovat. Enkä sitä, että niissä on kaikenlaisia, itse skenaarioissa huomiotta jääneitä ongelmia, kuten biomassan tai maakaasun todellinen päästötase (voi olla jopa huomattavasti korkeampi kuin IPCC AR4 esittää ja Greenpeace olettaa, kiitos maaperän köyhtymisen ja metaanipäästöjen) tai ihan puhtaasti sitä, että ne luottavat teknologioihin, joita ei välttämättä ole edes piirustuspöydällä. On myös luonnonsuojelumielessä hyvin kyseenalaista, että metsätuhoja aiheuttava "perinteinen" biomassa eli puun pienpoltto lasketaan tuossa raportissa uusiutuvaksi energiaksi.
Lyhyesti sanoen, olen jonkin verran perehtynyt asiaan, enkä pidä noita äärimmäisiä skenaarioita kovin realistisina. Olemme todella kusessa, jos politiikkaa tehdään tämän "80% uusiutuvia mahdollista vuonna 2050"-meemin perusteella - eikä niin olekaan.
Arvostan, Lauri, sitä mitä olet Usarissa tehnyt mm. ilmastotiedon levittämiseksi, ja siksi minun on nyt suoraan sanottuna vähän hankala ymmärtää, miksei saisi sanoa, että tilanne on huonompi kuin populistisessa uutisoinnissa esitetään.
En edellään pysty ymmärtämään laskelmiasi, koska päästöjen väheneminen kasvaa (pitäisi siis) vuosi vuodelta ja olisi suurin vuonna 2050 per vuosi, joten yhdellä jakolaskulla (keskiarvoilla) ei asia selviä.
Myönnän, tuo 41/44 Gt päästötaso ei ole varmasti ainakaan paras tapa esittää asia, ja voi olla jopa hiukan harhaanjohtava. Kommentoin asiaa tuonne alkuperäistekstiin, kerron, mitä vastauksia sieltä tulee. Korjaan myös artikkelia tarvittaessa.
Johtopäätöksestä en kuitenkaan luovu: tuo paras skenaario - Greenpeacen Energy Revolution - olisi toteutuessaankin vaikutuksiltaan riittämätön, kun kumulatiivisetkin päästöt 2010-2050 pitäisi painaa ehkä jopa nollaan tai ainakin mahdollisimman lähelle sitä.
Pahimmillaan käy kuitenkin niin, että eri syistä tuo skenaario ei olekaan toteutumiskelpoinen, mutta politiikkaa tehdään silti sen perusteella.
Kannattaa huomata, että noiden neljän esimerkkiskenaarion joukossa on myös skenaario, jossa kumulatiiviset päästöt putoavat vain tuon 14 %. Mitään todennäköisyyksiä näille skenaarioille ei anneta, joten se on nähdäkseni apriorisesti yhtä mahdollinen kuin tuo kaikkein optimistisinkin. Ja neljästä apriorisesti yhtä todennäköisestä skenaariosta puhuttaessa, todennäköistä on, että jokin muu kuin optimistisin skenaario toteutuu.
Totesin juuri edellä, että pelkällä jakolaskulla ei asiaa voi selvittää. Päästöjen lisäys kun varmaankin lähtee nollasta ja saavuttaa maksimin 2050. Siitä vain integroimaan tai kuvaa piirtämään...
Tietenkään asiaa ei voi yksinkertaisella jakolaskulla tarkasti selvittää (joskin karkea suuruusluokka-arvio voi toimia), mutta avainkysymys on tämä: muuttaako se johtopäätöksiä?
Kerrataan siis avainkohdat:
- raportin ilmeisesti optimistisin skenaario (yksi 164 skenaariosta) saavuttaa 37 % kumulatiivisiin päästöihin BaU-skenaarioon verrattuna, jättäen liki 1000 Gt kumulatiiviset päästöt 2010-2050
- kuitenkin kumulatiivisten päästöjen vuoteen 2050 mennessä tulisi olla mahdollisimman pienet, hyvin todennäköisesti nolla tai negatiiviset
- vain "yli puolet" tarkastelluista skenaarioista pääsee yli 27 % uusiutuvien penetraation, kun tuossa rohkeimmassa se on 77 %
Johtopäätös: jos optimistisin skenaario pääsee vain tuohon päästösäästöön, ja jos liki puolet tarkastelluista, mahdollisesti optimistisesti valikoiduista skenaarioista ei pääse kuin enintään noin kolmannekseen siinä oletetusta penetraatiosta, on käsittääkseni pikkuisen harhaanjohtavaa tai ainakin melko optimistista esittää ilmastonmuutosongelman ratkaisuksi yksinomaan uusiutuvia.
Ja raportin uutisointi niin, että tuo optimistisin skenaario nostetaan avainlauseeksi, on minusta hyvin arveluttavaa.
Kun oletan säästöjen kasvun lineaarisiksi, pääsen lukuun 32 Gt /vuosi, jos nousee nopeammin, luku pienenee. Kiinan päästöt ovat luokkaa 10 Gt/vuosi. Skenaarioissa ei liene arvioitu esimerkiksi ydinvoimaan siirtymisen vaikutusta, koska ei skenaroitavissa, parempaa suodatusta jne. ???
Ei tuo niin pahalta näytä kuin väität. Mahdollisuuksia on, poliittisista päätöksistä kiinni ja niiden syntymistä ei edistetä pseudoskeptikoinnilla tai IPCC:tä haukkumalla.
Öljy- ja hiiliteollisuus pelaavat aikaa ihan samoilla keinoilla kun tupakkateollisuus aikoinaan.
Jep, ei ole ehkä ihan niin paha kuin alunperin esitin - mutta ilmeisesti vähintäänkin tuon IPCC:n vuoden 2007 tavoitteen ylärajoilla (≈13 Gt/a). Ei riitä, varsinkin kun se on se optimistisin skenaario.
Kritiikin kärki tässä jutussa ei ole niinkään suunnattu IPCC:n työhön, paitsi siihen valopäähän, joka kirjoitti lehdistötiedotteen, ja niihin, jotka sen hyväksyivät. Kritiikin kärki ja se asia, jonka haluaisin tuoda esille, on ensinnäkin uutisoinnin kritiikittömyydessä. Esimerkiksi sitä, että tuo johtopäätös - 80 % uusiutuvia - oli vain yksi 164 skenaariosta, en muista lukeneeni yhdestäkään lehdestä. Toiseksi siinä, ettei uusiutuviin ja vain uusiutuviin luottava energiantuotantoskenaario hyvin todennäköisesti kykene vähentämään päästöjä tarpeeksi ja riittävän nopeasti. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tätä raporttia (tai lähinnä sen lehdistötiedotetta) tullaan heiluttamaan esimerkiksi ydinvoimaa vastustavissa artikkeleissa ja mielenosoituksissa.
Itse asiaa eli ilmastonmuutoksen hillintää ei vaan edesauteta yltiöoptimistisella uutisoinnilla. Ketään - paitsi fossiilisten tuottajia, ja ehkä uusiutuvia rakentavia - ei palvele tälläinen taivaanrannanmaalailu. Kaikkein pahinta on, jos politiikkamme perustuu näihin yltiöoptimistisiin toiveisiin.
Itse olen sitä mieltä, että fossiilisen teollisuuden pahin vihollinen ja varmin tappaja löytyy yhdistelmästä tehokkuusparannukset + ydinvoima, ja uusiutuvat ovat lähinnä aseenkantajia. Jopa IEA:n pääjohtaja sanoo avoimesti, että kaasu on uusiutuvien väistämätön komplementti. Ja, no, Saksan uudet suunnitelmat - ehkä noin 6 GW uutta hiilitehoa senkin jälkeen, kun vanhat laitokset on korvattu - osoittaa, että hiilellekin on näissä hienoissa suunnitelmissa vielä hyvin tilaa. Jostain kumman syystä Ranskasta ei tuota tilaa uudelle hiilelle enää tunnu löytyvän.
IPCC:n ei ole tieteellinen organisaatio joka pohjaa tietonsa riippumattomaan tutkimukseen, vaan se on poliittinen organisaatio joka on jollakin tavoin saanut markkinoitua itsenä ja jolla on omat tavoitteensa. Se on aina hyvä pitää mielessä.
Väärin.
IPCC ei ole tieteellinen organisaatio, mutta sen raporttien tiedeosat ovat tutkijoiden laatimia yhteenvetoja tieteellisistä tutkimuksista. Yhteenvetoja hyödynnetään niissä raporteissa, joissa pyritään antamaan ehdotuksia ja suosituksia päättäjille.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publicati...
IPCC:n koko olemassaolo perustuu siihen uskomukseen että on olemassa ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos joka johtuu teollistuneiden maiden hiilidioksidipäästöihin.
Tuosta tulee IPCC:n käyttöön vuosittain melkoiset rahamäärät, ja virta jatkuu niin pitkään kun tuotetaan oikeansävyisiä raportteja. Koko organisaatio on täysin miehitetty ihmisillä joilla on sama mielipide.
Kaikki YK:n alaiset organisaatiot ovat melkein järjestään politisoituneita ja valitettavasti niilla ei ole vastuuta tekemisistään koska niiden rahoitus on erilaisin kansainvälisin sopimuksin taattu eikä niiden tekemisiä juurikaan tutkita tai kyseenalaisteta.
IPCC:llä on käytössään muistaakseni yksi huoneisto ja siinä 10 hengen sihteeristö, joten tuoltakin osin olet joutunut ilmastoskeptikoiden jymäyttämäksi.
No, joo, en tunne miten nuo organisaatiot ovat oiken rakentuneet mutta kustannuksia ne aiheuttavat. Vaikka tuosta:
http://www.fiia.fi/fi/news/1201/
YK:n uusi ilmastorahasto tulee maksamaan länsimaille 100 miljardia dollaria joka vuosi.
Suomikin maksaa noille muistaakseni toistasadaa miljoonaa euroa vuosittain.
Nuo eri YK:n organisaatiot ovat sidoksissa toisiinsa sen verran sotkuisesti että en jaksa ottaa selvää.
Tää sun artikkeli ei kauheasti herätä luottamusta, kun Fukushimastakin rempseästi väität, että ei ole ketään vaarantunut:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/65201-mita-fu...
Jopa YLE uutisoi asiasta näin:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/japanilaisk...
Myös hesarissa hyvä pääkirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ydinvoima+...
Ja kun uusimmat uutiset Japanista niin olet kyllä aika metsässä tuon blogisi ja eipä tämäkään blogauksesi kauheasti luottamusta herätä:
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=822
http://enenews.com/safecast-finds-750000-bqm2-or-2...
- Kiltamestari
Ikävä tuottaa pettymys, kun en lähtenyt maailmanlopun kauhisteluun. Fukushiman vaikutuksista samaa mieltä kanssani ovat mm. säteilyn terveysvaikutuksia 1950-luvun alusta tutkineet Radiation Effects Research Foundation ja alalla varsin merkittävä tieteellinen julkaisu Journal of Radiological Protection. Heidän mielipiteensä vastaa parhaan käsitykseni mukaan ns. tieteellistä konsensusta säteilyn vaaroista.
http://www.rerf.jp/basic_information_e.pdf (säteilyllä edes tilastollisessa mielessä havaittavia vaikutuksia vasta 100 milli-Sievertin tai yli annoksilla - yksikään voimalan ulkopuolella ollut ei ole tiettävästi altistunut kuin pienelle osalle tästä)
http://iopscience.iop.org/0952-4746/
Fukushima vaikuttaa itse asiassa olevan hämmentävän ei-tuhoisa onnettomuus, etenkin kun sitä vertaa uutiskohinan määrään. Uskon kyllä, etteivät säteilyn terveysvaikutuksia vuosia ammatikseen tutkineiden perustellut arviot ole sinulle mitenkään yhtä luotettavia lähteitä kuin satunnaisten nettisivujen satunnaisten kirjoittajien ydinvoiman vastaiset mielipiteet ovat. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
Tuotat pettymyksen, koska johdat ihmisiä harhaan siitä, mitä oikeasti Japanissa tapahtuu. Kyseessä on ehdottomasti historiamme suurin ydinonnettomuus jonka seuraukset alkavat vasta paljastua. Maailmanloppu on ihan omaa sanomaasi.
Lisäksi, ei ole vaaratonta määrää säteilyä.
No, olen aikaisemminkin ollut väärässä, ja myöntänyt sen. Olen sanonut usein, ja sanon uudelleen, että minulla kestää noin 30 sekuntia muuttaa mielipidettäni, kunhan todisteet esitetään. Antaa palaa vaan.
En kylläkään usko, että olisin tässä ihan merkittävässä määrin väärässä: käsittääkseni pahin ydinvoimaonnettomuus tapahtui jo 25 vuotta sitten, ja sen vaikutuksista alkaa olla aika hyvin tutkimustietoa. Tulokset - jotka löydät esim. YK:n UNSCEAR:in nettisivuilta - muuten eivät tue ollenkaan kauhukuvia Fukushimasta; itse asiassa, jopa Greenpeacen versio Tshernobylin vaikutuksista kertoo aika yksiselitteisesti, että hiilivoiman korvaaminen yksinomaan ydinvoimalla olisi kansanterveydellisesti kannattavaa, vaikka Euroopassa posahtelisi reaktoreita muutaman vuoden välein.
Greenpeace ei tietenkään tälläistä vertailua nettisivuillaan mainosta, sattuneesta syystä. Mutta tarkista luvut ihan itse, älä minuun luota.
Jos kaikki säteilyaltistus on varmasti vahingollista, saanko kysyä, mihin toimiin olet henkilökohtaisesti ryhtynyt esimerkiksi radon-annoksesi vähentämiseksi, ja vältätkö useinkin röntgenkuvien ottoa? Entä auringossa oleilua tai lentomatkailua? Kai olet lopettanut tupakoinnin, tai jättänyt aloittamatta?
Jos et ole ryhtynyt toimiin, miksi et? Saat kuitenkin Suomessa asuvana radonista todennäköisesti paljon enemmän säteilyä kuin Fukushimasta evakuoidut saavat Fukushimasta - ja liki täysin varmasti enemmän, kuin keskiverto japanilainen saa. Pahimmassa tapauksessa, jos satut esim. Tampereella asumaan, saatat saada radonista enemmän säteilyä kuin saisit Pripjatissa, Tshernobylin vieressä, samana aikana. Jos röökaat, saat tupakan poloniumista vuodessa täysin varmasti enemmän säteilyä kuin saisit Fukushiman kaupungissa vuoden asuvana.
Tarkista nämäkin luvut itse, älä minuun luota. Olettaen, että uskallat tutkia asiaa, vaikka vastaukset olisivatkin ajatteluusi sopimattomia.
Ja aina kannattaa muistaa, että Tshernobyl säkynyt teknisen vian vuoksi, vaan sen vuoksi että siellä turvalaitteet kytkettiin luvattomasti pois kun tehtiin luvatonta koetta. Ironista kyllä testattiin sitä, pystyykö hidastuva generaattori tuottamaan sähköä jäähdytysjärjestelmälle niin kauan, että varajärjestelmät saadaan päälle.
Luonnollinen säteily on eri asia, se on luonnollista. Miksi siis tieten tahtoen tehdä turmiollista ydinvoimaa? Rahahan tässäkin asiassa ratkaisee ja kaikki joutuvat kärsimään tästä..
3/4 Amerikan voimaloista vuotaa ympäristöön ydinjätettä:
http://www.caller.com/news/2011/jun/21/radioactive...
Ydinvoimalan lähellä asuminen aiheuttaa syöpää:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/7330-ydinvoimalan...
Kanadassa on mitattu jo vaarallisia määriä ydinlaskeumaa Fukushimasta:
En ole ihan satavarma sinun fysiologiastasi, mutta olen aika varma, etteivät minun soluni osaa erottaa "luonnollisista" lähteistä peräisin olevia alfa-, beeta-, ja gammasäteitä "keinotekoisissa" reaktioissa syntyneistä vastaavista. Tätä mieltä muuten ovat myös säteilyn terveysvaikutuksia työkseen tutkivat. Itse asiassa, ainoa data säteilysairauksista on nimenomaan keinotekoisista säteistä, ja nimenomaan tämä data antaa vahvan syyn olettaa, ettei Fukushiman säteily tule aiheuttamaan havaittavia terveyshaittoja.
Ja tuo yksikkö, jossa säteilyannosta mitataan - sievert - on nimenomaan kehitetty, jotta erilaisten säteilytyyppien terveysvaikutuksia voitaisiin mitata samalla mittarilla. Teoriassa pieniä eroja on, käytännössä yksi millisievert radonista on sama asia kuin yksi millisievert Fukushimasta.
Suosittelen, että muutat ainakin Suomesta pois, täällä kun tuo säteilyn taso on aikamoisen korkea. Kannattaa myös välttää parapähkinöitä, ja graniittirakennuksissakin käymistä tulee välttää! Äläkä missään nimessä, ikinä, koskaan, muuta hiilivoimalan lähelle - ne kun vuotavat säteileviä aineita ympäristöön noin sata kertaa enemmän kuin toimivat ydinvoimalat.
Totuus muuten on monesti näitä salaliittoteorioita ihmeellisempää, kannattaa tutustua.
EDIT: kun tuo ydinvoimaloiden ja syövän yhteys tuli taas esiin, huomautan seuraavaa:
- kyseessä on saksalainen tutkimus, jossa ei kontrolloitu lasten asumishistoriaa (katsottiin vain, asuiko ydinvoimalan lähellä kun syöpä puhkesi)
- Suomessa, Sveitsissä ja Englannissa tehdyissä uudemmissa, tarkemmissa ja laajemmissa tutkimuksissa (yhdessä aineistoa 35 vuoden ajalta) ei ole kyetty löytämään yhteyksiä
Esim. http://www.independent.co.uk/life-style/health-and...
Kun joutoaikaa on, muutama vastaus vielä Henrille.
Ydinvoimaloista vuotaa jonkin verran tritiumia, aivan kuten linkissäsi (http://www.caller.com/news/2011/jun/21/radioactive...) kerrotaan. Mitä siinä ei kerrota - näiden kanssa kannattaa olla tarkkoina - on, millaisia vaikutuksia vuodoilla on. Esimerkiksi säteilyrajoista sumutetaan kertomalla, että JOS vuotanut tritiumia sisältävä aine olisi juomavettä, se olisi 36-100 kertaa juomavedelle asetettuja rajoja korkeammin säteilevää.
Tämä on ihan yhtä informatiivista kuin jos sanoisin, että JOS öljypolttimesta vuotava öljy olisi juomavettä, se ylittäisi sallitut myrkkypitoisuudet noin miljoonakertaisesti... Todellisuudessahan vaikutus riippuu esim. siitä, leviävätkö vuotaneet aineet, ja jos leviävät, kuinka paljon ne laimenevat.
Kannattaa lukea myös esim. tämä, jos on huolissaan pienistä määristä radioaktiivisuutta:
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/...
On aivan kiistämätön tosiasia, että hiilivoimalat levittävät - muiden myrkkyjen ohella - ympäristöön kymmeniä tai satoja kertoja samantehoisia ydinvoimaloita enemmän radioaktiivisia aineita. Ydinvoimaloissa radioaktiivisen aineen vuoto on tosin poikkeus ja onnettomuus; hiilivoimaloissa se on normaalia toimintaa.
http://enenews.com/video-1-68-µsvhr-detected-in-canadian-rain-water-sample-geiger-counter-display-reads-dangerous-radiation-background
Tässä linkissä esität todisteeksi ydinvoiman vaarallisuudesta, että Kanadassa on mitattu 1,68 mikrosievertin tuntiannos. Oletetaan nyt, että tuo lukema on peräisin kalibroidusta mittarista. Mitä se tarkoittaa noin ihan käytännössä?
Kyseessä on alle kolmannes annosnopeudesta, jonka saa esimerkiksi lentämällä ns. polaarireittiä lentävissä lentokoneissa. Lentäjät ja lentohenkilökunta altistuvat 1-6 mikrosievertin tuntiannoksille säännöllisesti, ja Concordella lentäneiden säteilyannos oli jopa 12-16 mikrosievertiä tunnissa. En tiedä yhtään tutkimusta, joka olisi kyennyt löytämään näistä terveyshaittoja. Katso esim. kirja Fundamentals of Aerospace Medicine, sivu 229:
Kenelläkään ei ole oikeutta pilata maapallon vesistöjä ja ilmakehää ydinjätteillä. Määrät eivät ole ratkaisevia, vaikka tosiasiassa määrät ovatkin suuria koska korruptiohallitukset eivät puhu asiasta objektiivisesti, koska haluavat lisää ydinvoimaa: se on periaate, että ilma ja vesi on meille kaikille yhteistä ja sitten pieni porukka käyttäytyy kuin siat, tuhoten ja raiskaten tätä maapalloa.
Ja sitten jotkut apinoivat näitä sikoja, ja yrittävät vakuutella, että sottaaminen ja raiskaaminen ei haittaa.
Vielä Fukushimasta, meren kalatkin ovat saastuneet yli 50 kilmoetrin päässä tästä "turvallisesta ja saasteettomasta" Fukushiman ydinvoimalasta:
Noista säteilevistä elikoista ja turvarajojen laskennasta olen kirjoittanut aikaisemminkin:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71127-sateile...
Lyhyesti, esim. Greenpeace ei koskaan kerro, mitä käytännön vaikutuksia "säteilyrajat ylittävällä" määrällä säteilyä on. Johtuu siitä, että ihan virallisten turvarajojen laskentaohjeiden mukaan mm. säteilyrajalla olevia elintarvikkeita voisi syöttää vastasyntyneelle ainoaksi ravinnoksi vuoden ajan ilman pelkoa edes pessimistisimmillä malleilla lasketuista terveysvaikutuksista. Jos "saastunut" ravinto ei ole ainoaa ravintoa, turvarajat voi huoletta ylittää väliaikaisesti.
Todellisuus ei vaan kuulosta läheskään niin pelottavalta kuin epämääräinen "ruoka säteilee yli sallittujen rajojen" - henkinen pelottelu.
Minulla ei ole mitään ongelmia syödä satunnaisesti turvarajoja enemmän säteilevää ruokaa, ja todennäköisesti olen niin tehnytkin: Tshernobylin laskeuma kun kertyi mm. tiettyihin kalavesiin.
Merten saastuminen on toki aina huono juttu, mutta suhteellisuudentaju täytyy pitää mielessä. Ydinvoiman vaihtoehdot käytännössä saastuttavat satoja tai tuhansia kertoja enemmän, myös meriä. Esimerkiksi Itämeren kalojen vaarallisen korkeat dioksiini- ja elohopeapitoisuudet ovat suurelta osin peräisin ydinvoiman todellisesta vaihtoehdosta - kivihiilestä. On täysin posketonta syyttää yksipuolisesti ydinvoimaa vaikkapa merten pilaamisesta, kun sen vaihtoehdot syytävät surutta sekä ilmaan että meriin valtavan paljon enemmän myrkkyjä.
Kah, ku sepä siinä onkin: sie haluut syödä ydinjätettä, sie haluut hengittää ydinjätettä, sie haluut juoda ydinjätettä. Mie en halua! Miks mun on pakko? No sun laisten ihmisten takia!
Että häpeeppäs kun haluat saastuttaa.
Ja Ranskassa myös "saasteetonta ja turvallinen" ydinvoimala tulessa:
http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/8033...
- Kiltamestari
Arvon Kiltamestari on nyt valitettavasti ymmärtänyt asian väärin päin. Jos "minunlaiseni ihmiset" onnistuvat, syömäsi, juomasi ja hengittämäsi ydinjätteen määrä vähenisi radikaalisti. Samalla vähenisi myös muiden vaarallisten myrkkyjen määrä niin luonnossa, hengitysilmassa, juomavedessä kuin ravinnossakin.
Sen lisäksi, että hiilivoimalat saattavat tuhota planeettamme elinkelpoisuuden, ne levittävät ympäristöön hyvin paljon ydinvoimaloita enemmän säteileviä hiukkasia, etupäässä uraania ja toriumia. Vaikka kuinka hyviä suodattimia käytettäisiin, osa näistä karkaa erittäin ikävinä pienhiukkasina hengitysilmaan. Samalla toki karkaa myös mm. aivovaurioita aiheuttavaa elohopeaa, kadmiumia, lyijyä, ja orgaanisia palamisessa syntyviä myrkkyjä. Nämä ovat peräisin hiilen epäpuhtauksista, ja niiden määrä vain lisääntyy, nyt kun esimerkiksi Saksa kääntyy suhteellisen puhtaasta ydinvoimasta hirmuisen likaiseen ruskohiileen.
Ovatko nämä vaarallisia? Yhden tutkimuksen mukaan joka kuudennella vastasyntyneellä yhdysvaltalaislapsella on veressään niin paljon elohopeaa, että heillä on todellinen lievän tai vakavan aivovaurion riski. Euroopassa luvut lienevät saman suuntaisia.
Henkilökohtaisesti olen iloinen, jos hiilivoiman ja muiden fossiilisten nitistäminen onnistuu ilman ydinvoimaa. Mutta tuosta varsinaisesta artikkelista voi itsekin arvioida, kuinka todennäköiseltä se vaikuttaa.
Tästä voidaan vetää siis se johtopäätös, että uusiutuviin energialähteisiin tulee panostaa vielä enemmän, kuin on aikomuksena ollut. Lisäksi täytynee rajoittaa fossiilisten käyttöä vielä rankemmalla kädellä kuin tähän asti on uskallettu. Kokonaisenergiankulutusta on myöskin selvästi tiputettava, mikäli esittämäsi seikat pitävät paikkansa - talouskasvun kustannuksella.
Kannatan tuota kaikkea. Mutta on hyvä aina välillä pysähtyä miettimään kolmea asiaa:
1) miten realistisia tavoitteet ovat,
2) kuinka nopeasti ne voidaan toteuttaa, ja
3) mitä tapahtuu, jos ne toteutuvatkin?
Kannattaa varoa, mitä toivoo. Se saattaa nimittäin toteutua. Ja merkittävä kokonaisenergiankulutuksen lasku, samalla kun maapallon väestö lisääntyy kohti 9-10 miljardia, saattaisi hyvin mahdollisesti tarkoittaa satojen miljoonien tai miljardien tuomitsemista toivottomaan kurjuuteen ja ennenaikaiseen kuolemaan.
Tuon alkuperäisen artikkelin kirjoittaja Ted Trainer esittää ratkaisuna nimenomaan energiankulutuksen leikkaamista. Vaikka kannatankin MYÖS sitä, pelkään, ettei riittävää leikkausta tulla saamaan riittävän nopeasti.
Saksa on tästä erinomainen esimerkki. Ei liene maata, jossa olisi yhtä paljon panostettu uusiutuviin. Ei liene maata, jossa vihreiden kannatus olisi suurempaa. Mutta mitä tapahtuu? Ydinvoimaa korvataan massiivisella fossiilisten lisärakentamisella. Vaikka osa uudisrakennuksesta korvaakin olemassaolevia voimaloita, nettolisäys on enemmän kuin Suomen keskimääräinen sähköteho KAIKISTA lähteistä, niin fossiilisista kuin muistakin. Samalla Saksan päätös romuttaa EU:n energiansäästödirektiivin hyödyt kymmenen vuoden ajalta, ja takaa, että Saksan päästöt lisääntyvät - eivät vähene -ainakin seuraavan 10 vuoden ajan. Vaikka kaikki menisi putkeen.
http://www.newscientist.com/article/mg21128236.300...
Liika optimismi ja luja usko uusiutuviin voi kostautua esimerkiksi tällä tavalla. Jos niin käy, täytyy varmaan sanoa, että lajina olemme ansainneet kohtalomme.
Kun pohtii sitä, kuinka tulisi toimia, on absurdia miettiä kuinka realistista se on. Realistisuus ja aikataulu riippuvat näistä kyseessä olevan pohdinnan lopputuloksista. Jos siis toimitaan jonkin asian puolesta, se toteutuu suuremmalla todennäköisyydellä, jos ei toimita...niin no se tuskin toteutuu. Realismi on täysin riippuvainen, eikä sitä voi käyttää minkäänlaisena argumenttina.
Kolmas kysymys sen sijaan on oleellinen. Väestönkasvun hillitseminen on eittämättä yksi tärkeistä toimista ilmastonmuutoksen hillitsemisessä. Se ei ole helppoa, eikä missään nimessä yksi selkeä projekti, vaan monimutkainen kokonaisuus.
Mielestäni olisi parempi leikata yltäkylläisyydestä, kuin kurjistaa jo kurjien oloja. Kehitysmaille tulisi etsiä talouskehityksen oikoreittejä, joilla raskaan teollisuuden vaihe voitaisiin ohittaa. Tavaroiden valmistuksen alasajo tulee suorittaa hitaasti ja rauhallisesti. Oleellisimpana seikkana on asennemuutos. Samankaltaista manipulaatiota ja indoktrinaatiota on käytettävä muokkaamaan ihmisten mielipiteitä kulutusta vastaan, kuin mitä on tähän saakka käytetty sen edistämiseen.
Säästämisestä, niukkuudesta ja energiataloudellisuudesta voi aivan hyvin muodostua haluttu ja tavoiteltu globaali valtavirran ideologia. Samalla tavoin kuin kulutus ja törsäys nykyään. Tietenkin nykyaikainen ihminen vastustaa tätä aluksi periaatteesta. Hän kuvittelee pitävänsä autoilusta ja lihansyönnistä "luonnostaan" ikäänkuin häntä ei olisi siihen katsantoon manipuloitu jo lapsesta saakka. Vuonna 2050 päätöksiä tekevät ne, jotka tänään syntyvät. Meidän tehtävämme on manipuloida heitä vastustamaan kulutusta, ei haluamaan sitä.
Näinhän tuo asia on. Hyväksi koettujen asioiden puolesta toimiminen lisää niiden todennäköisyyttä ja nopeuttaa niiden toteutumista. Toivottavasti vain tarpeeksi.
Onneksi kentällä on tilaa toimia. Kun itse en oikein tiedä, miten osapuilleen kaikki ihmiset ympäri maailman saataisiin luopumaan esim. kilpailuvieteistään, keskityn enemmän näihin teknis-poliittisiin ratkaisuihin kasvavankin energiankulutuksen tuottamiseksi ilman, että tuhoamme planeetan siinä sivussa. Toivotan kuitenkin ihan vilpittömästi onnea ja menestystä niille kaikille, jotka aktiivisesti toimivat kulutuksen vähentämiseksi ja kulutuspakon purkamiseksi. Itsekin yritän niin tehdä, ja aina välillä pääsen siitäkin saarnaamaan, muutaman viikon päästä taas parillekymmenelle yritysjohtajalle.
Korhonen:"...miten osapuilleen kaikki ihmiset ympäri maailman saataisiin luopumaan esim. kilpailuvieteistään..."
Vahingollinen kilpailuvietti vähenee asenteiden myötä. Kuka kehtaa enää ostaa vaikkapa polttomoottorikäyttöisen lehtipuhaltimen osoittaakseen menestystään? Lehtipuhaltimia valmistavan firman on tosissaan keksittävä jotain uutta. Luonnollinen leikittely ja kilvoittelu varmasti jatkuu, mikäs siinä. Kilpailun säännöt vain muuttuvat hieman.
Osa sääntömuutoksista on teknisiä, juridisia tarkennuksia. (Energiamääräykset, haittaverot...) Näitä voi verrata vaikkapa jääkiekkoammattilaisten kypäräpakkoon tai ravintolatupakoinnin kieltämiseen. Aluksi on vastustusta ja mussuttamista vapaudesta ja oikeuksista, mutta lopulta huomataan että toimiihan se homma näinkin.
Toisaalta kehityksen kehittyessä jne. löydetään uusia tapoja tehdä asioita. Oivalluksia, kuten vaikkapa V-tyyli mäkihypyssä, tapahtuu myös energia- ja ympäristöasioissa. Paksut, eristetyt seinät voivat tuoda uutta ilmettä ja mielekästä fiilistä asuinrakennukseen tai tuulimyllypuiston estetiikka voi herättää yleviä ajatuksia, kuten vaikkapa hienosti rakennetut sillat.
Muuttuneiden sääntöjen kilpailussa parhaiten pärjäävät ne, jotka ensimmäisen lopettavat niiden vastustamisen ja luopuvat jääräilystä ja vanhojen arvojen mukaisen toiminnan lobbaamisesta. Voit vaikka tämmöisiä terveisiä sanoa niille johtajille.
Jep, juuri tuommoisia terveisiä olen kohta viiden vuoden ajan vienyt eri tasoille eri yrityksissä, joita olen työn puolesta konsultoinut.
Sosiaalinen muutos vie aikaa, ja varmuuden vuoksi kannattaa muistaa sinä aikana myös keskittyä ongelmien helpottamiseen - vaikkei helpotuksista olisikaan lopullisiksi ratkaisuiksi. Meistä kukaan ei tiedä varmaksi, millainen kombinaatio kulutuksen vähentämistä ja kulutuksen puhdistamista toimisi ratkaisuna, joten toistaiseksi on parasta suhtautua avoimin mielin mutta kriittisyyttä unohtamatta kaikkiin vaihtoehtoihin. Sekä tuotanto- että kysyntäpuolella.
Mistään yhdestä ratkaisusta tai "ismistä" en usko olevan tämän valtavan ongelmavyyhdin ratkaisuksi. Sikäli, jos koko asia on enää edes mikään missään järkevässä mielessä "ratkaistavissa" oleva "ongelma:" voi hyvin olla, että ilmastonmuutos on nyt enemmänkin krooninen tila, johon ihmislajin täytyy vain sopeutua parhaansa mukaan.
(Suosittelen lukemaan esim. Mike Hulmen kirjan Why we disagree about climate change. Ympäristöpiireissä äänekkäästi vaiettu Hartwell Paper, jonka kirjoittajien joukossa on myös Atte Korhola, on myös ajatuksia herättävä, vaikkei johtopäätöksistä olisikaan ihan samaa mieltä.)
Emmeköhän saa esimakua nälkämellakoista aamuun mennessä.
Menen aamulla leipäjonoon pienen videokameran kanssa.
Suurin ongelma tulee puhtaan veden puutteesta. Sen valmistus viemäri- ja merivedestä vaatii energiaa. Ja pumppaaminen käyttökohteisiin vielä enemmän. Linkolan utopia massojen tappamisesta nälkään ja janoon tuskin toteutuu riittävässä mitassa.
Ydinenergia on ainoa tapa pitää pallukka asuttuna ja vielä vihreänä.
Nih . . kun ite kysyy ja ite vastaa niin ei tule riitaa :)
Mellakat jatkuu britanniassa. Kuten olen lupaillut olin Myllikän leipäjonossa vihdoin noin 1000 muun nälkäisen kanssa. Kierrätystä ja mellakantorjuntaa parhaimmillaan, minunkin kassini tungettiin täyteen puoliväkisin. Jos kävisin kolme kertaa viikossa ja söisin kaiken niin pian olisin yhtä paksu ja pyöreä kuin paikallinen peruskommari.
Tosin jouduin kuuntelemaan pitkän hoikan nelikymppisen palopuhetta. Kiihkoa ja vihapuhetta kerrakseen. Rouvat hieman naureskeli. Heillä oli rauhallisempi ja asiallisempi suhde köyhyyteen. Kun on asunto ja ilmaista ruokaa niin voi piristää oloaan uudella kampauksella, käydä jalkahoitajalla ja iskeä mukavan miehen kun sille päälle sattuu. Omalääkäri oli ikävästi tyrmännyt rouvan seksinkaipuun mutta akkapa oli livauttanut takaisin; 'emmänyt sun kanssa ajatellutkaan'. Saas nähdä soittaako minulle.
Yksi energia lähde mikä voisi korvata uraanin.
Eiköhän torium sentään ole uraanin jälkeen terveellisin -vähiten haitallinen-
uraanin korvaaja. Se ei ainakaan lopu muutamaan miljoonaan vuoteen.
Geolämmöllä voisi korvata hiilen - jos isoraha sallii.
jm:
en ymmärrä mitä ihmeellistä tuossa hartwellin paperissa on?
siinähän oletetaan että energiaa riittää ilman muuta, jopa energian kokonaiskulutusta voidaan merkittävästi kasvattaa. ja sähköä toimitetaan niille miljardille ihmiselle jotka nykyään ovat sitä vailla. tietenkin talous myös kasvaa. näin äkkipäätään tuntuisi että se on epärealistisuudessaan greenpeacen raportin luokkaa?
Varsin perustellusti voisi kysyä että miksi ainoa tulevaisuuden oletus on energiankulutuksen merkittävä kasvu?
Maailmalla on kehitetty ja kehitteillä valtavasti energiaa vähemmän kuluttavia sovelluksia lähes kaikista laitteista jotka energiaa kuluttavat.
Lisäksi alamme ymmärtää ettei meillä ole todellista oikeutusta kuluttaa niin paljoa energiaa kuin mielimme, vaan että sitä on lopulta rajallisesti saatavilla, ja sen käyttö aiheuttaa myös vahinkoa ihmisille.
Ei tässä tarvittaisi kuin jotain kulttuurista muutosta joka toisi moraaliset velvoitteet taas tärkeiksi, ja yllättäen energiankulutus tasaantuisi ja ajan kanssa alkaisi vähentyä.
"Kilpailuviettiä" tai vastaavia luonteenpiirteitä ei tarvitse hillitä, vaan ohjata ne uudestaan. Niin ettei kusipäisin ihminen ole enää se kunnioitetuin, vaan paremminkin se vastuullisimmin ja reiluimmin toimiva.
Juuri vastuullinen toiminta edellyttää köyhienkin kansojen sähkönkäytön lisäämistä. Vaikka eurooppalaiset pudottaisivat elintasonsa puoleen nykyisestä, merkitsisi se noin 5000 PETAJOULEN lisäenergian tarvetta jos edes tälle pudotetulle tasolle suostuisivat KAIKKI maan asukkaat jäämään.
Jutut kasvun rajoista oikeisiin raameihin - kiitos.
Lähes kaikki kokonaisenergian tarvetta pienentävät toimet edellyttävät edullista ja luotettavaa SÄHKÖNSAANTIA; viestitä, liikenne, automaatio, tutkimus, koulutus, lannoitteet, sadonkorjuu .... lista kattaa kaiken ihmistoiminnan. (tek & uil ilmasto-ohjelma 2009)
Sähkön kulutus kasvaa reilut 2% vuodessa, siis 2050 kaksinkertainen 2011 tasoon. Suomalaisten kokonaiskulutus 1600 Pj - josta noin kolmannes voidaan edes kuvitella katettavan "uusiutuvilla". Muutoin kohtaamme joukko-polttoitsemurhan.
Jotain edes pientä rotia niihin haaveisiin - ikiliikuja olisi jo keksitty jos se olisi mahdollinen.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 65 kommenttia