Vihreät, nuo hiilivoiman iloiset apurit
En yksinkertaisesti voi käsittää Saksan - ja Suomen - vihreitä. Saksan päätöstä luopua ydinvoimasta hurrattiin esimerkillisenä tekona. Ydinvoiman vastustajat lupasivat, että juuri näin ei tule käymään. Uusiutuvat ovat kuulemma nyt niin iskussa, että sekä ydinvoiman että hiilenpolton korvaaminen on suorastaan helppoa.
Niinpä niin.
Kirjoitin aikaisemmin Saksan ydinvoimapäätöksen tarkoittavan valtavia päästölisäyksiä. Valitettavasti tilanne on vielä pahempi kuin vielä viikko sitten toivoin. Saksa tulee rakentamaan jo päätettyjen hiilivoimaloiden (n. Suomen keskimääräinen sähkötehon verran) lisäksi vähintään 10, todennäköisesti 20 gigawattia uusia hiili- ja kaasuvoimaloita. Määrä vastaa karkeasti ottaen koko Belgian sähkötuotantoa (17 GW) ja ylittää varmasti Suomen keskimääräisen sähkötehon (n. 10 GW). Rakennusohjelma lisännee hiilidioksidipäästöjä suunnilleen Suomen vuosittaisten päästöjen verran. Yhteensä uutta hiili- ja kaasuvoimatehoa on nyt tulossa noin 20-30 GW.
Kysymys ei ole enää "väliaikaisista" ratkaisuista, joilla tuetaan uusiutuvien riemumarssia. Nyt rakennettavan voimalan käyttöikä on 30-40 vuotta. Saksalaiset ovat siis naimisissa näiden kuolemantehtaiden kanssa vielä tämän vuosisadan puolivälissäkin. Vaikka ne olisi varustettu kuinka etevillä suodattimilla, saksalaisia ja eurooppalaisia tulee kuolemaan niiden pienhiukkaspäästöihin. Kauempana, köyhissä maissa, ihmisiä tulee kuolemaan niiden hiilidioksidipäästöjen seurauksena. Aivan turhaan.
Olen aikaisemmin todennut, useaan otteeseen, että ydinvoiman reaalimaailmassa toteutuva vaihtoehto on aina ja kaikkialla kivihiili ja muut fossiiliset polttoaineet. Vaikka Saksan suunnitelmista toteutuisi vain tuo kymmenen gigawattia, olisi se silti ihmisten ja ympäristön kannalta pidäkkeetön katastrofi. Millä tahansa mittarilla, mitä vain haluaakaan käyttää.
Kaikkein tärkein vaikutus on kuitenkin epäsuora. Ellei uusiutuvien suorituskyvyssä tapahdu ihmeitä, ydinvoimasta luopuminen romuttaa päästövähennystavoitteet ja EU:n päästökaupan. Jopa Suomen fiksuimpiin poliitikkoihin kuuluva Osmo Soininvaara on kyennyt harhauttamaan itseään tällä mekanismilla, joten väännän sen tässä rautalangasta.
Päästöjen vähentäminen Euroopassa perustuu olennaisesti päästöoikeuksiin, eli lupiin saastuttaa. Näitä oikeuksia on liikkeellä tietty määrä, ja niiden hinta määräytyy kysynnän mukaan. Tarkoitus olisi, että ajan myötä oikeuksien määrää vähennetään poliittisella päätöksellä.
Mutta tässäpä se ongelma sitten onkin. Mitä vähemmän vähäpäästöistä energiaa on tarjolla, sitä korkeammalle päästöoikeuksien hinta asettuu. Päästöoikeuksien ostaminen on lisälasku teollisuudelle ja kuluttajille. Jos niiden hinta on korkealla, poliitikko, joka ajaa oikeuksien vähentämistä, menettää suosiotaan. Viime kädessä tapahtuu "jytky" ja poliitikot laitetaan vaihtoon. On paljon helpompaa - ja oman uran kannalta turvallisempaa - taipua. Jättää kiintiöt ennalleen. Tai pahimmassa tapauksessa jopa lobata lisää päästöoikeuksia, kuten hyvin saattaa tapahtua. On toki mahdollista, että poliitikot ja eurooppalaiset kokevat äkkivalaistumisen tai muuten vain asiat menevät kuin ihmeen kaupalla hyvin.
Ihmeisiin luottaminen ei kuitenkaan liene terveen politiikan tuntomerkkejä.
Ydinvoiman vastustajat puolustautuvat aina samoin: omien sanojensa mukaan he vastustavat myös fossiilisia ja päästöjen kasvua. Esimerkiksi Greenpeacen mukaan ydinvoimaa korvaavan energian pitäisi olla sataprosenttisesti uusiutuvaa. Niin pitäisi. Tästä ei meillä ole mitään ristiriitaa.
Mutta mitä oikeasti tapahtuu tuolla ulkona oikeassa maailmassa? Saksan päätös veti tämän hellityn ajatuksen kertaheitolla vessanpöntöstä alas. Voi hyvin olla, että ydinvoima korvataan täysimääräisesti kivihiilellä ja maakaasulla. Alinkin luku, kymmenen gigawattia, lienee suurin ympäristörikos pitkiin aikoihin.
Ympäristöjärjestöjen dogmi näyttää siis sekä teoriassa että käytännössä toimivan aivan samoin kuin paavin kondomikanta. Eihän katolinen kirkkokaan "kannata" AIDSin leviämistä tai ei-toivottuja raskauksia. Eiväthän taudit leviäisi, jos vain ihmiset olisivat sellaisia, kuin paavi toivoo. Eikä hiilivoimaloita rakennettaisi, jos ihmiset ja yhteiskunta olisivat sellaisia, kuin ympäristöjärjestöt toivovat.
En liene ainoa, joka näkee jotain pohjattoman ironista ja määrättömän surullista siinä, että tyypillinen ydinvoiman vastustaja osaa kyllä kysyttäessä - usein kysymättäkin - kertoa hyvin selkeästi, miksei paavin kanta ehkäisyyn toimi.
Jos pitää katolista kirkkoa osasyyllisenä AIDS- ja väestökatastrofiin, loogisesti ajattelevan ihmisen pitäisi pitää aivan samalla tavalla myös ympäristöliikkeen ydinvoimaa vastustavaa osaa osasyyllisenä nyt rakennettaviin hiilivoimaloihin. Ympäristöliikkeen puolelta on silkkaa vastuunpakoilua ja realiteetit unohtavaa denialismia selittää, ettei tarkoittanut tai halunnut tuota. Varsinkin, kun asiasta on kyllä varoiteltu.
Loogisesti ajattelevan ihmisen soisi myös kysyvän, miksi nimenomaan ydinvoimaa tulee vastustaa niin kiivaasti, kun millä tahansa mittarilla nimenomaan hiilen korvaaminen uusiutuvilla olisi se suuri ympäristö- ja hyvinvointiteko. Loogisesti ajattelevan soisi kyseenalaistavan ympäristöjärjestöjen hellimän oudon logiikan, jonka mukaan päästövähennykset ovat helpompia (tai ainakin yhtä helppoja), jos uusiutuvat korvaavat sekä fossiiliset että ydinvoiman.
Ja kaiken takana on onnettomuus, joka tulee pitkälläkin aikavälillä vahingoittamaan harvempia kuin luomuitujen syöminen. Kaikista viimeaikojen typeryyksistä tätä on ehkäpä kaikkein surullisinta ja vaikeinta käsittää.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Saadaan mekin osamme tästä "vihreydestä" kaukolaskeutumien kautta ja maailma pelastuu?
Vihreä bisnes kukoistaa. Vihreä aate taas ei.
Pahalta tosiaan näyttää. Käytännössä tuo merkitsee, ettei uusiutuvien vaihtoehtoa edes yritetä. Onko kyse sitten rahasta vaiko jostain muusta syystä? Joka tapauksessa tuo ratkaisu merkitsee sitä, että Saksa käytännössä irtautuu CO2:n vähentämistavoitteista.
"Onko kyse sitten rahasta vaiko jostain muusta syystä?"
Kyse on siitä, että Merkel joutui taipumaan pakon edessä ja kostaa nyt kokemansa kovan kohtalon vierittämällä syyn tulevasta ympäristökatastrofista vastustajiensa niskoille.
Melko inhimillistä ja raadollista
Jos kyseessä olisi melkein mikä muu maa tahansa, voisin olla samaa mieltä tuosta yrittämisen puuttesta. Mutta että Saksassa? Melkein kaikilla mittareilla maailman johtava maa uusiutuvien käytössä? Näytä minulle maa, jossa uusiutuvia on tuettu ja yritetty enemmän!
Kyllä tässä on enemmänkin kysymys siitä, että kun toiveet kohtaavat realiteetit, realiteetit voittavat. Juuri siitä, mistä asiantuntijat ovat jo pitkään varoittaneet, ja olen itsekin yrittänyt kohta vuoden varoitella. Juuri tätä ydinvoiman korvaaminen tosimaailmassa tarkoittaa, ihan jo fysikaalisista syistä. Raha on tietysti aina se toinen. Tästäkin on yritetty varoitella: halvin ja helpoin vaihtoehto on yleensä se, mikä reaalimaailmassa toteutuu.
Kyllähän Saksaan nyt rakennetaan myös enemmän uusiutuvia, siitä ei liene kiistaa. Mutta kun noita fossiilisia rakennetaan myös. Tuo 10 GW lisää fossiilisia, jo päätettyjen päälle, taitaa olla se paras vaihtoehto. Paras, herrajumala!
En usko että Saksa suorastaan irtautuu vähennystavoitteista. Sen sijaan vähennystavoitteet jäävät marginaalisiksi, liian vähän, liian myöhään.
Kyllä J. M. Korhonen on nyt ymmärtänyt asiat aivan väärin. Kun toiveet kohtaavat realiteetit, toiveet voittavat.
Korhosen toivetta saada jatkuvasti lisää energiaa, ja muuta kulutettavaa, eivät mitkään realiteetit horjuta.
Öh, hyvä Raukko, nolaat itsesit tälläisillä kommenteilla. Kyllä se on realiteetti että energiaa tarvitaan yhä enenevissä määrin ja toive tai haave on se, ettei sitä tarvittaisi.
Hyvä Veli,
Realiteetti on, että
1)energiaa ei ole rajattomasti saatavilla ja
2)nykyinenkin kulutustaso vahingoittaa vakavasti ympäristöä ja tuhoaa tulevien sukupolvien elämisen mahdollisuuksia.
1. Energiaa ei tarvitse olla saatavilla rajattomasti, kunhan sitä on saatavilla ihmiskunnan tyydyttämiseksi ja näin ollen sitä käytännössä on rajattomasti, koska ihmiskunnan energiantarve on niin pieni universaalisessa mittasuhteessa, että se lähenee nollaa.
2. Ydinvoiman korvaaminen fossiilisilla vahingoittaa ympäristöä vielä enemmän. Miksi haluat vahingoittaa ympäristöä, vaikka kerrot suojelevasi sitä?
Ajatusketjusi ei ole ollenkaan looginen.
1. Kun me olemme saavuttaneet USA:n kulutustason ja loput maailman silloin 9 miljardista ihmisestä meidän kulutustasomme, niin onko ihmiskunnat energiantarpeeksi kutsumasi himo tyydytetty?
No ei tietenkään ole.
2. Ydinvoiman korvaaminen fossiilisilla on kuin katkaisisi vasemman käden sijaan oikean. Minä en ole sellaista ehdottanut, vaan tämä pakkomielle katkaista joka tapauksessa toinen käsi, on kokonaan sinun päästäsi lähtöisin.
1. Implikoit että kannatan liikakansoitusta.
2. Eikä ole, älä ole naurettava. Ydinvoima on ehkä verrattavissa siihen, että pidätetään automatkalla pissahätää vielä hetken. Tuntuu inhottavalta mutta hyvin harvoin ehtii lirahtaa. Fossiilisten käyttö on taas sama asia kun joku löisi 15 minuutin välein turpiin sielä automatkalla.
Jotain suhteellisuudentajua. Ai niin, olet Vihreä.
Todennäköisesti uusiutuvia ei yritetä sen takia että ne eivät ole vauhtiehto kun noita ydivoimaloita korvataan.
Ilmastomuutoksen ensimmäiset miljoonat uhrit ovat Afrikassa. Kuivuus ja kato tappavat. Saksalaiset ovat ennekin tehneet pahojaan kaasulla.
Tossapa Kivelän Markolle ja muille Vihreille "oikea" mielipide asiaan liittyen. Täti ehti jo luoda ruusuisen tulevaisuudenkuvan Saksan tilanteesta:
http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74623-saksa-nopeuttaa-ydinvoim...
Vertauksesi paavin kondomipolitiikkaan ontuu, kuten analogiat yleensäkin.
Valinta hiilen ja ydinvoiman välillä on valinta kahden tappavan taudin välillä, kun se sinun paavillisesti vastustamasi kortsu edustaisi uusiutuvia energiamuotoja.
Suomeen on luvitettu 3000-4000 MW ydinenergiaa. Minusta olisi hienoa nähdä, että niillä aidosti korvattaisi fossiilista tuotantoa.
Ei siis niin, että kuvitellaan fossiilisen tuotannon kasvavan 6000 MW ja korvataan tästä 3000 MW, jolloin fossiilinen kasvaa vain 3000 MW.
Olisitko sinä valmis perustamaan kansanliikkeen, joka vaatisi 1600 MW:n olemassa olevan fossiilisen tuotantokapasiteetin pysyvää poistamista samaan aikaan kun/jos OL3 joskus käynnistyy?
Sitä 1600MW:ia fossiliista voimaa ei käytetä silloin, kun Olkiluoto 3 tuottaa sähköä, koska sähköyhtiöille on edullisempaa tuottaa sähköä ydinvoimalla kuin kivihiilellä/kaasulla. Se jää kuitenkin varavoimaksi, jota tarvitaan myös.
Samalla tavalla tuulivoima tuottaa halpaa perusvoimaa mutta se tarvitsee myös säätövoimaa.
Varavoimakapasiteetti nykyiselle kulutukselle on jo olemassa. Jos kokonaiskulutus ei kasva, ei varavoimaa tarvita lisää, vaan osa hiilivoimaloista voidaan purkaa.
OL3 lisää suuren kokonsa vuoksi sähköverkon häiriöreservin tarvetta, mutta ei tietenkään koko kapasiteettinsa suuruista määrää.
"Olisitko sinä valmis perustamaan kansanliikkeen, joka vaatisi 1600 MW:n olemassa olevan fossiilisen tuotantokapasiteetin pysyvää poistamista samaan aikaan kun/jos OL3 joskus käynnistyy?"
Olen juuri tälläistä mallia peräänkuuluttanutkin, sekä täällä että muualla.
Mutta sitä odotellessa, on parempi, että hiiletöntä energiaa rakennetaan ja päästöoikeuksien hintaa painetaan alas, jotta niiden imurointi markkinoilta helpottuu.
Koska olet ihastunut analogioihin, niin vastaan sellaisella.
Sinusta olisi varmasti hyvä ajatus lopettaa vaimosi pahoinpitely, mutta nyt inspiraatiota odotellessa kannattaa vielä mätää molemmin käsin...
Aikaisempaan tietämättömyyteesi.
Energiaa on rajattomasti. Milloin aurinkoenergia on loppumassa? Tekniikka sen hyödyntämisesksi kehittyy kovaa vauhtia. Vertaa tietokoneet vuonna 1960 ja nyt. Viherhörhöillä perusajatus on, että ihmisen äly on käyetty loppuun ja kehitys pysähtynyt. Vihreillä ehkä, ei muilla.
Maakuoren sisällä on enegiaa muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. Haaste on kehittää tekniikka, jolla porataan taloudellisesti 7 kilometrin reikiä. Chilen kaivosonnettomuudessa mentiin puoleen kilometriin.
"Suomeen on luvitettu 3000-4000 MW ydinenergiaa. Minusta olisi hienoa nähdä, että niillä aidosti korvattaisi fossiilista tuotantoa."
Eihän tätä ole ennenkään haluttu. OL-3 luvasta päätettäessä Keskusta ja Vihreät sitoivat päätöksen ns. risupakettiin, jonka myötä maahan on rakennettu 600 MW lisää fossiilista tuotantoa. Kaikkein hulluinta on se, että iloisessa yhteisymmärryksessä halutaan rakentaa paljon pieniä voimaloita, joihin ei ole kannattavaa tai edes teknisesti mahdollista rakentaa juuri minkäänlaisia pienhiukkasten suodatuslaitteita.
Toki nämä ovat hyviä esimerkkejä Vihreiden energiapolitiikan sokeista pisteistä. Kun ei ymmärretä kokonaisuuksia, poimitaan yksittäisiä rusinoita pullasta ja keskitytään vastustamaan niitä. Suoran sähkölämmityksen vastustaminen on niin tärkeä asia, että sen varjolla sallitaan pienet kaukolämpökattilat, joista päästöjä "vähentää" vain pitkä piippu. Ydinvoiman vastustaminen on niin tärkeää, että siihen keskityttäessä pääsee läpi tällaisia "pieniä" kivihiiliprojekteja. Tämän jälkeen sitten lähinnä keskitytään toivomaan, ettei kukaan huomaan miten tosiasiassa kävi.
Hiilivoiman ja ydinvoiman "vaihtoehtona" jotkut keskustelijat mainitsevat energiansäästön. Jos se kuitenkin merkitsee kiertäviä sähkökatkoja, lämmitysvaikeuksia talvella ja elintarvikeketjun logistiikan häiriöitä, eli kaikkia sellaisia vaihtoehtoja, jotka eivät kohdistu vain rikkaisiin, vaan heikentävät yleensä elämänlaatua ja turvallisuutta, niin en usko kansan olevan lähtemättä barrikadeille. Mielenosoituksissa vain ei todennäköisesti silloinkaan vaadittaisi loogisesti ydinvoimaa takaisin, vaan tehtaita kiinni, ajattelematta tarkemmin mitä se merkitsee teollisuusyhteiskunnan (sic) kokonaisuuden kannalta.
Toisaalta pelitilanne on sikäli auki, että ydinvoimasta luopumisaikataulu on tehty juuri sopivan pitkäksi, jotta ennen kipeitä valintoja, joihin voi sisältyä päätöksen peruminenkin, ovat nykyisen päätöksen takana olevat kärkinimet kuten Merkel jo väistyneet politiikasta. Ydinvoimayhtiöt eivät tietenkään pidä alaa koskevasta "tempoilusta" ja siinä mielessä nämä soutamis-huopaamiskuviot, joita Ruotsissakin on nähty, maksavat ylimääräistä.
MIT:in tutkimuksen (The Future of Nuclear Power, 2003/2009) mukaan tuon soutamis-huopaamiskuvion tuoma "sovereign risk"-tyyppinen riski (mikä nyt toteutui Saksassa) ja muut rahoituskuviot pistävät ydinvoiman rahoitusjärjestelyille 26% lisähintaa esim. fossiilisiin nähden.
"Hiilivoiman ja ydinvoiman "vaihtoehtona" jotkut keskustelijat mainitsevat energiansäästön."
Näiden vaihtoehtojen esittäjien kannattaisi vakavissaan tutustua siihen, mitä energiansäästön alueella on jo tähän mennessä saatu aikaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energians%C3%A4%C3%A4st%C3%B6
Etenkin 90-luvulla energiakatselmusten avulla saavutetut 18 TWh säästöt ja 2000-luvulla energiasäästösopimusten avulla saavutetut 8 TWh säästöt ovat valtavia: viimeisten 20 vuoden aikana on säästetty energiaa määrä, joka vastaa kahden OL-3:n vuosituotantoa.
Tilanne on tavallaan pahempi kuin mihin viittaat tuossa paavi analogiassasi. Ympäristöliikkeen juuret ovat ydinvoimavastaisuudessa. Kun heidän on täytynyt valita fossiilisten tai ydinvoiman väliltä, he ovat aina valinneet fossiiliset.Tämä ei tapahdu barrikadeilta julistamalla, koska fossiilisista ei tarvitse äänestää eduskunnassa, mutta eivät esim. Helsingin Vihreätkään vaadi Helsingin fossiilisia polttavia voimalaitoksia suljettaviksi. He huokaisivat helpotuksesta, kun HELEN julkisti oman viherpesuohjelmansa missä päästöt hävisivät sopivasti noin vuosi ennen 2030 takarajaa käyttöönotettavalla hiilentalteenotolla (Deus ex machina!). Tämä seuraavan sukupolven harteille sysättävä "ratkaisu" antoi heille mahdollisuuden vastustaa ydinvoiman rakentamista lämmöntuotantoon tänään. Fossiiliset ovat olleet heille AINA "siltateknologia" jota voidaan käyttää toistaiseksi. Negawattiguru Lovins esimerkiksi puhui tämän suuntaisesti jo yli 30 vuotta sitten ja luultavasti heijasteli liikkeen yleisiä tuntoja. Voit kerätä siltateknologia sitaatteja tai väitteitä siitä kuinka uusiutuvat ovat jo kilpailukykyisiä hiilen kanssa säännöllisin väliajoin monen vuosikymmenen ajalta. Silta sen kuin pitenee ja pitenee... On melkein koomista kuinka vuosikymmeniä vanhat propagandapamfletit ovat melkein identtisiä nykyisten kanssa.
Lopuksi, minusta osoitat sormella liikaa nimenomaan Vihreitä. Ymmärrän toki, että heidän korkean profiilin jeesustelunsa tekee heidät tässä asiassa erityisen ärsyttäviksi, mutta nämä ympäristöpolitiikan harhaisuudet ovat valitettavan laajalle levinneitä myös vihreiden ulkopuolella. Ei yhtä pikkupuoluetta voi asiasta yksin syyttää.
@Pekka: Minusta on toissijaista sammutetaanko ydinvoimaa rakennettaessa fossiilisia sama määrä saman tien. Niiden kapasiteettitekijät laskevat joka tapauksessa ja toisekseen ei niiden elinikä ole ääretön. Ne poistuvat ajanmyötä ilman dramatiikkaa joka tapauksessa. Tärkeämpää on pitää huolta siitä, ettei uusia fossiilisia polttavia laitoksia rakenneta. Lisäksi on syytä käyttää samoja argumentoinnin sääntöjä ydinvoiman kohdalla kuin "uusiutuvienkin". Uusiutuvia ajavat esittävät rutiininomaisesti väitteitä siitä kuinka monta miljoonaa tonnia CO2 päästöjä jollain ratkaisulla on vältetty ilman, että näillä olisi mitään yhteyttä todellisten voimalaitosten päästökehitykseen. Saksassa hallitus väittää Saksan välttävän uusiutuvilla 120 miljoonan tonnin päästöt. Heidän energian kulutuksensa ja päästönsä ovat kuitenkin tänään about samat kuin 10 vuotta sitten. 120 miljoonan tonnin vähennysten luulisi näkyvän reilun 800 miljoonan tonnin päästöjen rinnalla selvästi.
Viime vaalikauden ja joidenkin Anni Sinnemäen ja Osmo Soininvaaran kommenttien perusteella olen päätellyt, että Suomessa ei ainakaan Vihreiden johdossa ja kärkipoliitikkojen keskuudessa uskalleta käyttää ilmaisuja, joissa fossiilisia polttoaineita pidettäisiin siltateknologiana tai niitä priorisoitaisiin ydinvoiman yli. Soininvaaran eräässä blogikirjoituksessa oli nähtävissä selvää kritiikkiä Saksan päätöstä kohtaan.
Vihreä liike on kuitenkin kansainvälinen ilmiö ja ydinvoiman ja hiilivoiman haittoja balanssoiva keskustelu perisuomalainen ilmiö Vihreän liikkeen sisällä. Asiaan voi vaikuttaa myös se, että Saksan päätös nimenomaan lisää paineita lisätä ydinvoimainvestointeja täälläpäin, koska siitä on nähtävissä selviä taloudellisia ja energiaomavaraisuudellisia hyötyjä ja lisäksi politiikassa painaa vaa'assa myös Vuotoksen ja Kollajan allassuunnitelmat, joita Vihreät ovat jo vuosikausia vastustaneet huomattavasti kiivaammin kuin ydinvoimaa.
Hyvin sanottu, minulla on tähän kovin vähän lisättävää. Juuri tuosta syystä ydinvoimavastaisuus on niin tuhoisaa: fossiiliset ovat se helppo ja halpa ratkaisu, jonka vastustaminen ei kiinnosta massoja. Suomessakin rakennettiin Meri-Pori saman tien vuoden 1993 kielteisen ydinvoimapäätöksen jälkeen. Harva korvaansa lotkautti. Saksassa ympäristöväki saattaa saadakin muutaman noista voimaloista estettyä. Sitten on hyvä esitellä "voittoa" yleisölle, kun rakennettiinkin vain 15 eikä 20 gigawattia uutta tehoa.
Herkullinen tuo HELEN-juttu, näinhän se menee. Ydinjäte on kuulemma valtava ongelma tuleville sukupolville joskus tuhansien vuosien päästä - ilmastonmuutos ei nähtävästi ole niin iso ongelma mahdollisesti jo seuraavalle sukupolvelle.
Olen tosiaan lukenut ydinvoiman vastustajien argumentteja 1970-luvulta alkaen. Tuota uusiutuvien Lopullista Voittoa on kohta luultavasti povattu jo yhtä monta kertaa kuin maailmanloppua tai Jeesuksen toista tulemista.
Pieleen menneet ennustukset eivät tietysti tarkoita, etteivätkö he tällä kertaa voisi olla oikeassa. Ihan mahdollista se voisi olla. Ettei nyt jää epäselväksi, kannatan voimakkaasti uusiutuvien rakentamista ja ennen kaikkea energiansäästöä. Mutta kävi miten kävi, onnistuivat uusiutuvat miten hyvin tahansa, Saksan valitsema marssijärjestys voimaloiden korvaamisessa on nyt yksiselitteisesti väärä.
Joku voisi minulle viimein selittää vaikka sen, mikseivät uusiutuvat voisi saada vielä suurempaa piristysruisketta, jos Saksa kieltäisi hiilenpolton.
Osoittelen yleensä vihreitä ja erityisesti Vihreitä. Ympäristönsuojelijoiksi itseään nimittäviä kovistelen silloin, kun heidän ratkaisunsa tosiasiallisesti tuhoavat ympäristöä tai myötavaikuttavat sen tuhoutumiseen. Varsinkin, jos ratkaisu perustuu pelkoon ja harhaluuloihin. Vihreitä puolueena kritisoin niin kauan, kun ydinvoimaan suhtaudutaan uskonnollisesti, eikä epätäydellisenä keinona epätäydellisten keinojen joukossa.
Ketään en vaadi riemumielin kannattamaan ydinvoimaa. Kunhan yritän herätellä ajattelemaan, mahtaako ydinvoiman fundamentalistinen vastustaminen ihan oikeasti olla nykymaailmassa kovin fiksua.
Ketään täällä Suomen hiilivoimaloiden varjossa asuvaa ei taida kiinnostaa että ydinvoimateollisuus sattuu olemaan yksi maailman korruptoituneimmista teollisuudenaloista.
Olisiko esittää muitakin lähteitä kuin Arto Laurin paranoidiset jutut?
Hei, relatkaa, Thorium tulee ja ratkaisee koko maailman energiaongelmat. Ottakaa sillä aikaa sähköä pistorasiasta niinku muutkin.
Täydennän tätä keskustelua myös sillä, että merkittävä edistyminen fuusiovoiman tutkimuksessa ja menestyksekkäät tuotantokäyttöön yltäneet projektit tekisivät Vihreiden, Greenpeacen yms. vaateet fissioydinvoiman ja hiilivoiman alasajosta pidemmän ajan kuluessa oikeutettuja. Jostakin syystä Greenpeace vastustaa fuusiovoimankin tutkimusta joillakin aivan päättömillä argumenteillakin. Vihreät eivät ole kommentoineet siitä ainakaan Suomessa mitään.
"Vihreät eivät ole kommentoineet siitä ainakaan Suomessa mitään."
Miksikähän ??? Ehkä juuri siksi että fuusioenegia EI uhkaa hiilimafian
monopolia eikä niinollen pysäytä korruptiota.
Kun tykinlaukausta vastaavassa paineessa miljoonien asteiden lämpötilassa
tuotetaan parhaimmillaan sekunnin osissa LÄHES sama energiamäärää kuin
systeemiin on syötetty niin viherä sähköinssikin ymmärtää sulkea suunsa.
Fuusio on vähintäänkin sen verran kaukana laajamittaisesta tuotannosta, että siitä ei ole näissä päästötalkoissa kovin kummoista apua. Onhan se kyllä outoa, että senkin tutkimusta vastustetaan, vaikka käytetty raha (muistaakseni noin 700 miljoonaa vuositasolla) on nappikauppaa uusiutuvien tukiaisten rinnalla. Kertoo tästä fundamentalistisesta suhtautumisesta ydinvoimaan.
Jos olisin maailman diktaattori, laittaisin kyllä paljon enemmän rahaa torium- ja nopeiden natriumjäähdytteisten reaktoreiden kehitystyöhön. Ne voisivat jopa olla sitä, mitä fuusio lupasi olevansa.
Kokonaisuuden tajuaminen ei taida olla Vihreiden vahvimpia puolia.
Tärkeintä on saada ydinvoima alas, viis siitä vaikka lopputulema olisin
kokonaisuuden kannalta huonompi.
Ovat kuin kettutyttöjä nuo vihreät. Tärkeintä on saada länsimaista
tarhaus loppumaan. Mitäs siitä vaikka ketut eläväisivätkin kehitysmaissa
täysin valvomattomissa oloissa.
Satu Hassin mukaan korvaavien energialähteiden kehittäminen ja valmistaminen saattaa luoda Suomeen uuden "Nokian" Mutta!
Suomalainen teollisuus ei näillä palkoilla ja energianhinnoilla pysty
tuotantoa Suomessa pitämään.
Tuleva kehitys tulee täysin varmasti nostamaan energian hintaa. Vaikka
tuotteita Suomessa kehitettäisiinkin, niin varsinainen työpaikkoja luova
toiminta tapahtuu jossain muualla. Maissa , joissa ympäristöystävällisyydellä ei mitään merkitystä ole. Eli tässäkin kävisi niin, että kokonaisuuden kannalta ympäristömme häviäisi.
Mutta tärkeintähän olisi Suomi(Eurooppa), mitäs kokonaisuudella ja täällä olevilla työpaikoilla!
Monen elintasoa vielä tuo vihreys laskee.
Kaikki tämä juontuu siitä, että Vihreät ovat erittäin paljon tunnepuolue. Hyvin harvoin heiltä löytyy mitään faktaa tai järkeä, mutta paljon tunnetta ja pelon lietsontaa. Asiat jaotellaan kivoihin ja ei kivoihin asioihin ja näiden kautta tehdään päätöksiä.
Ydinvoima on tietenkin se suuri mörkö, kun sielä on sitä säteilyä ja kaikkea. Ja ydinjäte. Kuka muistaa muutaman vuoden takaa nuo kuuluisat Saksan Vihreiden levittelemät kuvat junanvaunuista joissa käytetty ydinpolttoaine säteili lämpöä? Niinpä niin.
Tämän voi ihan jokaiselle vahvistaa ex-Vihreä Eero Paloheimo. Kertoi Vihreistä meinaan ihan suoraan viime vuonna järjestetyssä Muutos 2011 -puolueen viherpäivillä.
Veli todistaa ihanasti.
Minun energianäkemykseni perustuvat puhtaasti tunteeseen, että maapallo olisi hyvä säilyttää asuttavassa kunnossa myös tuleville sukupolville.
Järkeen ja faktoihin vetoamalla en pysty tätä toivettani ja tavoitettani perustelemaan.
No katsotaanpa. Ydinvoima ei tuota oletettavasti ilmastonmuutosta kiihdyttäviä kasvihuonekaasuja, silti ilmeisesti vastustat sitä?
Ydinvoima tappaa yhtä harvoin, kuin esimerkiksi tuulienergia, silti ilmeisesti vastustat sitä?
Ydinvoimalaonnettomuuksia sattuu vanhoissa voimaloissa, joissa ei ole nykyaikaisia turvaominaisuuksia, silti vastustat näiden turvaominaisuuksien kehittämistä?
Vanhat ydinvoimalat ovat kaikista eniten sieltä riskipäästä, silti ilmeisesti vastustat uusien rakentamista, jolloin vanhoja täytyy pitää käynnissä.
Käytetty ydinpolttoaine ei tule tulevaisuudessa aiheuttamaan minkäänlaista ongelmaa. Jo nyt se voidaan käyttää hyötöreaktorin polttoaineena. Silti ilmeisesti vastustat hyötöreaktorien yleistymistä?
En osaa nyt kuvitella mitään muuta mihin käsityksesi ydinvoimasta juontautuu, kuin tunteeseen tai typeryyteen. Mahdollisesti molempiin.
Pekka, kysymys ei liene koskaan ollut siitä, etteikö maapalloa olisi hyvä säilyttää asuttavassa kunnossa myös tuleville sukupolville. Kysymys on siitä, millä keinoin tämä kannattamani lopputulos saadaan aikaiseksi. Nyt TAAS nähdään, että kaltaistesi mutupohjalta kannattamien keinojen seuraukset tosiasiallisesti haittaavat maapallon säilyttämistä asuttavassa kunnossa. Siitä tässä on kyse. Siksi kritisoin sinun kaltaisiasi änkyröitä, joille tuloksia tärkeämpää on olla ideologisesti oikeassa -seurauksista viis.
Toivoisin, että esittäisit rakentavia kommentteja. Niihinkin varmaan pystyisit, jos haluaisit. Mutta jos haluat, saat minun puolestani viisastella, nälviä, ilkkua ja änkyröidä ihan niin paljon kuin haluat. Kyllä nettiin mahtuvat kaikki, ja jokainen kommentti näihin juttuihin nostaa taas itse artikkelia ylöspäin luetumpien listalla. Etkä taida varsinaisesti edistää ydinvoiman vastaista asiaa noilla onelinereilläsi.
Koska ratkaisuja sinulla ei taida olla edelleenkään esittää, ei täällä, ei Vihreiden keskustelupalstalla, ei missään. Lähes pelkkää nälvimistä, henkilökohtaisuuksia ja sofismia. Erilaisia fantasioita siitä, että kaikkien pitäisi tehdä niinkuin sinä olet viisaudessasi ja suuressa maailmanteoriassasi katsonut hyväksi - ei mitään siitä, kuinka saat nämä seitsemän miljardia ihmistä niin tekemään.
Trollaamista se on tuokin.
Hyvä Veli.
Nykyaikaisessa turvallisessa ydinvoimassa on yksi valitettava ominaisuus. 50 vuoden kuluttua se ei ole turvallista nykyaikaista ydinvoimaa, vaan vanhentunutta ja vaarallista ydinvoimaa, joka ei täytä silloin nykyaikaiselta ja turvalliselta ydinvoimalta vaadittavia kriteerejä.
J. M. Korhonen
Ei sinun tavoitteesi ole maapallon säilyminen elinkelpoisena, vaan se, että voisimme tehdä mitä tahdomme, ja että se olisi halpaa.
Minusta olet tämän todennut yksiselitteisesti monet kerrat.
Blogauksesi 7. kappaleessa kuvailet hyvin tätä vahvasti fatalismilta haiskahtavaa asennettasi.
"Ihmiset ei halua ja minä haluan, että toimitaan niin kuin ihmiset haluaa"
Kun nykyaikaisesta ydinvoimalasta tulee vanhentunut, niin se saadaan vaarattomaksi lopettamalla sen käyttäminen. Kun emme rakenna uusia ydinvoimaloita, niin pitkitämme ydinvoimaloiden käyttöikää, jolloin ne ovat päivä päivältä vaarallisempia. Tätä sinä haluat.
Ajatuksenjuoksusi ei ole ollenkaan loogista.
Aha :D. Eli mahdollisesta tapahtumakulusta ennalta varoittaminen on fatalismia ja "tee mitä tahdot"-asennetta. Mielenkiintoinen tulkinta.
Omat varoituksesi lähestyvästä kaiken tuhosta eivät sitten ilmeisesti ole fatalismia? Jos kaikki on muutenkin hukassa, ellei 6-7 miljardia ihmistä kuole, niin paskaaks tässä sitten netissä roikkumaan. Tuolla on ihan hieno ilma juhlia vielä niin kauan kuin voi.
Itse kyllä ajattelen, että on parempi tehdä jotakin, epätäydellistäkin, kuin odottaa sitä täydellistä ratkaisua. Saat toki odotella sitä ihan vapaasti ja syytää odotellessa onelinereitäsi nettiin, ei se minulta ole sinänsä pois. Itse asiassa, jos pistät osoitteesi esim. sähköpostilla palaute.yyyy@gmail.com niin laitan sulle kauniin kiitoskortin asian edistämisestä - sun ahkera kommentointisi on niin moneen otteeseen nostanut tämän tuonne viimeksi kommentoitujen joukkoon. Kenties tuonne suosituimpien puheenvuorojenkin listalle.
Mitenkäs paljon muuten sähkönkulutuksesi on? Saimme äskettäin tiputettua 2500 kWh:sta kuuteensataan, vaikka kokkailen aika paljon ja täällä asuu enimmän aikaa kaksi ihmistä. Jos olisimme Ranskassa tai Ruotsissa, olisimme noilla lukemilla jo siinä kestävän kulutuksen rajoilla.
Mahdollisesta tapahtumienkulusta varoittaminen ei ole fatalismia, mutta sen pitäminen väistämättömänä on fatalismia. Minusta sinun maailmankuvaasi ei mahdu ajatus kulutuksen kohtuullistamisesta kestävälle tasolle, koska uskot että ihmiset eivät tahdo.
Kyllä minäkin uskon, että ongelmia voidaan ratkaista pienin askelin, mutta vain niin, että ne pienet askeleet otetaan oikeaan suuntaan. Jos tavoite on vähentää kulutus kohtuulliselle tasolle, pienin askelin lisätty kulutus ei johda millään aikavälillä ongelman ratkeamiseen, vaan ongelma pahenee vähitellen.
Kuten linkittämässäni luennosta hyvin tuli esiin, aritmetiikasta jotain ymmärtävät eivät voi pitää pienin sipsuttavin askelin etsittyä ratkaisua mahdollisena, mutta on kai joka tapauksessa parempi edes suunnata ne askeleet oikeaan suuntaan.
Omasta sähkönkulutuksestani en tiedä, mutta 11 vuotta sitten asennettuun uuteen mittariin näyttää tulleen 60315 kWh. Kun taloudessa on ollut suurimman osan ajasta 7 henkeä ja nyt vaihtelevasti kolmesta seitsemään, niin tasajaolla osuuteni lienee jossain 800 - 900 kieppeillä. Jos sähkön hinta olisi kohtuullinen, sitä meilläkin kulutettaisi varmasti vähemmän.
"Minusta sinun maailmankuvaasi ei mahdu ajatus kulutuksen kohtuullistamisesta kestävälle tasolle, koska uskot että ihmiset eivät tahdo."
Kyllä se mahtuu, heti kun kerrot, kuinka ihmiset saadaan kannattamaan sitä.
Olen seurannut ihmisten asenteita tämän ja muutaman muun asian suhteen, osaksi työkseni, ainakin kahdeksan viime vuoden ajan. Olen tutustunut ympäristöliikkeen historiaan ja historiallisiin asennekyselyihin. Kuvio on aivan selvä: länsimaissa noin 1-5 prosenttia ihmisistä on sellaisia, jotka ihan oikeasti ottavat ympäristökysymykset huomioon elämässään. Useammat puhuvat, että pitäisi, mutta todellisuudessa toteutuvat henkilökohtaiset valinnat kuitenkin ovat ympäristön kannalta kelvottomia. (Vähän niinkuin Saksalla nyt - "pitäisi" vähentää päästöjä, mutta kuinkas sitten käykään.) Esimerkiksi suuri osa Vihreiden äänestäjistä kuuluu tähän kategoriaan.
Mikä pahinta, prosenttimäärä on pysynyt suhteellisen vakiona ainakin 1980-luvun alusta saakka. Se itse asiassa laski 1980-luvulla ja taas 1990-luvulla, jos oikein muistan. Kehittyvissä maissa tuo prosentti on paljon pienempi.
Se ei riitä millään. Sillä ei saada enemmistöä lakiasäätäviin elimiin, sillä ei vaikuteta yritysten hankintapäätöksiin, sillä ei saada aikaan edes syvävihreää vallankumousta.
Eikä kysymys ole siitä, että ihmiset eivät tiedä. Kyllä tästä asiasta on toitotettu jo ainakin 1970-luvulta saakka. Suuri osa ihmisistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Mutta tiedon lisääminen ei vain johda käyttäytymismuutoksiin. Valistus on yksinkertaisesti epäonnistunut. Voit pitää sitä aivan vapaasti fatalismina, minä pidän sitä realismina.
Pidän silti etäisesti mahdollisena, että haaveilemasi laajamittainen käyttäytymisen muutos voisi tapahtua. Mutta jos ns. ympäristönsuojelijat jatkavat dogmaattista osaratkaisujen torppaamista, aika loppuu kesken. Yli 30 vuotta valistusta - ja tässä ollaan. Pari prosenttia ihmisistä kannattaa elintason laskua. Epäilen, että heistäkin osa jänistäisi, jos puheesta siirryttäisiin tekoihin.
Esimerkiksi sinun sähkönkulutuksesi on yksinkertaisesti liikaa. Leikkaa se noin 200 kilowattituntiin niin katsotaan sitten vakavammin. Eihän se paha olisi, olisit vain kokonaan ilman sähköä noin kolme päivää neljästä? Onhan sitä ennenkin pärjätty - etkös sinä tälläistä ole joskus sanonutkin? Näytäpä nyt esimerkkiä, niin ei jää vain suunpieksännäksi.
SInun maailmankuvaasi ei puolestaan tunnu mahtuvan, että haitoistaan huolimatta, vähähiilisen energian rakentaminen ainakin helpottaa ongelmia, jos kohta ei niitä poistakaan. Aikaahan tässä ollaan ostamassa, ei maailmaa lopullisesti pelastamassa. (Voimme saada aikaan vakavaa vahinkoa, mutta vain väliaikaisesti. Muutama miljoona vuotta riittää korjaamaan jäljet. Paitsi jos Venus-ilmiö on todellisuutta.)
Mutta riittävästi vähäpäästöistä energiaa voi ihan oikeasti olla myös ratkaisun avain. Riittoisa energia mahdollistaa esimerkiksi suljetun kierron talouden. Ei sen toteutuminen ole varmaa, vaikka kuinka rakennettaisiin reaktoreita. Mutta se on kuitenkin positiivisempi ja inhimillisempi, enemmän tavoittelemisen arvoinen tulevaisuudenkuva kuin miljardien joukkotuho ja paluu agraariyhteiskuntaan.
Saat ihan vapaasti olla eri mieltä. En aio jankata asiasta, toivoisin ettet sinäkään. Se on nimittäin vähän rasittavaa. Olen jo kuullut, että kaikki kasvu on pahasta ja kaikki energiankäytön lisääminen myös, ja ydinvoiman hirmuinen vaarallisuuskin on tullut jo selväksi. Tekisit nyt niitä tekoja ja näyttäisit vaikka, kuinka eläminen 1950-luvun malliin ilman sähköä sujuu.
Ongelma näissä mainitsemissasi vaihtoehdoissa on se että ne keskittävät vallan tyrannien käsiin, sen sijaan että satsattaisiin pieniin kylmäfuusioenergiayksiköihin, aurinkoenergiaan ja tuulivoimaan sekä paikallisiin maalämpumppuihin, jotka tekisivät yhteiskunnastamme demokraattisemman ja energiataloudellisemman sekä vähentäisi mainitsemiesi vaihtoehtojen saastuttavaa vaikutusta...Puhumattakaan siitä että ydinteknologiaa käyttäviä valtioita voidaan kiristää terrorismilla velkauttamaan taloutensa sekä luovuttamaan kansallisomaisuutensa ylikansallisille globalisteille, jotka haluavat keskittää kaiken vallan omiin käsiinsä keinolla millä hyvänsä:
http://www.naturalnews.com/032692_Fukushima_earthquake.html
Tää on aika väsynyt harhaluulo. Kaikki energiainfrastruktuuri on väkisinkin keskittynyttä, ja fysikaalisista syistä tulee olemaan. Kyseessä on niinsanottu luonnollinen monopoli.
Yksittäiset pienvoimalat eivät ehkä ole niin "keskittyneitä" mutta niiden vaatima muu infrastruktuuri on. Esimerkkinä siirtolinjat, rakentaminen, huolto. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ydinvoimalaitosten höyryturbiineista ei ole minkäänlaisia ongelmia ollut koskaan, miksi siis vastustaa ydinvoiman rakentamista. Samalla tavalla uusiutuvan energian voimalat ovat vain pieni osa paljon suurempaa järjestelmää.
Mitä nyt sitten näihin toteutuneisiin uusiutuvan energian hankkeisiin tulee, aivan saman kustannusluokan megaprojekteista puhutaan kuin ydinvoimassakin. Samalla tavalla niitä kykenevät rahoittamaan vain suuryritykset.
Jos haluat ehkäpä mielipuolisimman esimerkin vaarallisesta vallan keskittämisestä, katso aurinkovoiman visionäärien suunnitelmia. Saharaan suunnitellaan Desertec-hankkeessa järjettömän suurta voimalaa - pinta-alaltaan pienen maan kokoista - joka tuottaisi reilun kymmenyksen Euroopan sähköstä. Tämä sähkö siirrettäisiin Eurooppaan kahta tai kolmea Välimeren alittavaa kaapelia pitkin.
Arvaapa mitä tapahtuisi? Noiden kaapeleiden päätteet siellä Afrikan puolella olisivat suurin kannustin uuskolonialismiin, mitä olen koskaan nähnyt. Kaksi tai kolme kaapelia, joiden hallinta hallitsisi käytännössä Eurooppaa - ei sellaisia annettaisi afrikkalaisten käsiin. Jos yksikin paikallinen hallitsija osoittaisi edes kansallistamiseen viittaavia ajatuksia, NATO olisi paikalla nopeammin kuin ehdit kissaa sanoa.
Tästä syystä nuo eivät ole enää oikein Afrikan maiden suosiossa.
Mitä kylmäfuusioon tulee, odotellaan nyt edes sitä, että joku todistaisi sen toimivuuden.
Kaikki energiainfra ei ole keskittynyttä. Esimerkkinä vaikka öljynjalostus. Lopputuotetta voi kuljettaa vaikka muovitölkissä ja sen vaatimat rajapinnat ovat äärimmäisen joustavia.
Tätäkin geneerisempi "energiainfra" ja energiainterface on ihmisen ja ruoan välinen rajapinta.
Teille ydinvoiman puolustajille on mahdoton puhua järkeä, sillä ette usko vaikka ydinvoimala posahtaisi nenänne alla. Ymmärettävää sinänsä kun niin paljon rahaa on kiinni ydinteknologiassa. Eikö vaihtoehdoille siten löydy tilaa edes terrorismiuhan alla kun kettutytötkin onnistuivat pääsemään sisälle paikalliseen ydinvoimalaan osoittamaan turvajärjestelyjen puutteellisuuden?
En siksi jaksa edes kaivaa todisteita sille että huippukehittyneeseen kotiaurinkoenegialaitokseen ei tarvitse siirtoinfraa. Kotiylmäfuusiosta puhumattakaan, sillä sen patentointi yritetään estää maailmanlaajuisen ydinvoimalobbauksen toimesta. Kaivakaa youtubesta itse jos kiinnostaa.
Musta tässä ammutaan vähän haulikolla, vaikka teksti muuten onkin hyvä. Ympäristöjärjestöthän on nimenomaan kuuluttaneet uusiutuvien energioiden luomista, joten en ymmärrä miksi ympäristöjärjestöt olisi jonkun asteisessa moraalisessa vastuussa maakaasun tai hiilen tuotannon lisääntymisestä? Koska tämä 'haave' ei toteudu reaalimaailmassa, koska uusiutuva energia on kallista? Tuulivoima tekee energiaa ikuisesti*, ydinvoima vain lyhyen käyttöiän, tottakai ydinvoima on taloudellisesti parempi LYHYELLÄ TÄHTÄIMELLÄ, mutta tuulivoima voittaa pitkän matkan juoksun.
*tai aina siihen asti kun galaktinen ratsuhevosemme on asuttavassa kunnossa.
Tuulivoimahan on tietty ekologista, luonnollista, kivaa ja halpaa. Tuulivoimala vaan ei ole. Tuulivoimala on kallis, tehoton ja lyhytikäinen.
Suomessa myös tuulivoima on verrattain tehotonta. Ylläpito- ja säilöntäkustannuset arviolta viisinkertaistaisivat sähkön hinnan. Sen lisäksi että näitä tuulivoimaloita joudutaan rakentamaan satoja, korvatakseen edes yhden reaktorin.
En selvästikään näe kokonaiskuvaa, koska en nyt pysty käsittämään miten tuulivoima on, tärkein realiteetti - raha - huomioonottaen, pitkällä tähtäimellä ydinvoimaa parempi.
Juba on asian ytimessä. Näkemykset eivät voi kohdata niin pitkää kun rahasta, tai oikeastaan maksajasta, ei päästä yhteisymmärrykseen.
Jos hyväksymme Korhosen implisiittisesti esittämän ajatuksen, että energian käyttäjä saa ulkoistaa valtaosan kustannuksista tuleville sukupolville, niin ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet ovat ylivoimaisia.
Jos lähtökohdaksi otetaan, että kuluttaja maksaa kaikki tuotannosta syntyvät kustannukset itse, ei kenelläkään ole varaa fossiilisiin tai ydinvoimaan.
Tuulivoima tai muut uusiutuvat eivät todellakaan tee energiaa ikuisesti. Tässä reaalimaailmassa asiat kuluvat ja menevät rikki. Esimerkiksi tuulipuiston elinikä on noin 20-25 vuotta. Tästä syystä yksi gigawatti todellista tuulivoimatuotantoa vaatii vuodessa noin 23 000 tonnia terästä ja 92 000 tonnia betonia, komposiittien ja kuparin ym. lisäksi. Nämä ovat tuulivoiman "polttoaineita." Laskelmissa ei ole mukana mm. vaadittavien siirtolinjojen, energian varastoinnin tai varavoiman rakennusmateriaaleja.
Sama energia ydinvoimalla vaatisi vuotta kohti laskettuna 250 tonnia terästä ja noin 4000 tonnia betonia. Sekä 20 tonnia uraania.
Jos sekä teräksen, betoniin käytettävän hiekan ym. ja uraanin louhinta huomioidaan, luvut näyttäisivät tältä:
Terästonnin valmistukseen tarvittavat materiaalit (keskimäärin 30% kierrätysterästä):
1,43 tonnia kivihiiltä (josta saadaan 0,76 tonnia teräksenvalmistuksessa käytettävää koksia)
2,5 − 3 tonnia rautamalmia
yht. 3,93 − 4,43 tonnia materiaaleja. Otetaan keskiarvo, 4,18 tonnia.
Betonitonnin valmistukseen tarvittavat materiaalit (noin 10% kierrätysmateriaalia)
≈ 1,1 tonnia kalkkikiveä ja hiekkaa
Polttoaineuraanitonnin (4% rikastus) valmistukseen tarvittavat materiaalit (ei jälleenkäsittelyä, eli siis pessimistinen arvio)
Muun kaivostoiminnan sivutuotteena erotettu uraani, esim. Talvivaara, Olympic Dam: noin 5,6 tonnia uraania
Louhinta, avolouhos, malmin uraanipitoisuus 1%: 563 tonnia uraanimalmia
(rikastus 4%, U235-pitoisuus U:ssa 0,71%, U-pitoisuus malmissa 1 %)
Joten:
Tuulivoiman tarvitsemat kaivosoperaatiot, 1 GW tuotettua tehoa, per vuosi
25 000 tonnia terästä = 104 500 tonnia kaivannaisia
92 000 tonnia betonia = 101 200 tonnia kaivannaisia
YHTEENSÄ 205 700 tonnia kaivosoperaatioita
Ydinvoiman tarvitsemat kaivosoperaatiot, 1 GW tuotettua tehoa, per vuosi
250 tonnia terästä = 1045 tonnia kaivannaisia
4000 tonnia betonia = 4400 tonnia kaivannaisia
20 tonnia neitseellistä uraania = 112 − 11 260 tonnia kaivannaisia
YHTEENSÄ 5557 − 16 705 tonnia kaivosoperaatioita.
Yksinkertaistettu laskelma, mutta kelpaa esimerkiksi. Monimutkaisemmat laskelmat tulevat samoihin suhteellisiin eroihin.
Lähteenä materiaalikulutukselle esim. http://bravenewclimate.com/2009/10/18/tcase4/
Tuulivoimala tuottaa rakentamiseen käytetyn energian takaisin noin puolessa vuodessa, kun ydinvoimalalla vastaava luku on yli 2 vuotta.
Tuulivoimalan materiaalin uudelleenkäyttö on kohtalaisen helppoa verrattuna ydinvoimalaan.
Onneksi noin, koska tuulivoimaloita joutuu rakentamaan kolme tai neljä yhden ydinvoimalan eliniän aikana. Mutta tuuliturbiinin tuijottaminen on ihan tasan yhtä järkevää kuin ydinvoimalan höyryturbiinin tuijottaminen: ne molemmat ovat energiajärjestelmän osia, joista ei ole iloa yksinään. Nuo muut jutut, kuten säätöteho, ovat sitten varsinaisesti niitä, jotka tekevät uusiutuvista vähän kyseenalaisia ainoita ratkaisuja. Osaratkaisuina ne ovat kyllä hyviä, tiettyihin rajoihin saakka.
Ihan marginaalisia osia lukuunottamatta, ydinvoimalan rakenteet ovat ihan samalla tavalla kierrätettävissä.
Kyllä ydinvoimalan betonisen suojarakennuksen muokkaaminen lastentarhan seinäelementeiksi on huomattavasti haasteellisempaa kuin tuulivoimalan tornin muokkaaminen uudeksi tuulivoimalan torniksi.
Kun tuulivoimala tehdään kierrätysmetallista, lyhenee energian takaisin saanti aika huomattavasti.
Pekka on NIIIIN tyypillinen vihreä.
Energiaa pitäis säästää, mutta itse ei viitsi laittaa sitä
läppärin kantta kiinni, kun uusikseesa on niin kiva jeesustella.
Hupsu Pekka, ei kai kukaan aio kierrättää ydinvoimalan seinäelementtejä lastentarhaan? Kai niille jotain järkevämpääkin käyttöä on.
Onko arviota siitä, kuinka paljon tuulivoiman hintaa nostaa edelleen se, jos se tehdään kierrätettävistä materiaaleista? Lisälaskentatehtäväksi voidaan olettaa että tämä kierrätyksen vaatima energia tehdään pelkästään uusiutuvilla. Paljonko tämä heikentää saatavaa nettoenergiaa?
Ja en muuten sano etteikö näin voisi tai pitäisi tehdä. Mutta jos tuodaan tällaisia yksittäisiä ongelmanratkaisuja, niin niiden vaikutus lopputulemaan kannattaa ottaa huomioon. Esimerkkinä, samaan hengenvetoon ei voida ilmoittaa tuulipuiston hinnaksi Kiinalaisten myllyjen hinnan mukaan ja kertoa miten paljon kyseisen puiston tuulivoimaloiden rakentaminen suomessa tuo työpaikkoja.
Rauli:
"Onko arviota siitä, kuinka paljon tuulivoiman hintaa nostaa edelleen se, jos se tehdään kierrätettävistä materiaaleista? Lisälaskentatehtäväksi voidaan olettaa että tämä kierrätyksen vaatima energia tehdään pelkästään uusiutuvilla. Paljonko tämä heikentää saatavaa nettoenergiaa?"
Kierrätettävän materiaalin käyttö kyllä lähes joka tapauksessa pudottaa tarvittavan energian määrää. Hintaa on paha sanoa, koska se riippuu niin monesta asiasta, mutta jos vanhoista tuulivoimaloista tehtäisiin uusia tuulivoimaloita, niin luultavasti se olisi vähän halvempaa. Esim. teräs tosin kiertää jo nyt niin tehokkaasti, että lähes kaikki järkevästi käytettävissä oleva romurauta kierrätetään. Tuossa laskelmassa oli 30% kierrätysterästä, mikä on aika hyvä nyrkkisääntö.
Raudassa vaan on se vika, että se ruostuu, ja sitä pitää aina kaivaa lisää.
Tuulivoimaloiden kierrätyksen kannalta todella ongelmallisia komponentteja ovat turbiinin lavat. Ne ovat tyypillisesti komposiittia, jolle ei minun tietojeni mukaan oikein voi tehdä yhtään mitään, paitsi silputa ja joko kuopata tai polttaa. Uusiokäyttökään ei oikein onnistu, kun kehitys kehittyy eikä vanhanmallisia, kuluneita lapoja taideta uusiin voimaloihin asentaa.
Laskelmasta unohtui sellainen maininta, että tuossa oletetaan tuulivoiman kapasiteettikertoimen olevan melko hyvä, yli 25%. Jos se on pienempi - mikä on mahdollista - tarvittavan materiaalien määrä kasvaa rajusti. Voi se toki olla suurempikin, mutta yli 30% toteutuneet kapasiteettikertoimet eivät ole ihan hirveän yleisiä.
Kiitos Korhonen vastauksesta. Jos kierrättämällä saadaan tuulivoiman kustannuksia ja eroeita parempaan suuntaan, niin toivottavasti näin tehdään myös (jatkossa kun raaka-aineiden louhinta kallioperästä tulee jatkuvasti hankalammaksi, niin voi olettaa että kierrätys tulee entistä kannattavammaksi).
Se minkä halusin oikeastaan tuoda ilmi on se, että usein kaikissa laskelmissa käytetään lähtökohtina halpaa fossiilista energiaa ja sitä että sitä on saatavilla niin paljon kun tarvetta on. Toki, en voi kuvitella fossiiliselle energialle parempaa käyttökohdetta kuin uusiutuvien tuotannon rakentaminen, joskin ongelmalliseksi tähän asti on osoittautunut se, että tämä on vain lisännyt fossiilisten käyttöä (eli on ollut kaikki öälytön törsääminen, ja siihen päälle muun energiantuotannon rakentaminen).
Jatkossa, kun esim öljyä on saatavilla vain tietty, koko ajan supistuva määrä, niin olisihan se käsittämättömän järkevää käytöstä ihmiskunnalta ohjata mahdollisimman suuri osa tästä kuluvasta pääomasta sellaiseen kohteeseen, joka tuottaisi lisää pääomaa (energiaa).
Se, miten näin järkevään käytökseen voitaisiin päästä, onkin oma ongelmansa. Parhaita ehdotuksia mitä minä olen kuullut, on mahdollisimman puolueeton ja faktoihin nojaava toimielin tms. joka suorittaa eri hankkeille ja konsepteille energiatase-arvioita, joissa otetaan mahdollisimman hyvin huomioon koko elinkaari. Ja että päätöksiä sitten pyrittäisiin tekemään näiden perusteella. Kyllähän näitä laskelmia nytkin tehdään siellä ja täällä, mutta en tiedä miten vertailukelpoisia ne ovat, kun rahoittajana on yleensä jokin eturyhmä tai vastaava, ja käytetyt lähtökohdat voivat poiketa toisistaan rajustikin. Lähinnä siis kukin taho pyrkii huutamaan mahdollisimman kovaa että heidän keinonsa on ainoa oikea (tm) ja kaikkien muiden keinot ovat viherpiiperrystä/
Raudan ja teräksen kohdalla käy itse asiassa niin, että fossiilisista luopuminen tekisi kierrätyksestä järkevämpää. Hiilellä käyvät masuunit eivät kykene käyttämään kuin enintään puolet (tyypillisesti tuon kolmanneksen tai paljon alle) romurautaa. Sähköllä toimivat valokaariuunit pystyvät sulattamaan hyväksi teräkseksi vaikka täysin romuraudasta koostuvan panoksen.
Samalla teräksen valmistuksen CO2-päästöt putoavat murto-osaan entisestä, jos sähkö tuotetaan puhtaasti. Pudotusta tapahtuu, vaikka osa sähköstä olisikin fossiilista.
Kuten niin usein muuallakin, tavoitteena tulisi monessa kohtaa (ei kaikkialla) olla sähkön käytön lisääminen polttamisen kustannuksella. Ei suinkaan sähkön käytön yksisilmäinen vähentäminen "kulutus on saatanasta"-yksinkertaistusta seuraamalla.
Toki ympäristö voi olla myös Juha se, että läppärin käytön myötä vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja sitä kautta suuremman yleisön energiankäyttöön.
Vihreysaatteen kanssa on vähän sama juttu kuin kommunismin kanssa. Se ei sellaisenaan tässä ajan hengessä ole maailmanlaajuisesti omaksuttavissa.
Tuo oli Korhoselta mielestäni ydinvoimasta puhuttaessa hyvin kiteytetty tuo "epätäydellisenä keinona epätäydellisten keinojen joukossa". Sitähän ydinvoima tällä hetkellä on, tilapäisratkaisu toistaiseksi parempien keinojen puuttuessa. Vaikka tosiaan esimerkiksi tuuli-,vesi- geoterminen ja aurinkoenergia ovat hyviä energianlähteitä, ei niistä toistaiseksi ole koko maailman energiatarpeiden tyydyttäjäksi taloudellisessa mielessä.
Laitetaan enemmän rahaa teknologian kehittämiseen, niin fuusio- kuin nykyisten fissiovoimaloidenkin kuin muidenkin energiantuottamiskeinojen kehittämiseen, näin saamme niistä turvallisempia ja parempia tilapäisratkaisuja parempia ja energianhyödyntämiskeinoja odotellessa ja pääsisimme vihdoin eroon noista luontoäidin raiskaajista kuten hiilestä ja öljystä.
Kuten suhteellisuusteoriakin osoittaa, energiaahan on maailmassa lähes loputtomasti, se pitää vain osata ottaa käyttöön - tähän tarvitsemme uutta teknologiaa ja materiaaleja.
Fuusioteknologia on antanut suuren sysäyksen suprajohde-, metallurgia-, kryo- ja magnetotekniikalle. Tutkimuspanostus on varmaankin kannattava. Selvää on että se ei ratkaise energiantarvetta globaalisti eikä varsinkaan paikallisesti. Kannatavasti toimiva fuusiovoimala ylittäisi teholuokaltaan kaiken ennennähdyn.
Energiaa fissiileissä on todellakin loputtomasti; maapallon uraani- ja toriumvaroista jää vielä seuraavallekn sivilisaatiolle iloa miljaardiksi vuodeksi. Tämä meidän yhteinen biosfääri olisi syytä säästää. Se on hyvin ohut ja häiriöaltis.
Vallankumousromantikot ja muut kommunistit ovat ottamassa biosfäärin aseekseen. Sen tuhoamisella voidaan uhata koko ihmiskuntaa kerralla. Ei tarvita atomia pommeissa eikä voimaloissa. Pannaan vain vihollinen suureen kaappiin ja kaasutetaan hengiltä.
Eräs tosiseikka, joka on myös muistettava on se, että Vihreä liike, Greenpeace yms. eivät ole vastuussa kaikista negatiivisista mielikuvista, joita ydinvoimaan liittyy. Osa ydinvoimayhtiöiden ja niiden toiminnasta päättäneiden valtioiden päätöksistä on aiheuttanut aiheesta huonoa julkisuutta. Erityisinä esimerkkeinä on mainittava voimaloiden käyttäminen huonokuntoisina tai parhaan käyttöikänsä ohittaneina rahanahneudesta.
Ydinvoima on tärkeä energiamuoto, mutta koska sellainen on meille suotu, on sitä pidettävä kuin kukkaa kämmenellä ja turvallisuudesta tinkimiseen ei missään tilanteissa saisi olla varaa. Ydinvoimalaurakoita ei pitäisi myöskään voida kilpailuttaa normaalein markkinatalouden säännöin (ks. alla olevaa blogikirjoitusta, mitä poikkeuksia pitäisi olla). En esimerkiksi pidä lainkaan siitä, miten Olkiluodon kolmosreaktorin työmaalla on tunaroitu, kun on luultu, ettei kukaan välitä, jos asiat hoidetaan vähän sinnepäin vaan ei täydellisen huolellisesti.
Minulla on aiheesta vanha blogikirjoitus vuodelta 2008, jota inspiroi se, että Olkiluodon kolmosen rakennustyömaalla oli juuri silloin päässyt syttymään ydinvoimalan viereisen rakennuksen katolla tulipalo:
http://iotulevaisuus.blogspot.com/2008/07/ydinvoiman-turvallisuuskysymyk...
Rahan siunaajille on sama mistä sampo tehdään hiilestä, uraanista ym., mutta mitä enemmän energiaa pienemillä kuluilla sitä nopeammin rahakone kilahtaa ilman vastuita, jos valtio vielä takaa ja tukee ..
Tvo tuottaa osakkailleen omakustannushintaan sähköä esim. Keulan tai Prisman pakastealtaille ja ulos myytävä sähkö nykyhinnoilla rikastuttaa muitakin OY AB kultapossukerholaisia. Saadaan piankin todistaa uusista ideaparkeista, kunhan vanhat kohut kikkaillaan uusilla..
Kun olkiluoto 3 käynnistyy jäähdtysjärjestelmä sylkee kidastaan n. 50m3 lämmitettyä merivettä luonnonkalan kiusaksi. Luonnonsiika ei kude kuin tietyssä lämpötilassa. Jo nyt tuota kalaa ei ole juuri enää saatavissa.
Toki kalastajilla on meilläpäin muitakin kiusaajia..
Yhdenasian insinööri tai biologi ei ydinvoimalan lauhdevedellä halua kuitenkaan lämmittää omaa taloaan vaan..
Voimalaitosten ja teollisen tms. toiminnan lämpövaikutus merenlahtien ja jokien suistojen suuriin ravinnepitoisuuksiin on tutkimatonta aihepiiriä.
Poliittisesti korrektia on väittää, että EU:n ympäristötuilla on keskeinen merkitys vähentää Itämeren ravinnepitoisuuksia ja maatalouden osuutta siihen. Tosiasiassa vuosituhansien aikana metsien ja peltojen eroosio on siirtänyt ravinteet vesien alajuoksuille, jotka esim. maannousun myötä ovat mitä parhainta viljelymaata.
Toki tehomaataloudella on päästönsä, mutta luomu tuotanossa tällainen maaperä tuottaa normaali satotasoa kivuttomasti lähes pelkää kalkkikiveä lisäämällä. Lämpövaikutus toimii..
Tuntevatko Vihreät minkään muun energialähteen haittavaikutuksia kuin
ydinaineen. Ja jos tuntevat, niin miksi he niistä vaikenevat.
Monesta lähteestä olen lukenut fossiilisten energialähteiden aiheuttamista
tuhansista kuolemista.
Onko niin, että ydinenergian mahdollinen uhri on tärkeämpi kuin muiden?'
Minä kyllä ajattelen, että jokainen kuolema on yhtä ikävä asia:
IVOn Vanajan Höyryvoimala oli käynnissä ainakin 1956-7 talven.
Useita hukkumisia heikkoihin jäihin - jos se olisi ollut
ydinvoimala niin uhreja muistettaisi vuosittain hartaudella.
Nimi nyt Fortumin Hämeenlinnan Voimala - polttaa myös haketta
ja jätettä. Kaasuturbiini pakkasila antaa kaukolämpöä H:linnaan.
Palokaasut poistuu höyrykattilan kautta.
Kiitän tässä vaiheessa lämpimästi kaikkia lukijoita, kommentoijia ja sanan levittäjiä. Mahtavaa, että tämä pysyi luetumpien joukossa melkein kaksi päivää. Kommenteissakin on mainiota (ja valitettavasti myös vähän vähemmän mainiota) asiaa sekä puolesta että vastaan.
Sellainen huomio kuitenkin, että jatkossa aion sitten käyttää valtaani ja poistella kommentit, joissa (minun mielestäni) vihjaillaan epäkohteliaasti toisten ihmisten älykkyyksistä, tarkoitusperistä tai muusta vastaavasta. Eivät kuulu sivistyneeseen asiakeskusteluun. Saa sanoa, että toiminta on hölmöä, mutta ihmistä ei tarvitse silti syyttää idiootiksi.
Ja kuten aiemmin lukijaäänestyksessä ratkesi, Arto Laurin ja hänen sivupersooniensa vuodatukset poistetaan jatkossa saman tien. Niitä kaipaava löytää ne kyllä esim. googlaamalla Arto Lauri, mitään ei menetä koska suurin osa on samaa copypastea.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 72 kommenttia