Kuinka kuljettaa gigawattipäivä? (Ydinvoiman ylivoimaa, osa I)
Kuinka gigawatti päivässä kuljetetaan.
Kaj Luukon mainion blogipostauksen innoittamana: tässä toivottavasti helposti ymmärrettävässä muodossa, miten eri energianlähteet vaativat hieman eri tavalla polttoainetta - ja mitä ydinvoiman ylivoimainen energiatiheys käytännössä tarkoittaa. (Kuvat eivät ole mittakaavassa.)
Siinä missä hiilivoimalaan tuodaan joka vuorokausi suuri junalastillinen materiaalia, ja hakevoimalat tarvitsisivat 3-20 vastaavaa junalastillista, moderni ydinvoimala pärjää noin 20-30 tonnilla - rekkalastillisella - uraania vuodessa. Useissa maissa jo pitkään koekäytetyt, todennäköisesti 15-20 vuoden sisällä laajalti käyttöön tulevat neljännen sukupolven reaktorit pärjäisivät vuoden noin tonnilla luonnonuraania.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, tälläisiä reaktoreita käyttämällä koko Suomen kaikki energiantarpeet - sähkö, lämmitys, synteettiset liikennepolttoaineet, yhteensä noin 45 000 MW teho - voitaisiin tuottaa yhdellä seitsemäsosalla Talvivaaran kaivoksen jätekivestä eristetystä uraanista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vain idiootti jättäisi käyttämättä uraania. Ilmankos vihreätkin istuvat toista kautta ydinvoima-hallituksessa. Ei ne nyt ihan tyhmiä ole nekään.
Hyvä havainnollistus.
Joudun kuitenkin painottamaan energiaPOLITIIKAN todellisuutta. Tässä todellisuudessa järjellä tai vastuullisuudella ei ole mitään sijaa. Energiapolitiikkaa voidaan toteuttaa täysin järjettömien, yhteiskunnan ja ihmisten ja ympäristön kannalta tuhoisin pyrkimyksin koska politiikka ei ole eksakti tiede vaan tunteen pohjalta ohjautuvaa pyrkimystä.
Voin kiinnittää huomionne poliittisesti vaikka kauniilla luodolla säksättävään tuulimyllyyn ja sen teoreettisiin potentiaaleihin. Voin kertoa että rakentamalla kymmenentuhatta tai viisituhatta megamyllyä voin ratkaista kaikki energiapulmat, paitsi sen tuulettoman pakkaspäivän. Mitä tietysti en myönnä ja mihin en kiinnitä huomiotani, koska tuolloin olisin realisti ja ne eivät tee energiaPOLITIIKKAA.
Kiitos kommenteista. Noinhan tuo asia taitaa olla. Kun en kuitenkaan ole poliitikko vaan insinööri, niin koitan kertoa, mikä olisi mielestäni tämänhetkisen tiedon valossa paras ratkaisu.
Mutta huomio on hyvä. Löysin eilen hyvin mielenkiintoisen "olinhan siellä minäkin"-tyyppisen kertomuksen suomalaisen ydinvoiman syntyajoilta:
http://www.energianet.fi/forum/viewtopic.php?f=7&t=30&sid=57d35760f6b35c...
Yhdessä kohtaa kertomusta todettiin, että vuonna 1993 lisäydinvoima kaatui siihen, että ydinvoimalobbaajat olivat hyvin yksioikoisia yhden asian kannattajia, kun taas Olkiluoto 3 sai luvan osaksi ilmastonmuutoksen vuoksi, osaksi siksi, että lobbaus oli värittömämpää ja muidenkin energiamuotojen kannattajia hyviteltiin kauniilla sanoilla.
Insinöörijärkeen tämä ei tietysti oikein uppoa: ydinvoiman potentiaali on teoriassa niin suuri, että mitään muuta ei välttämättä tarvittaisi, joten miksi tuhlata aikaa ja vaivaa. Mutta niiden, kuten allekirjoittaneen, jotka näkevät ydinenergiassa ihmiskunnan parhaan - ehkä viimeisen - toivon, kannattaisi pitää tämä opetus mielessä. Sitäpaitsi, on mahdollista, että olemme väärässä, ja tuuli- ja aurinkovoima riittävätkin aivan kaikkeen.
Tällä hetkellä energiapolitiikka on alistettu vero- ja ilmastopolitiikalle. Molemmat repivät omaan suuntaansa ja kuristavat vientiteollisuuttamme. Energiapolitiikka pitäisi olla enemmän elinkeinopolitiikkaa ja tietenkin vähän ilmastopolitiikkaakin. Näin siis poliittisesta näkökulmasta.
Korhonen ja Luukko havainnolistavat hyvin mittakaavaeroja. Hakkeella ei 1000 MW:n perusvoimalaa pyöritetä. Esim. hajautettuun, pienimuotoiseen (<50 MW?) lämmön- ja sähköntuotantoon se on sen sijaan omiaan.
Joka ainoan kansanedustajan, jopa vaaliehdokkaan, pitäisi lukea hyvin tarkkaan tämän Korhosen US-blogitekstit. Nämä kirjoitukset ovat parasta mitä täältä US blogeista löytyy.
Niin, E=mc² ja c on hemmetin iso numero. 70-luvulla tuo havainnollistus oli kaikissa koulu fysiikan kirjoissa öljytakkeina, hiilivuorina ja uraaninoppana, mutta siihen aikaan ydinvoima ja erityisesti neuvostoliittolainen ydinvoima olivatkin rauhanvoimaa.
Kyllähän tuo havainnollistus ainakin vielä 1990-luvulla kirjoista löytyi. Ongelma taitaa olla siinä, että iso osa suurella tunteella ydinvoimaa vastaan puhuvista ei ole tainnut niitä kirjoja lukea, tai ei muista, mitä niissä lukee.
Oma Greenpeace-kriittisyyteni alkoi kytemään vuonna 2003, kun muistin lukion fysiikan kurssilla käsitellyn pikaisesti säteilyannoksia eri puolella Suomea - pikainen tarkastus osoittikin, että Greenpeacen kauhistelemassa venäläisessä uraanikaivoksessa säteili vähemmän kuin esimerkiksi Pispalassa.
Hienoa Korhonen, tuota "flyeria" pitää mainostaa. Juttu jatkuu huomenna, koska numerot jäivät vaivaamaan, piti selvittää lisää, ja hämmästyin itsekin.
siviilitarkkailija on tietenkin raivostuttavan oikeassa. Josta herää kysymys, miksi energia-asioiden pitäisi olla politiikan päätettävissä? Eihän monet muutkaan tärkeät asia ole, eikä energiassakaan muut niinkään kuin ydinvoima. Kuka tahansa saa sen sijaan rakentaa hiilivoimalan, menee ihan tavallisella lupamenettelyllä eikä eduskunnalta kysytä mitään. Absudria.
Näistä lupamenettelyn eroista olisikin syytä kirjoittaa. Nythän useimmille ihmisille - varsinkin luonnonsuojelijoiksi itsensä mieltäville - on todella vaikea sisäistää, että ydinvoiman vastustaminen on tosiasiallisesti hiilivoiman kannattamista. Nuo erot lupamenettelyssä ovat yksi suuri syy, miksi näin on.
Ethän satu tietämään, mistä löytyisi helposti dataa hiilivoimaloiden rakentamisesta ja -ajankohdista?
Jos meillä olisi aidot päästöoikeusmarkkinat, joilta oikeuksia vedettäisi pois tasaisesti niin pitkään, että riittävän alhainen päästötaso on saavutettu, ei hiilivoimaloille tarvittaisi minusta mitään lupakäytäntöä. Nykyisin se olisi ehdottomasti tarpeen
Hyvä muuten mutta nuo numerot ovat hiukan vaikeita hahmottaa. Suosittelisin lunnonläheisempiä käsitteitä. Vaikkapa hakkeen hinnan vertailua tutumpiin arvoihin. Puoliunessa laskeskelin että jos hakkeen hinta tukussa olsi 20 euroa kuutiometri niin
http://www.hake.fi/hinnasto/
yksi tuon junan vaunullinen ulkokuivaa haketta maksaisi 4500 euroa ja se palaisi sähvöksi noin viidessäkymmenessä sekunnissa.
Rahasummalla saa noin 6000 pulloa 4,4% siideriä - ei ole vaikea päättää kumpi on hauskempaa ja luonto kiittää.
On noissa mittasuhteissa tietysti vähän kotiin päin vetämistä. Jotenkin reilumpaa olisi verrata louhittavan hiilen määrää louhittavan uraanimalmin määrään.
Joskus asioita laitettiin mittakaavaan myös niin, että appelsiinin kokoisella kimpaleella plutoniumia voitaisi aiheuttaa syöpä kaikille maailman ihmisille. Siitä väkiluku on tosin kasvanut niin, että nyt tarvittaisi ehkä greipin kokoinen pala.
Ydinvoiman ja hiilivoiman rinnastaminen on toki aiheellista, sillä molemmat ovat erittäin haitallisia ja osa tätä täysin järjetöntä tavoitetta kasvattaa kulutusta jatkuvasti ja kiihtyvällä tahdilla.
"On noissa mittasuhteissa tietysti vähän kotiin päin vetämistä. Jotenkin reilumpaa olisi verrata louhittavan hiilen määrää louhittavan uraanimalmin määrään."
Tätäkin ajattelin, parahin Pekka! (Oletko muuten ehtinyt vastata niihin pariin kysymykseen, mitä joskus esitin?) Kunhan ehdin ja viitsin, teen kyllä samanlaisen grafiikan uraanin louhinnasta. Mutta tässä numerot:
Uraanimalmin uraanipitoisuus vaihtelee Wikipedian mukaan 0,01 - 24 % välillä. Yksi esimerkki pelkästä uraaninlouhinnasta (palataan nimittäin tähän myöhemmin) on Euroopan ainoa pelkkää uraania louhiva kaivos, Rozna Tshekissä. Siellä uraanimalmin pitoisuus on 0,24 %. Perinteisillä menetelmillä louhittaessa yhden uraanikilon tuottamiseksi täytyy siis siirtää noin 417 kiloa kiveä. Nykyisille reaktoreille tämä ei tietenkään riitä, sillä luonnonuraanin U-235-pitoisuus (0,72 %) täytyy rikastaa noin 4-5 % U-235-isotooppia sisältäväksi polttoaineeksi. Viiden prosentin rikastusasteella yhden polttoainekilon tuottamiseen tarvitaan noin seitsemän kiloa luonnonuraania. Näin ollen yksi kilo polttoainetta syntyy siirtämällä noin 2900 kiloa kiveä.
Joten:
Moderneilla reaktoreilla yksi gigawattipäivä vaatii noin 159,5 tonnia kivensiirtelyä. Määrä vastaa noin puoltatoista vaunullista tuossa junaletkassa. 159,5 t < 8500 t.
Neljännen sukupolven reaktoreilla yksi gigawattipäivä vaatii noin 1,125 tonnia kivensiirtelyä. Matemaattisesti ilmaistuna 1,125 t <<< 8500 t. MOT.
Kysyttävää? Ettei hiilivoiman kannattaja vallan itkuun pillahtaisi, niin jätetään nyt hienotunteisesti käsittelemättä erot louhintamenetelmissä. Mutta hakusanat "mountaintop removal" tuottavat nähtäville mielenkiintoisia, joskin karmeita kuvia turmellusta luonnosta.
Kaiken huipuksi, uraania louhitaan paljon enemmän muun kaivostoiminnan sivutuotteena - jätteenä. Talvivaara tulikin jo mainittua (jos uraania ei eroteltaisi, se läjitettäisiin sivukiven mukana ympäristöön), ja esimerkiksi maailman suurin "uraanikaivos," Australian Olympic Dam, on itse asiassa kuparikaivos, jossa uraani on samaan tapaan jätettä. Tälläisellekin uraanille voi laskea ympäristöjalanjäljen: en ryhdy sitä tässä nyt tekemään, mutta jos esim. kuparia louhitaan joka tapauksessa, uraaninerottelun ympäristötase jää hyvin pieneksi tai jopa positiiviseksi.
"Joskus asioita laitettiin mittakaavaan myös niin, että appelsiinin kokoisella kimpaleella plutoniumia voitaisi aiheuttaa syöpä kaikille maailman ihmisille. Siitä väkiluku on tosin kasvanut niin, että nyt tarvittaisi ehkä greipin kokoinen pala."
Jep. Ja pari litraa divetyhydroksidia tappaa varmasti, jos se pääsee keuhkoon. Sotaväessä opetettiin, että kahdeksan grammaa lyijyä riittää tappamaan, jos se tunkeutuu esim. ammuttuna johonkin tärkeään elimeen. Sinussa on hiukan trollaajan vikaa, mutta vaikket sitä julkisesti myöntäisi, varmaan ymmärrät, että jollei esitä mekanismia, jolla tuo greippi levitettäisiin kaikkiin maailman ihmisiin, tuollaiset vertailut ovat lähinnä tyhjien tynnyreiden kolinaa.
Sikäli kun nämä radioaktiiviset aineet oikeasti huolettavat, eivätkä pelkästään ole keppihevosia irrationalismille, kannattaisi varmaan keskittyä prioriteetilla Super-Mega-1 niihin hiilivoimaloihin. Ne nimittäin eivät pelkästään tuota, vaan suorastaan aktiivisesti levittävät näitä aktinideja ympäristöön. Tuo gigawatin hiilivoimala puskee joka päivä savukaasuihin ja tuhkaan 10-51 kiloa uraania, josta osa muuttuu kosmisen säteilyn vuoksi plutoniumiksi. Hiilivoimaloiden tuhka ajetaan pääasiassa kaatopaikalle, sitä ei eristetä ympäristöstä kuten ydinvoimaloiden uraania. Tietysti osa siitä leijailee pienhiukkasina ja lentotuhkana ihmisten keuhkoihin, toisin kuin ydinpolttoaine. Kts.
http://planeetta.wordpress.com/2011/02/01/hiilivoimala-”polttaa”-enemman-uraania-kuin-ydinvoimala/
"Ydinvoiman ja hiilivoiman rinnastaminen on toki aiheellista, sillä molemmat ovat erittäin haitallisia ja osa tätä täysin järjetöntä tavoitetta kasvattaa kulutusta jatkuvasti ja kiihtyvällä tahdilla."
Odottelen edelleen vastausta siihen, miten lopetamme esimerkiksi sähkönkulutuksen kasvun.
En minä toki väittänytkään, että noin 50.000 kertainen liioittelu tämän "helinäkeijuvoimalan" suhteen olisi jotenkin merkittävä. Se vaan kertoo hauskasti, kunka jokainen luonnostaan hieman vedättää oman uskonsa suuntaan.
Itse olen kannattanut että siirrytään suoraan 5. tai 6. sukupolven voimaloihin, sillä niistä tunnetaan ongelmia selvästi vähemmän kuin 4. polven voimaloissa.
Appelsiini vertauksella ei mitenkään yritettykään esittää, että olisi käytännössä mahdollista jakaa se plutonium kaikkien maailman ihmisten kesken tasan. En usko, että tekään halusitte sanoa junavertauksella, että hiililastissa olevalla junalla ajettaisi kaikkien maailman ihmisten yli. Vertauksella haluttiin ainoastaan havainnollistaa mittaluokkia aineiden ominaisuuksissa.
Ja jos ymmärsit, että kannattaisin tästä ydinvoima-hiilivoima aisaparista toista, niin erehdyt.
Sähkön kulutuksen taittaminen laskuun onnistuu yksinkertaisesti laittamalla sen haitat kokonaisuudessa verolle. Tiedän, että tämän ajatuksen markkinointi on vaikeaa ihmisille, jotka ovat ikänsä tottuneet siirtämään omat kulunsa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Mutta koska en ole kokonaan menettänyt toivoani sen suhteen, että maailmankaikkeudessa olisi älyllistä elämää, jaksan edelleen yrittää.
"En minä toki väittänytkään, että noin 50.000 kertainen liioittelu tämän "helinäkeijuvoimalan" suhteen olisi jotenkin merkittävä. Se vaan kertoo hauskasti, kunka jokainen luonnostaan hieman vedättää oman uskonsa suuntaan."
Ahaa. Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Nyt ei aivan auennut.
"Itse olen kannattanut että siirrytään suoraan 5. tai 6. sukupolven voimaloihin, sillä niistä tunnetaan ongelmia selvästi vähemmän kuin 4. polven voimaloissa."
Tähänkin sinulla on varmasti hyviä lähteitä, joita suorastaan palat halusta päästä esittämään. Neljännen sukupolven reaktoreiden perustekniikasta löytyy noin 300 reaktorivuoden verran kokemusta, ja niitä rakennetaan mm. Kiinassa ja Intiassa, joten mistään huulivoimasta tässä ei ole kysymys. Prototyypeissä on toki aina omia ongelmiaan, mutta ne ovat tähän mennessä olleet ratkaistavissa. Ei sillä, nykyisenkin kaltaisilla reaktoreilla pärjättäisiin kyllä aivan hyvin.
"Appelsiini vertauksella ei mitenkään yritettykään esittää, että olisi käytännössä mahdollista jakaa se plutonium kaikkien maailman ihmisten kesken tasan. En usko, että tekään halusitte sanoa junavertauksella, että hiililastissa olevalla junalla ajettaisi kaikkien maailman ihmisten yli. Vertauksella haluttiin ainoastaan havainnollistaa mittaluokkia aineiden ominaisuuksissa."
Vertauksia on silti huonompia ja parempia. Eihän kukaan väittänytkään, että hiilijunan ongelmat olisivat siinä, että ne ajaisivat ihmisten yli. Muutama nyt jää aina tasoristeyksissä alle, mutta eiköhän olennaisempaa ole esim. se, mitä tuollaisen tavaramäärän liikuttelu joka ikinen päivä tarkoittaa liikenteen päästöjen kannalta. Vieläkin olennaisempaa on se, mitä tuollaisen määrän polttaminen tarkoittaa ilmaston - ja ihan kaatopaikkojen - kannalta.
"Ja jos ymmärsit, että kannattaisin tästä ydinvoima-hiilivoima aisaparista toista, niin erehdyt."
Niin, sinua en varsinaisesti tarkoittanutkaan. Mutta juolahtaako koskaan mieleesi, että jos pyllistät uraanille, saatat kumartaa hiilelle? Vai kysyivätkö esim. Saksan sähköntuottajat sinun - tai jonkun saksalaisen sielunveljesi - mielipidettä, kun ryhtyivät rakentamaan kahtakymmentä seitsemää (27) uutta hiilivoimalaa? Jos kysyivät, mikset kieltänyt?
"Sähkön kulutuksen taittaminen laskuun onnistuu yksinkertaisesti laittamalla sen haitat kokonaisuudessa verolle. Tiedän, että tämän ajatuksen markkinointi on vaikeaa ihmisille, jotka ovat ikänsä tottuneet siirtämään omat kulunsa tulevien sukupolvien maksettavaksi. Mutta koska en ole kokonaan menettänyt toivoani sen suhteen, että maailmankaikkeudessa olisi älyllistä elämää, jaksan edelleen yrittää."
Voi kuule, tuo sähkön ja muidenkin tuotteiden ulkoishaittojen verottaminen on minunkin tavoitteeni, ja olen aiheesta useammassa yhteydessä puhunut, kirjoittanut ja konsultoinut. JUURI SIKSI kannatan ydinvoimaa: se kun on ylivoimaisesti vähähaittaisin näistä meidän saatavillamme olevista merkittävistä energianlähteistä. Ja mitä enemmän me korvaamme omaa polttamistamme fissiolla, sitä vähemmän haittaa se, että köyhät maat tulevat joka tapauksessa rakentamaan aivan sairaasti lisää hiilivoimaa - IEA:n mukaan noin 40% nykytasosta enemmän.
Kun ne eivät taida sinulta tai minulta kysyä, saako hiilivoimaa rakentaa.
Pienellä liioittelulla viittasin 150.000 kg esittämiseen kaffikupillisena. Mutta kuten totesin, kaffikuppejakin on eri kokoisia, eikä asia ole merkittävä muuten kuin psykologisesta näkökulmasta.
>"Itse olen kannattanut että siirrytään suoraan 5. tai 6. sukupolven >voimaloihin, sillä niistä tunnetaan ongelmia selvästi vähemmän kuin 4. >polven voimaloissa."
>Tähänkin sinulla on varmasti hyviä lähteitä, joita suorastaan palat >halusta päästä esittämään.
5. ja 6. sukupolven reaktoreista minulla ei ole tiedossa yhtään ongelmaa, eikä siis lähdettä sellaisiin.
>Vertauksia on silti huonompia ja parempia.
Jep. Yleisimmin on käytössä jako, jossa omat ovat parempia kuin toisten. ;)
>Mutta juolahtaako koskaan mieleesi, että jos pyllistät uraanille, saatat >kumartaa hiilelle?
Onko sinulle joskus juolahtanut mieleen seisoa ryhdikkäästi pää pystyssä?
>Voi kuule, tuo sähkön ja muidenkin tuotteiden ulkoishaittojen >verottaminen on minunkin tavoitteeni, ja olen aiheesta useammassa >yhteydessä puhunut, kirjoittanut ja konsultoinut. JUURI SIKSI kannatan >ydinvoimaa: se kun on ylivoimaisesti vähähaittaisin näistä meidän >saatavillamme olevista merkittävistä energianlähteistä.
Eli kerrotko, mikä olisi oikea vero ydinvoimalle? Siis kuinka montaa ihmistä ja kuinka monessa sukupolvissa haitta koskisi. Entä kuinka suuri haitta euromääräisesti yksilöä kohden on vuositasolla ja kuinka se lasketaan?
"Pienellä liioittelulla viittasin 150.000 kg esittämiseen kaffikupillisena. Mutta kuten totesin, kaffikuppejakin on eri kokoisia, eikä asia ole merkittävä muuten kuin psykologisesta näkökulmasta."
Mistä sait tuon 150 000 kg? Jos olen ollut epäselvä, niin korjataan. Mutta IFR:n polttoainetarve on alkulatauksen jälkeen noin 1000 kg luonnon- tai köyhdytettyä uraania per gigawattivuosi. Suoraviivaisesti jakolaskulla saadaan, että palama 1000 MW reaktorissa on noin 2,7 kiloa per päivä. Uraanin tiheys on 19,1 kg/l joten tuo määrä vie noin 1,4 dl, mikä on pienehkön kahvikupillisen verran. Laitoin kuvaan vähän suuremman, niin ei tarvitsisi syyttää vähättelystä.
Olen pahoillani, jos fysiikka ei tue mielipiteitäsi, mutten oikein voi sille mitään.
"5. ja 6. sukupolven reaktoreista minulla ei ole tiedossa yhtään ongelmaa, eikä siis lähdettä sellaisiin."
No odottelinkin niitä lähteitä neljännen sukupolven ongelmista, minkä aivan varmasti tiesit. Olet sinä vaan aika ankerias sanoissasi, se täytyy myöntää! Mahdatko savolaisia olla sinäkin?
">Vertauksia on silti huonompia ja parempia.
Jep. Yleisimmin on käytössä jako, jossa omat ovat parempia kuin toisten. ;)"
Näinkin ehkä, mutta sitten on näitä epärealistisia ja realistisia vertauksia. Kerropa nyt, mikä esimerkiksi tässä kuvassa on epärealistista? Pitääkö vääntää rautalangasta, mikä tuossa plutoniumvertauksessa on epärealistista?
Katsopa joskus jostain nettisanakirjasta, mitä trollaaminen tarkoittaa. Teet nimittäin juuri sitä.
">Mutta juolahtaako koskaan mieleesi, että jos pyllistät uraanille, saatat kumartaa hiilelle?
Onko sinulle joskus juolahtanut mieleen seisoa ryhdikkäästi pää pystyssä?"
Voin kertoa noin kahdeksan vuoden kokemuksesta, että ympäristö- ja aktivistipiireissä olisi huomattavasti helpompi mennä massan mukana ja mölistä ydinvoiman saatanallisuudesta. En ole varsinaisesti voittanut ystäviä näillä ulostuloillani, mutten malta olla vaiti.
"Eli kerrotko, mikä olisi oikea vero ydinvoimalle? Siis kuinka montaa ihmistä ja kuinka monessa sukupolvissa haitta koskisi. Entä kuinka suuri haitta euromääräisesti yksilöä kohden on vuositasolla ja kuinka se lasketaan?"
No ihan samalla tavalla kuin hiilivoimallekin.
Mutta sinua lykästi - ExternE-hanke (jota muuten olen kehottanut aikaisemminkin lukemaan) on nimenomaan näitä pohtinut, laajasti ja pitkään. En ryhdy nyt referoimaan kun muutakin tekemistä on: selaimeen sivu www.externe.info ja lukemaan. Metodologia on selvitetty perusteellisesti, ja yksin ydinvoimaa käsitellään semmoisen rapsakan 350 sivun verran.
Kuolemantapauksissa Euroopassa ydinvoima koskettaa 0,04 ihmistä per tuotettu terawattitunti. Hiilivoimalla luku on 25; tuulivoimalla 0,15. Euromäärätkin löytyvät, mutten suoraan sanottuna jaksa niitä trolleja varten kaivaa. Mutta jos pelkkiä kuolemia pidettäisiin indikaattorina, niin kai sitten ydinvoiman oikea vero olisi 1/625 hiilivoiman verosta. Muut ympäristöhaitat ovat muistaakseni samassa suhteessa, mutta katso itse.
Haulla: Ein neues Kohlekraftwerk - löytyy tietoa: Saksassa on 45 suurta hiilivoimalaa ja lisää valmistuu. Yksi ruskohiilivoimala työntää saastaa saman verran kuin 1,5 miljoonaa autoa. 45x4,4 milj. tonnia = 198 milj. tonnia vuodessa CO2.
Kun kävisi paikan päällä voisi ulkoapäinkin nähdä onko laitoksissa suodattimet ja kaasunpesurit jolloin päästö olisi puhdasta hiilidioksidia kiinteän tuhkan lisäksi.
Tuhkaa ruskohiilestä syntyy 20 - 30% alkuperäisestä kaivannaistilavuudeta joten pelkästään sen sijoittaminen jonnekin on iso ongelma.
Jättimäinen ruskohiilivoimala on jähmeä ajettava - ei sitä säädetä muutaman päivänkään kestävän tuulenpuuskan mukaan vaan "ylimääräinen" sähkö myydään Italiaan, Tanskan kautta Ruotsiin, Norjaan.
- - - - - - -
Pieni epäilys sallittanee sellaisen tuotteen kohdalla jota kaupataan raukkamaisilla rinnastuksilla jopa suoralla valehtelulla. Kyllä tuulisähkö pärjäisi paremmin reilussa kilvassa. Pelkkä näpertely tukiaisten toivossa osoittaa vain ettei mylläri usko tuotteeseensa itsekään.
Suomalaisen Savonius turbiinin periaate tarjoaisi mahdollisuuden gigawattiluokan tuulipuistolle. http://windesol.fi/windesol/Savonius-tuuliturbiini#Mitoitus
Näitä pitää pinota päälletysten niin, että halkaisija suurenee ylöspäin tuulennopeuden mukaan. Kitkakerroksessa tuulen nopeuden kasvu ylöspäin mennessä on vakio.
Alimman kiekon halkaisija voisi olla 100 metriä ja koko pinon korkeus 150 metriä. Koko höskä pyörii rengasradalla supermagneettien varassa levitoiden. 0,1 - 0,2 GW kolmen sekuntimetrin pintatuulella.
- - - - - - - -
Muuten aika Hassia esittää että ydin"lobbarit" ylikansoittaa maapallon. Syntyvyys on moninkertainen fossiileja polttavilla alueilla. Biopoltto vielä tuplaa siitäkin.
Olipas hieno bloggaus! Laitoin nimen korvan taa ja osoitteen kirjainmerkkeihin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 22 kommenttia