Rasistinen uhoaminen lisääntyy (Heikkoja signaaleja, osa III)
Uusnatsit ovat aktivoituneet Turussa voimakkaammin kuin vuosikausiin, kertoo Turun Sanomat. Näyttää siltä, että Suomessakin toimii sama, vastenmielinen dynamiikka kuin useimmissa maailman maissa.
Haluan tehdä täysin selväksi, että pidän tälläistä pelkoa, vihaa ja väkivaltaa lietsovaa liikehdintää ja sen yleistymistä syvästi vastenmielisenä ja ankarasti vastustettavana. Väkivalta, syrjintä, ja terrorismi kaikissa muodoissaan ovat asioita, joita vastaan sivistynyt yhteiskunta on taistellut valistuksen ajoista lähtien - joskus paremmalla, joskus huonommalla menestyksellä. Yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa taipua terrorin edessä, tuli se sitten mistä aatesuunnasta tahansa.
Mutta nämä asiat eivät katoa toivomalla. Rasismi, vieraanpelko, on mitä todennäköisimmin syvällä ihmisen geeniperimässä. Olemme kehittyneet nykyihmisiksi ympäristössä, jossa vieras ihmisjoukko oli todennäköinen uhka, jota siedettiin lähinnä tarkoin määriteltyjen rituaalien avulla ja vain kaupankäyntiä tai morsianten vaihtamista varten. Liiallinen luottamus heimon ulkopuoliseen saattoi maksaa koko heimon hengen.
Jared Diamond kertoo erinomaisessa, ihmisen evoluutiota käsittelevässä klassikossaan Kolmas Simpanssi, kuinka hänen tehdessään kenttätyötä Uuden-Guinean ylänköalueilla - eristyneellä seudulla, joka vielä 1930-luvulla eli kivikautta vailla kontaktia ulkopuoliseen maailmaan - yhden pienen heimon jäsenet selittävät rauhallisesti, ettei Diamond voi mennä viereisen heimon maille. He tappavat sinut, tietenkin, selittävät he. Kuinka kukaan heimo olisi niin tyhmä, että antaisi vieraiden käyskennellä omilla maillaan, he ihmettelevät, asiallisesti kuin bussiaikataulua turistille selvittävä ikään.
Olemme tulleet pitkän matkan kivikaudesta, eikä biologisista taipumuksista voi johtaa moraalisia ohjeita. Vaikka menneisyytemme olisi ollut kuinka väkivaltainen (ja arkeologinen todistusaineisto osoittaa, että se on ollut), emme voi sillä perustella muukalaisvihaa. Mutta vaikkemme hyväksyisi rasismia, meidän kannattaa yrittää ymmärtää sitä. Pidän erittäin todennäköisenä, että ihmisillä on eräänlainen "oletusasetus," joka muodostuu kasvuiässä. Ihmiset kun leimautuvat nuorena oman ryhmänsä jäseniin, ja tästä muotista poikkeavat koetaan usein oletusarvoisesti uhkaaviksi. Koulutus ja rationaalinen ajattelu auttavat, mutteivat välttämättä muuta tätä asennoitumista kokonaan.
Riittävän isossa ihmisjoukossa on siis aina niitä, jotka suhtautuvat vieraisiin epäluuloisesti, jopa vihamielisesti. Koska kysymyksessä ei ole puhtaan rationaalinen toiminta, lyhyellä tähtäimellä mikään ei auta, ei valistus, ei rangaistusten pelko, ei edes yhteisön paheksunta. Tästä syystä suhtaudun skeptisesti rasisminvastaisiin valistuskampanjoihin ja erittäin skeptisesti ajatusrikosten kategorian käyttöönottoon.
Kyseessä on kuitenkin vakava ongelma. Etniset ristiriidat heikentävät elämänlaatua ja yhteisön yhteisöllisyyttä, aikana, jolloin tarvitsisimme yhteen hiileen puhaltamista ehkä enemmän kuin seitsemäänkymmeneen vuoteen. Mitä voimme tehdä?
En voi välttyä johtopäätökseltä, että harjoitettu, suhteellisen liberaali maahanmuuttopolitiikka ei ole omiaan ehkäisemään yhteisöä repivien jännitteiden syntymistä. Rasistit saavat käyttövoimaa ja hiljaista hyväksyntää yhteiskuntaan huonosti sopeutuneista maahanmuuttajista, kun taas rasistien toiminta hankaloittaa yhteiskuntaan sopeutumista ja antaa radikalismiin taipuvaisille tekosyyn radikalisoitua. Kuten Husein Muhammed on ansiokkaasti kirjoittanut, ääriainekset aidan kummallakin puolella tarvitsevat toisiaan.
Kysymyksessä on kuitenkin vielä laajempi noidankehä kuin Muhammed antaa ymmärtää. Ääriryhmien lisäksi myös maltillisemmat polarisoituvat voimakkaasti. Avoimesti rasistit tai avoimesti radikaalit eivät ole niinkään ongelma, vaan ongelma on se suuri meri, joka hiljaisesti hyväksyy näiden raadonsyöjien toiminnan ja olemassaolon. Kun keskiluokka kokee, että eliitti kävelee heidän ylitseen ja vähättelee maahanmuuton todellisia ongelmia, hiljainen hyväksyntä rasismille kasvaa; kun maahanmuuttajat kokevat, että rasismi nousee, hiljainen hyväksyntä radikalismille kasvaa.
Kirjoitin ylempänä, että yhteiskunta ei voi taipua terrorin edessä, ja pidän sitä hyvänä lähtökohtana. Yksi mahdollinen ja looginen johtopäätös on, että sivistyneen ihmisen tulisi kannattaa mahdollisimman liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa vain vastustaakseen rasisteja ja rasismia. Pidän tälläistä periaatteellisuutta ihailtavana, mutta vaarallisena. Ymmärrän sitä hyvin, ja itsenikin tekisi mieli äänestää ja aktivoitua entistä avoimempien rajojen puolesta puhtaana vastalauseena rasismin lisääntymiselle. Mutta koska en yksinkertaisesti voi uskoa, että voimme merkittävästi tai nopeasti vaikuttaa biologisperäiseen rasismiin, näen, että tälläinen politiikka olisi pitkällä tähtäimellä tuhoisaa. Se tarkoittaisi yhteiskuntamme pirstaloitumista sosiaalisiin ja etnisiin ryhmiin, joilla ei olisi juurikaan yhteisiä intressejä mutta sitäkin enemmän keskinäistä epäluuloa. Vapauden lisääntyminen yhtäällä johtaisi todennäköisesti vapauksien vähenemiseen toisaalla; kuten Steven Pinker asian esitti kirjassaan The Blank Slate, yhteiskunta ei voi olla yhtäaikaa vapaa, reilu, ja tasa-arvoinen.
Mielestäni on kaikkien suomalaisten - niin syntyperäisten kuin ulkomaalaiset sukujuuret omaavien - etu, että pragmaattisesti mitoitamme maahanmuuttopolitiikkamme resurssien ja maahanmuuttajien sopeutumiskyvyn mukaiseksi. Pitkällä tähtäimellä mitään hyvää ei seuraa siitä, että otamme maahan runsaasti ihmisiä, joiden tosiasialliset edellytykset sopeutua yhteiskuntaan ovat heikot. Kotouttamisresurssien lisääminen voisi auttaa johonkin rajaan saakka, mutta nykyisiä säästölistoja katsoessa tuntuu todennäköiseltä, että resursseja ei tule koskaan olemaan riittävästi kaikkiin tarpeisiin. Ja vaikka resursseja olisikin, ikävä tosiasia on, että omallakin kielellään lukutaidottoman mahdollisuudet sopeutua suomalaiseen, jälkiteolliseen ja kouluttamattomille hyvin tylyyn yhteiskuntaan ovat todella heikot.
En halua kirjoittamallani vähätellä rasistista uhoa tai kritisoida sen vastustamista. Tavallisten ihmisten täytyy tehdä omassa elämässään tiettäväksi, että kaikenlainen syrjintä, oli syrjimässä tai syrjittävänä kuka hyvänsä, on väärin. Täydellisessä maailmassa kaikki kansat olisivat sisaruksia keskenään, eikä rajoja tarvittaisi. Mutta koska elämme epätäydellisessä maailmassa, kannatan myös maahanmuuttajien pisteyttämistä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mitähän tämä "liikehdintä" sitten todellisuudessa taas on? Muutama pilottitakki mölisi kaljoissaan kebakkikioskissa ja jotain vain kulttuurinsa mukaan toiminutta naamaanräkäisijää yritettiin heikolla menestykselllä ojentaa :) Ehkä vielä liimasivat jonkun tarrankin. Selvä kausti siis. Nyt eturivin poliitikot marssimaan, kehitysmaalaistamisen suomalaisuhreistahan ei tarvitse välittää.
Tämä Diamondi pitää muuten monikulttuurisuutta erittäin sopivana kaikkiin muihin maihin paitsi Israeliin. Että sellainen Diamondi. Muutenkin kirjojen sisältö on kevyttäkin kritiikkiä kestämätöntä Paskaa. Tämä ei tietenkään estä sitä että Diamondi loistaa kuin rabbiinin ky**ä avarakatseisissa piireissä.
Ja lauma hörhöjä, osa jopa kansanedustajaehdokkaita lietsoo vihaa keskustelupalstoilla ja blogeissa.
Tämän kaiken me ymmärrämme ja tiedostamme, panemalla toivomme perus-suomalaisiin!
Kyseessä on enemmänkin tietoinen kulttuurin puolustaminen, kuin tiedoton biologia. Tämä on hankala siksi, koska kulttuurinsa puolustajaa ei voi kutsua rasistiksi, nationalistiksi korkeintaan.
Turun rasisminvastaista kulkuetta vastaan "hyökänneet" mielenosoittajat olivat työttömiä juoppoja, ilmiasultaan perus natseja. Tällaiset spedet vievät pohjaa asialliselta maahanmuuttokritiikiltä.
Hyvä kirjoitus.
Huomauttaisin, että tämä kyseinen toimittaja Rimpiläinen kirjoitti paimiolaisten olevan avoimen rasistisia, heidän kysellessään miten vastaanottokeskus tulee vaikuttamaan paimiolaisten elämään. Ja kuinkas kävikään. Lähetin silloin tälle kaverille mailia, johon hän vastasi kerran, että saa kirjoittaa mitä haluaa.
Turussa on varmasti uusnatseja, mutta nuo Rimpiläisen maalailemat kuvat lihaksiaan ihailevista tatuoiduista kaljupäistä ovat kyllä jo surkuhupaisaa. Samoin tuo oma tulkinta kommentin tarkoituksesta, sekä Olavi Mäenpään liittämisestä uusnatseihin.
Rimpiläinen voisi jalkautua Turun viikonloppuyöhön, haastatella kenttäpoliiseja, ravintoloiden vahtimestareita ja vaikka ulkomaalaisia jengejä, mutta ei taida riittää pallit. Aloittaa voi vaikka yliopistonkadulta perjantairukouksen jälkeen tai sitä ennen.
Rikostaustoista en tiedä, mutta epäilen, ettei toimittaja saa käräjäoikeuden päätöksiä kaikista tapauksista kovinkaan helposti. Joitakin kyllä.
Turun Sanomat on verrattavissa Völkischer Beobachteriin ja Rimpiläinen Joseph Goebbelssiin.
"Turussa on varmasti uusnatseja, mutta nuo Rimpiläisen maalailemat kuvat lihaksiaan ihailevista tatuoiduista kaljupäistä ovat kyllä jo surkuhupaisaa."
totta. Tämä tekijöiden kuvailu on melkoista mässäilyä ja kaukana objektiivisesta uutisoinnista. Tosin toimittajalla on motiivi.
Mä koitin selvittää viikonlopun yössä asioita. Rasistilta loppu argumentit. En ois silti arvannu, et käydään käsiks. Sen onneks mä en oo taipuvainen tappeluun.
J.M. korhonen on taas yksi malliesimerkki pienestä nuoresta sielusta joka ei näe asioita pitkällä tähtäimellä.
Haluan Suomen Suomena. Suomalaiset suomalaisena. Olen ylpeä tästä hauskasta pikku kansasta.
Islam syrjäyttää ja ahmaisee kaiken länsimaalaisen ihanuuden. Ei siinä ole mitään kivaa. En halua olla suvaitsevainen jos hintana on oman kulttuurin, kansa, ja geeniperimän menettäminen.
"Olemme tulleet pitkän matkan kivikaudesta.." Sinne on erittäin lyhyt matka takaisin..
Mitä tarkoitat rasismilla.. Kuten olet varmasti jo huomannut, rasistikorttia heilutellaan aika tiheään ilman määritelmiä.
Käytännössä kysyn että viittaatko etnisyyteen vai kulttuuriin vai uskontoon, vai kombinaatioon näitä, ja siinäkin.. Missä suhteessa.
Jos katsot että rasismi-termiisi kuuluu kulttuurien haastaminen.. Olen rasisti. Monikulttuurisuus toimii vain silloin jos toimitaan AIDOSTI monikulttuurisesti. Se että tänne rahdataan Husein Mohamedin asiakkaita Afrikan sarvesta, veronmaksajien kustannuksella, on kestämätöntä.
Koen että kirjoitat älykkäimpiä blogeja täällä.. Tekstisi on kaunista luettavaa ja olen kiitollinen esim. energiapoliittisista kirjoituksistasi. Isänmaallista.
Olen silti hieman vaivautunut että näet näitä asioita mielestäni jokseenkin mustavalkoisesti.. Voinen olla väärässä.
Rasismi on kasvava ongelma Suomessa (kuten olet itsekin huomannut, ja ymmärtääkseni vastahakoisesti, ilman vahvoja taustoja, otat siihen kantaa). Rasismi kasvaa Suomessa koska eriarvoisuus kasvaa Suomessa.
Tätä rasismia kuitenkin ruokkii eriarvoinen kohtelu tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä kohtaan. Mielestäni on oikeutettua kysyä miksi ylipäätään Suomessa asuu niinkin suuri somalivähemmistö.. Miksei esim. Kalkuttalainen vähemmistö?
Suomalaiset eivät ole rasistisia. Suomalaiset ovat tasa-arvoa janoavia talonpoikaisjärkeilijöitä joilla loppuvat paukut huonoon oloonsa aika nopeasti.. Ja epäoikeudenmukaisuus.. Mikä niistä on helpoin nähdä?
Lue sitä Scriptaa.. Ei Halla-aho ole sattumaa..
http://www.halla-aho.com/scripta/
P.S. Kiitos syväluotaavista ja älyä haastavista blogeistasi. Olen hämmästellyt tätä ydinvoimavastaisuutta täällä Suomessa itsekin..
Seuraava aihe voisi ehkä olla "miksi Suomi on maapallon ehkä paras paikka rakentaa ydinvoimaa" ja suhteuttaa se esim. Japanin ydinvoimatuotantoon.. Siinä Greenpeace-TERRORISTEja tukeville suomalaisille jotain mietittävää..
Kiitos, Paavo, kommentista ja kehuista - tälläiset hyvät kommentit ja kiitokset kannustavat tekemään parhaani!
Sanon suoraan, etten tunnustaudu kulttuurirelativistiksi. Vietin joskus hyvin mielenkiintoisen vuoden erään etnisen kähinän jälkien korjailun parissa; voin sanoa, että kokemukseni, keskusteluni kokeneempien kanssa, ja aiheeseen perehtyminen kyllä karistivat vieraita kulttuureja kohtaan tuntemiani ennakkoluuloja… mutta toiseen suuntaan kuin tietyissä norsunluutorneissa ehkä ajatellaan. (Jos joku toinen supaukko sattuu tätä lukemaan, niin soon’moro!)
Pidän silti kiinni vakaumuksestani, joka sai minut niihin tehtäviin lähtemään: vastustan syrjintää, väkivaltaa ja politiikkaan väkivallalla vaikuttamista, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa.
Osaksi koska olen kantanut Suomen lippua ja leijonaa hihassani, ylpeänä siitä mitä se edustaa, koen lippua ja leijonaa käyttävät öykkärit liki henkilökohtaisena loukkauksena. Koska olen suomalainen, koen erityistä inhoa nähdessäni suomalaisten syyllistyvän öykkäröintiin ja syrjintään, oli kyse sitten pienestä kiljuskinien ryyppyporukasta tai laajemmasta liikehdinnästä. (Viittaan poliisin lausuntoon ko. uutisessa ja muihin kokemuksiini; uskon, että tämä on vain ns. heikko signaali suuremmasta muutoksesta.)
Meillä ei myöskään nähdäkseni ole perusteita vaatia ketään muuta ottamaan selkeästi kantaa omia viirupäitään vastaan, ellemme ota selkeästi kantaa oman kulttuurimme roskasakkeja vastaan.
Silloin kun monikulttuurisella yhteiskunnalla tarkoitetaan monietnistä yhteiskuntaa, uskon sen toimivan pidemmällä tähtäimellä vain ja ainoastaan tiukan tasapuolisuuden turvin. Mielestäni on päivänselvää, että yhdelle ryhmälle annetut etuisuudet ruokkivat rasismia jopa riippumatta etuisuuksien todellisista kustannuksista, usein nimenomaan kuvaamallani tavalla: yhä useampi maltilliseen “keskiluokkaan” kuuluva hyväksyy hiljaisesti kahjotkin öyhöttäjät, tai ainakin pitää heitä pienempänä pahana. Tähänkin kirjoitukseen tulleista kommenteista tämän kehityskaaren pystyy aistimaan.
Tälläinen tasa-arvoisuus vain johtaa väistämättä siihen, että yhteiskunta ei enää ole reilu. Esimerkiksi, yhden vetovoimatekijän - korkean sosiaaliturvan - leikkaaminen pelkästään ulkomaalaisilta on ongelmallista, ei välttämättä kovin tehokasta, ja voi johtaa odottamattomiin seurauksiin kuten rikollisuuden lisääntymiseen. Paljon todennäköisempää (tähän on tosin myös muita syitä, mutta niistä vaikka myöhemmin) on kehityskulku, jossa myös suomalaisten sosiaaliturva muuttuu vakuutusperustaiseksi: sitä korkeampaa turvaa saat, mitä enemmän sinulla on ollut varaa maksaa. Tämä johtuu ihan jo siitä, että etnisen diversiteetin lisääntyessä, keskiluokalla ei välttämättä enää ole halua maksaa turvasta jonka koetaan menevän “vieraalle.”
Mahdollisuuksien tasa-arvo on sinänsä hyvä lähtökohta, mutta se tuottaa hyvin helposti epäreiluja tuloksia, ihmisten kykyjen, taipumusten ja puhtaasti onnen vaihdellessa niin suuresti. Yksi avoimien rajojen seuraus kuitenkin tulee olemaan sosiaaliturvan heikentäminen kaikilta; esimerkiksi tätä tarkoitin kirjoittaessani, että enemmän vapautta yhtäällä tarkoittaa helposti vähemmän vapautta toisaalla. On tietenkin poliittinen ja henkilökohtainen kysymys, pitääkö tälläisiä muutoksia hyvinä vaiko huonoina. Hämmästelen vain toisinaan sitä tosiasiaa, että avoimien rajojen kannattajat tuntuvat vaativan myös parempaa turvaa kaikille; nämä tavoitteet eivät nähdäkseni ole pitkällä tähtäimellä poliittisesti yhteensovitettavissa.
Käsittääkseni tutkimustieto ei tue väitettä, että suomalaiset olisivat erityisen rasistisia, enkä tälläistä väitäkään. Vastustan nimenomaan näitä joidenkin piirien hellimiä ajatuksia, että syypäät kulttuurien konfliktiin löytyvät vain yhdeltä puolelta lautaa, oli se puoli sitten mustien tai valkoisten puoli. Ylipäätään, en pidä syypäiden etsimistä mitenkään mielekkäänä tai rakentavana; tärkeää olisi ymmärtää prosesseja, jotka saavat ihmisiä toistensa kimppuun, ja miettiä keinoja, joilla näitä prosesseja hillittäisiin. Nykyisessä tilanteessa näen maahanmuuton rajoittamisen ja sen “laadun” parantamisen olevan harvoja tepsiviä keinoja; pisteytys auttaa kumpaankin, ja sen sivuvaikutukset ovat vähäisemmät kuin monessa muussa keinossa.
PS. Olen lukenut Scriptaa keväästä 2006 saakka. Kuten tekstissä yritin tuoda hienovaraisesti esiin, etenkin humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy todellisia ongelmia - mielestäni pahimpana niistä nämä vastareaktiot, jotka kohdistuvat sitten melko erotuksetta kaikkiin ulkonäöltään erottuviin.
PPS. Greenpeacen aktivistit saattavat olla harhaanjohdettuja, jopa hyödyllisiä idiootteja, mutta itse säästäisin terroristi-termin muuhun käyttöön - tätä vauhtia sekään ei kohta enää tarkoita mitään.
"Mutta vaikkemme hyväksyisi rasismia, meidän kannattaa yrittää ymmärtää sitä."
Ihan samaa suvaitsevaistopaskaa, mitä toisen puolen "vaikkemme hyväksy ympärileikkuksia/burqaa, meidän tulee yrittää ymmärtää sitä."
Ei. Johonkin on piirrettävä raja tai muutoin tästäkin tulee samanlainen ymmärryspaskaympyrä, jossa ollaan liian hienotunteisia puuttuaksemme yhteiskuntaa hiljalleen mädättävään terroriin. Rauhanturvaajan luulisi ymmärtävän ihmisen olevan vaarallisilimmillaan, kun hän uskoo olevansa oikeassa? Oli jihadistilla sitten SS-tatuointeja tai punatähti rinnassa.
Ja vaikka ihmisellä olisi jonkinmoinen pelko vieraaseen, niin koko ihmiskunnan historia on täynnä esimerkkejä, miten vieraan määritelmä ja rajat ovat eläneet. Ei ole montaakaan vuotta, kun naapurikylässä riitti turpaansaantiin väärän koulun käyminen tai hölmöt farkut. (Ja vakavampana esimerkkinä toki Suomen heimojen kehittyminen...) 2000-luvulla musiikkityylien, murteiden tai muodin sijaan onkin trendikästä dissata vääriä uskontoja, ihonvärejä, poliittisia uskomuksia ja koulutustasoa. Meillä voi olla biologinen kammo kaikkeen pahaan, mutta mitä ilmeisemmin kulttuuri ja yhteiskunnallinen kehitys on todella tehokkaasti onnistunut suuntaamaan sen jatkuvasti vähemmän haitalliseen suuntaan.
Itseasiassa uskontojen, etnisyyden, politiikan jne. jakaminen halaliin ja haramiin on just tarkkaan ne jutut, jotka tekee keskimääräisestä arabivaltiosta meidän silmiin niin helvetillisiä paikkoja elää.
Kiitos kommentista, mutta olen eri mieltä. Minusta on kannattavaa yrittää ymmärtää kaikkia ilmiöitä, eritoten niitä, joita haluaa vastustaa. Jos ilmiötä ei ymmärrä, on hyvin epätodennäköistä, että toimenpiteet sitä vastaan tulevat onnistumaan.
Me emme voi mitään sille, että osalla ihmisistä on taipumusta vaaralliseen radikalismiin. Yhtäkään konfliktia ei ole koskaan voitettu keskittymälä vain näihin "terroristeihin" tai "rasisteihin" tai miksi heidät haluaakaan leimata. Puhemies Mao tajusi asian: radikaalit ovat kaloja meressä. Ilman merta, he ovat enimmäkseen harmittomia. Yksittäisiä radikaaleja paljon vaarallisempaa on, jos kasvava keskiluokkaisten joukko hiljaisesti hyväksyy heidän toimintansa, tai ummistaa siltä silmänsä. Vaikka haluaisimme, emme yksinkertaisesti pysty koskaan sulkemaan vankilaan tai tappamaan kaikkia radikaaleja, sillä heitä syntyy koko ajan lisää. Mutta voimme tehdä jotain heidän toimintaedellytyksilleen.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että vieraan määritelmä on muuttuva. Suuri kysymys: kuinka nopeasti? Näen Euroopassa - ei pelkästään Suomessa - selkeästi havaittavan etnisten suhteiden polarisoitumisen oireiluna siitä, että vieraan määritelmä ei ole muuttunut riittävän nopeasti. Meillä ei ole mitään sosiaalisen insinöörityön vaatimia keinoja säädellä tämän muutoksen nopeutta, ja mielestäni olisi viisautta hyväksyä tämä. Liian nopea muutos yhteiskunnan etnisessä koostumuksessa näyttää johtavan kitkaan ja konflikteihin, ja nykyisessä taloustilanteessa sitä tulisi välttää, kun yhteiskunnalla ei enää tule riittämään rahaa yhteiskunnan halkeamiin työnnettävään pakkeliin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 16 kommenttia