Ydinvoima tappaa hiilivoiman
Ydinvoima tappaa hiilivoiman. Eikös sen pitänyt olla tarkoitus?
Ydinvoima tappaa hiilivoiman, varoittaa tämä australialaisen hiiliteollisuuden 2007 julkaisema mainos. Voiko tätä nyt enää tämän selvemmin sanoa?
Sama suomeksi: viesti Australian hiilikaivostyöläisiltä. Ydinvoima tappaa hiiliteollisuuden. Jos välität kaivosteollisuuden työpaikoista, älä äänestä ydinvoimaa kannattavia puolueita. Ydinvoiman rakentaminen on vaarallista ja tarkoittaa Australian hiiliteollisuuden tuhoa.
Näin. Ilmeisesti Suomessakin varsin moni on huolissaan hiilikaivostyöläisten toimeentulosta.
Olen useaan otteeseen todennut, että ääni ydinvoimaa vastaan on todellisuudessa ääni hiilivoiman puolesta. Olen myös useaan otteeseen todennut, että ainoa teknologia, jolla on edes teoreettisia mahdollisuuksia uhata vakavasti fossiilisten polttoaineiden valta-asemaa, on ydinvoima. Kuten lähteessäni osuvasti kommentoidaan, mainoksessa paljastavinta ei ole se, mitä siinä sanotaan, vaan se, mitä ei sanota. Missään ei mainita, "tuulivoima tappaa hiilivoiman," "aurinkovoima tappaa hiilivoiman," "bioenergia tappaa hiilivoiman, "energiansäästö tappaa hiilivoiman."
Ei. Rakentakaa vain tuulivoimaa tai biomassaa niin paljon kuin sielu sietää. Niillä ei ole hiilimainareiden toimeentulon kannalta mitään merkitystä. Hiilivoiman vaarantaa vain ydinvoima.
Sanottakoon, että tavoitteeni on tappaa hiilivoima.
PS. Kyseisissä vaaleissa työväenpuolue sai enemmistön. Australiassa ei ole vieläkään ydinvoimaa. Energiansäästöä on harjoitettu jo 20 vuotta.
Maan hiilidioksidipäästöt asukasta kohden ovat maailman korkeimmat, reilusti yli kolme kertaa suuremmat kuin 80 % sähköstään ydinvoimalla tuottavan Ranskan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Höpö höpö.
Sähköä tulee töpselistä ja turkiksia kasvaa puissa.
Aikoinaan varoitettiin, että 40 km/h kulkevassa junassa ihmisen aivot puristuvat kallon takaosaan ja ihminen kuolee.
Eli kaikkia varoituksia ei kannata ottaa aivan tosissaan.
Etenkin meillä, jossa voimakkaan vuotuisen kulutusvaihtelun vuoksi ydinvoiman taloudellinen käyttö edellyttää hiiltä säätövoimaksi, ydin- ja hiilivoima ovat kuin paita ja peppu.
Aikoinaan varoitettiin myös, että täysin biosfääristä riippumaton ydinvoima on vaarallista. Eli kaikkia varoituksia ei kannata ottaa aivan tosissaan.
Juuri näin.
Poloniumia myytiin aikanaan yskänlääkkeeksi, joten huhut radioaktiivisen säteilyn vaarallisuudesta ovat hysteeristä liioittelua. ;)
Pekan logiikka näemmä menee niin, että mitä vähemmän vaihtoehtoja, sitä helpompaa on hiilivoiman korvaaminen.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Jopa Vihreät myöntävät ydinvoiman vähentävän päästöjä 2 miljoonaa tonnia vuodessa,
http://www.vihreat.fi/node/5135
Sitä vähätellään, vaikka kyseessä on suurin yksittäinen päästövähennys ja vastaa noin kolmen prosentin leikkausta kokonaispäästöihin jopa huippuvuoden 2006 mukaan (päästöt 64,1 miljoonaa tonnia) laskettuna. Muita arvioitakin on esitetty; maksimi yhdelle ydinreaktorille on noin 10 miljoonaa tonnia, realismia lienee 5-6 miljoonaa tonnia. Kaikista päästökuvaajista nähdään aivan selvästi, miten ydinvoiman rakentaminen on pudottanut hiilidioksidipäästöjä kaikkialla, missä sitä on rakennettu. Tässä kandintyössä asiaa on alustavasti ja lyhyesti tarkasteltu Suomen osalta:
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/45080/nbnfi-fe200905151454.pd...
Vihreiden väitettä perustellaan VTT:n tutkimuksella, jota kovin moni ydinvoimanvastustaja ei ole ilmeisesti lukenut. Siinä kun todetaan, että ydinvoiman "vaatimaton" päästövähennys johtuu siitä, että sillä korvataan aluksi tuontienergiaa, ja oletetaan, _ettei hiilen korvaamiseksi tehdä mitään._
http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2010/W141.pdf
Sitten on vielä tapaus Ranska, jonka vaatimattomat hiilidioksidipäästöt - 6 tonnia/asukas, Kiinan tasoa, alle puolet Suomen tasosta - unohtuvat tarkoituksella jokaiselta vastustajalta. Ydinvoiman käyttäminen säätövoimaksi ei ole mitenkään ihmeellistä; Ranskassa sammutetaan kokonaisia reaktoreita viikonlopuksi. Kysymys on puhtaasti siitä, onko ydinvoimaa niin paljon, että sen sammuttaminen on edullisinta.
Ennen kaikkea, kysymys on siitä, että mikään määrä elämäntapamuutoksia ei yksinään edes riitä leikkaamaan hiilidioksidipäästöjämme alle tavoitteen. Pekka tuolla toisessa ketjussa vastasitkin kysymykseen hiilidioksidipäästöistäsi; jos sinäkin olet vielä 2,5 tonnissa per vuosi, ja minä kuudessa tonnissa, olemme molemmat siltikin vielä yli tavoitteen. Täytyy myös huomioida, että käyttämääsi pellettienergiaa ei riitä kaikille.
Jatkossa, Pekka, toivoisin lähteitä noille väitteillesi, sillä tähän mennessä ydinvoimavastaiset väitteesi ovat osoittautuneet katteettomiksi. Toivoisin myös sinun ehdotustasi siitä, miten tapamme hiilivoiman.
Jos Oras kirjoittaa: "Työ- ja elinkeinoministeriön tilaaman VTT:n selvityksen mukaan voimalat leikkaisivat vain kaksi miljoonaa tonnia. Vähennys jäisi siis pariin prosenttiin Suomen päästöistä. "
On kohtalaisen luovaa tulkintaa, että vihreät tuossa myöntäisivät jotain.
Todellisuudessa ydinvoiman aiheuttama päästövähennys saadaan aivan minkä kokoiseksi hyvänsä, kunhan valitaan lähtöoletukset oikein. Eikö olekin melko selvää, että kun kokonaispäästöt todellisuudessa kasvavat, niin laskennallinen päästövähennyt ei voi olla mikään yksiselitteinen luku.
Jos Suomessa rakennettaisi ydinvoimaa korvaamaan fossiilista tuotantoa, niin se mitä ilmeisimmin vähentäisi päästöjä. Kun sitä on rakennettu vastaamaan kulutuksen kasvua ja kiihdyttämään kulutuksen kasvua, ovat kokonaispäästöt lisääntyneet ydinvoiman kanssa samassa tahdissa.
Löytyisikö ydinvoimalle rahoittajaa, jos energian kokonaiskulutus olisi laskevalla uralla? Epäilen vahvasti.
ps. Todelliset erot välillämme ovat arvoissa. Niille ei löydy lähdeviitettä.
No myönnetäänkö vai kielletäänkö siinä, että ydinvoiman lisärakentaminen vähentää päästöjä? Vaikkei edes mitään erityistä tehtäisi hiilivoiman korvaamiseksi, niinkuin pitäisi tehdä?
Jos sinulla on vaikeuksia uskoa tutkimuksia, jotka eivät annakaan etukäteen päätettyä kantaasi tukevia tuloksia, en voi auttaa. Mutten myöskään voi ottaa sinua kovin vakavasti.
Todellinen ero meidän väliltämme taitaa löytyä siitä, että esität kritiikkiä, et koskaan ratkaisuja. Olet itsekin myöntänyt, ettet tiedä mitään väkivallatonta keinoa leikata kulutustamme niin paljon että sillä olisi merkitystä. Eli kannatatko sotaa ja mahdollisesti kansanmurhaa, jotta vältämme sekä hiilidioksidipäästöt että ydinvoiman lisärakentamisen? Miten ajattelit tälläisen sodan masinoida?
Et tietenkään ota mitään moraalista vastuuta siitä, että ilman merkittävää hiilivapaan energian lisärakentamista, business as usual jatkuu ja minä, lapseni, ja suuri osa maapallon ihmisiä ja eliölajeja kärsimme suoraan ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Ei, koska olet moraalisesti hyvien puolella ja ydinvoimaa vastaan. Vähän niinkuin pasifistit jotka vastustivat Hitlerin vastustamista.
Ei minulla ole vaikeuksia uskoa tutkimuksia. Niillä oletuksilla, joita VTT käytti, on saatu ulos varmasti kohtalaisen oikea. Olennaista on, että oletukset eivät ole faktoja, vaan erilaisia arvioita.
Pekkarisen oletuksilla päästiin aivan eri lukuihin, mutta ei kai niitäkään voi varsinaisesti vääriksi sanoa.
Vaikka olen myöntänyt, että en tiedä mitään väkivallatonta keinoa leikata kulutustamme niin paljon että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä, ei se tarkoita että sellaista keinoa ei olisi olemassa ja että sitä ei voisi löytää. Se edellyttää vain, että sitä etsitään tosissaan, eikä keskitytä ydinvoiman kaltaiseen näennäispuuhasteluun.
Vaarallisinta nimittäin on pettää itseään ja muita sellaisella ajatuksella, että ydinvoima olisi jokin ratkaisu ilmastonmuutokseen.
En tietenkään ota mitään moraalista vastuuta siitä, että kaiken jatkuessa, business as usual, sinä, lapsesi, ja suuri osa maapallon ihmisiä ja eliölajeja kärsii suoraan ilmastonmuutoksen vaikutuksista.
Business as usual (sisältäen ydinvoiman) johtaa väistämättä katastrofiin, mutta se on sinun valintasi, ei minun.
Minusta on melko yhdentekevää, nähdäänkö tämä moraalisena kysymyksenä, vai puhtaan rationaalisena valintana. Jos sinä näet rationaalisena valintana sen, että ydinvoimaa rakentamalla riistämme yhä tehokkaammin uusiutuvia ja uusiutumattomia luonnonvaroja, niin olisi kohtuullista että avaisit hieman, missä se järki tässä valinnassasi piilee.
Tämä on sellainen kommenttikokoelma että paremmasta/ pahemmasta väliä, en viitsi ripotella aikaisempiin teksteihisi yksittäisiä tekstipätkiä...
Mainitsit aiemmin, että IFR-ydinvoimalat laajentaisivat käytettävän ydinpolttoaineen laskennallisen riittävyyden ainakin 10ooo vuoteen. Hyvä näin, mutta kun armaat johtoporsaamme eivät osaa ajatella kuin että kasvu on ainoa oikea(TM) maailman "tila". Valitettavasti kukaan ei johtopaikoilla tunnu ymmärtävän alkuunkaan mitä se tarkoittaa: 1%n kasvu = kulutus 2x 72v'ssa, 2%n kasvu = kulutus 2x 36v'ssa, 3%n kasvu = kulutus 2x 24v'ssa jne. Lasketaan vähän tuolla 2%n numerolla:
Vuonna 2046: jäljellä oleva ydinpolttoaine riittää = 5000v
Vuonna 2082: jäljellä 2500v
Vuonna 2118: jäljellä 1250v
Vuonna 2154: jäljellä 625v
Vuonna 2190: jäljellä 312v
Se 10ooo vuotta sulaa aika äkkiä, eh? Olkoonkin, että tehostamalla saadaan parannettua tilannetta, mutta siinäkin parannus itsessään vaatii koko ajan eksponentiaalisesti resursseja toteutuakseen. Marginaalisen hyödyn tavoittelu kuluttaa valtavasti, esim. modernin maanviljelyn energiankulutus (lannoitteet, kuljetus, prosessointi, myrkyt jne.) on kasvanut moni(kymmen?)kertaisesti lopputuotteen eli ruoan sisältämään energiaan nähden. Onkin karkeasti laskettu, että länsimaissa ruokalautasen 1 kcal'in tuotanto on syönyt 10 kcal'ia perille tullakseen. Järkevää?
Meidän pitäisi saada kulutuksen kasvu seis - mikä taas ei onnistu talousmallissa joka perustuu ikuiseen kasvuun. Tähän asti kasvu on onnistunut vain ultrahalvan energian siivillä - ja se aika on ohi... vaan koetapa asiasta puhua julkisesti (>_<)
Teknoutopia ei ole välttämättä kovin realistinen tai edes haluttava tulevaisuus - varsinkin kun johtoporsaiden mielenkiinto on selvästi laittaa Orwell'in 1984-visiot toteen jo nyt. Jos siis joku ei ole huomannut terwaristisyyden wastaisen sodan ja 1984'ssä mainitun ikuisen sodan yhtäläisyyksiä - puhumattakaan siitä miten kriittistä ajattelua ja varsinkin poliittisia vaihtoehtoja esittäviä käsitellään.
Neuvostoliiton/Venäjän maalaaminen autoritääriseksi diktatuuriksi ei kauheasti lohduta, kun katsotaan vähänkin kriittisesti jenkkilän touhua. 2008-09 "jälkeisten" taloudellinen hoitaminen on mennyt 99%sesti ylimmän 10%n väestönosan taskujen reikien paikkaamiseen. Miljoonat ovat tippuneet työttömyystilastoinnin ulkopuolelle, köyhyys menee kohisten ylöspäin ja liittovaltio on lainannut tulevaisuudesta (kasvun mantralla) tolkuttomat summat. Ja sittenkin mitään todellista ei ole saatu talousapupaketeilla aikaan - pankkien pönkitys velkarahalla on mennyt lähes täysin kasinolle eli spekulointiin. Reaalitalous on saanut surkean vähän, osavaltiot, kunnat, eläkerahastot, infrastruktuuri jne. ovat kaikki romahtamassa velkoihin ja/tai ylläpidon mahdottomaan hintaan.
Poliittisesta järjestelmästäkin on jossain kirjoitettu, miten jenkki"demokratiassa" vallassa pitää olla kaksipuoluejärjestelmä, jossa osapuolet ovat näennäisesti erilaisia mutta käytännössä korporaatioiden etua ajavia. Ihmiset kuvittelevat vaikuttavansa asioihin muutaman vuoden välein, mutta käytäntö kertoo muuta. Suomessa on monipuoluejärjestelmä, mutta täälläkään ei isoilta puolueilta yksikään puhu tällaisista huonosti-myytävistä tulevaisuuden visioista.
Väittäisinkin, että käynnissä on viimeisten 150v halpojen fossiilisten polttoaineiden mahdollistaman Ponzihuijauksen viimeiset "hetket". Joku jossain sanoikin, että mitä suuremmat kemut sitä rankempi krapula. Tähän asti heikommillekin yhteiskuntaluokille (lue: tavan työmyyrät, vanhukset, opiskelijat, köyhät jne.) on riittänyt nostetta kun fossiilisia on ollut käsittämättömän paljon käytössä eli muruja on tosiaan tippunut rikkaiden pöydiltä heillekin. Yleisessä alamäessä pyramidin huippu huolehtii ensimmäisenä itsestään eikä todellakaan ole kovin vapaaehtoisesti saavutetuista eduista luopumassa - mutta kukapa olisi?
Ihminen on lajina erittäin heikko suunnittelemaan tulevaa kun ajat ovat huonot. Vaan eipä tuo tunnu kauheasti osaavan säästää hyvinäkään aikoina pahan päivän varalle - vrt. Suomen velkaisuuden lasku koko 2000-luvulla on "nollattu" pelkästään vimosen vuoden velanotolla. Ja keneltäkään tuskin on jäänyt kuulematta muutaman seuraavan vuoden lainausvisiot leikkausten kylkiäisenä. Energiaongelmat eivät ole isoimmat esteet eteenpäin mentäessä, sillä energian tarjonta muuttuu huomattavan rauhallisesti verrattuna mitä tapahtuu talouden pelkotilojen ryöstäytyessä käsistä.
Niin kauan kuin nykyiseen talousmalliin ja velkaperusteiseen rahan syntymalliin ei puututa, niin energiasektorin uudistaminen tulee olemaan auttamattoman minimaalista ja riittämätöntä. Lyhyesti: menossa ei ole energiakriisi vaan poliittinen kriisi.
Huh, tulipahan jokelleltua. Omat sivuni: www.samassaveneessa.info
Hyvät Pekka ja Aki,
vakuutan, että olen erittäin, suorastaan kivuliaan tietoinen kasvun rajoista ja rajojen ylittämisen mahdollisista seurauksista. Muun kiinnostuksen ohella, aihe sivuaa väitöskirjani aihetta erittäin merkittävästi.
En myöskään usko, että näemme enää koskaan 1900-luvun jälkipuoliskon kaltaisia talouskasvulukemia. Niitä lukuja siivitti halpa öljy, joka nyt on loppumassa. Siinä mielessä maailmantalouden ponzi-järjestelmä tulee mahdollisesti kaatumaan.
Mutten myöskään usko, että talouskasvun kääntäminen talouslaskuksi tulee poliittisella päätöksellä onnistumaan, ennen kuin maapallon asukasluku kääntyy laskuun. Onneksemme tämä lienee todellisuutta jo 2050-luvulla.
"Suu säkkiä myöten" kuulostaa teoriassa yksinkertaiselta ja elegantilta, mutta sen käytännön toteutus on mahdoton. Meillä on keskuudessamme aivan liikaa ihmisiä, jotka pyrkivät parantamaan omaa elintasoaan, välittäen enintäänkin vain välittömistä ympäristövaikutuksista. Tälläinen käyttäytyminen on aivan liian voimakkaasti osa ihmisluontoa, jotta kykenisimme sitä tarvittavassa mitassa muuttamaan niin nopeasti kuin tarpeen olisi. Formaalimmin ilmaisten, ainakin seuraavat empiirisesti havaittavissa olevat ilmiöt puhuvat voimakkaasti sen puolesta, että tarvitsemme paljon hiilivapaata energiaa.
1. Rebound-efekti. Laajamittainen energian säästö onnistuu ajateltua heikommin ilman koko järjestelmää koskevia poliittisia päätöksiä, eli tässä tapauksessa maailmanhallituksen luomista. Rebound ei tee energiansäästön vaikutuksia tyhjiksi, mutta leikkaa niitä niin paljon, että nykyiseen kriisiin ei pelkillä säästötoimilla voida riittävässä määrin vaikuttaa.
2. Säästötoimien riittämättömyys ilmankin rebound-efektiä. Pekkakin ylittää päästöiltään 2,5-kertaisesti hiilidioksidipäästöjen tavoitetason. Itse ylitän sen kuusinkertaisesti; suomalaiset yli kaksitoistakertaisesti. Jos edes Pekan elämäntavalla ei päästä kestävälle tasolle, en näe mitään muuta tietä kuin infrastruktuurin uusimisen.
3. Tavallisten ihmisten välinpitämättömyys. Niiden ihmisten määrä, jotka todella tekevät valintoja ympäristöasioita painottaen, on pysynyt tasaisena, noin kahdessa prosentissa, ainakin 1980-luvulta saakka, vaikka uutisointi lähestyvästä katastrofista on lisääntynyt koko ajan. Määrä on täysin riittämätön minkäänlaisen muutoksen aikaansaamiseksi; ihmiset yksinkertaisesti eivät ole valmiita merkittävään elintasonsa leikkaamiseen, vaikka kuinka selkeästi heille tämän elintason pitkän tähtäimen seuraukset avattaisiin. Tähän valistuksen voimaan on luotettu jo niin kauan, että olisi luultavasti aika tunnustaa tappio.
4. Demokraattisesti valittujen hallitusten kyvyttömyys tarvittaviin leikkauksiin. Käytännössä elintason leikkaus tarkoittaisi nousevia hintoja ja laskevia palkkoja. Jokainen voi kuvitella, montako vaalikautta tälläistä ohjelmaa toteuttava hallitus pysyisi vallassa. Jos silti jotenkin saisimme tälläisen ohjelman päälle ja uskomme säästöjen riittävän, mutta vaikkapa 12 vuoden säästöohjelman jälkeen valta siirtyy talouskasvua hinnalla millä hyvänsä kannattavien käsiin, olemme todennäköisesti alkutilannetta huonommassa asemassa.
5. Ydinvoiman vaihtoehtojen totaalinen riittämättömyys. Uusiutuvista energianlähteistä ei yksinkertaisesti ole hiilen korvaajiksi. Vaikka teoriassa voisimmekin tyydyttää kaiken energiankulutuksemme esimerkiksi peittämällä Saharan aurinkopaneeleilla, käytännössä kaikkiin uusiutuvan energian megaskenaarioihin liittyy todella paljon sekä teknisiä, taloudellisia että poliittisia ongelmia, ja suorastaan valtavia infrastruktuurihaasteita. Suuri osa näistä suunnitelmista on enemmän tai vähemmän puhdasta science fictionia.
6. Ohitettu öljyn tuotantohuippu ja mahdollisesti lähestyvät kivihiilen ja maakaasun tuotantohuiput. Tuotannon huipentumisella on vakavat vaikutukset maailman nettoenergiantuotantoon. Koska korkea energian hinta on hiekkaa talouden rattaissa, lyhyellä tähtäimellä tavoitteena tulee olemaan yksinkertaisesti energian saatavuuden varmistaminen, vaikka sitten likaisempiakin polttoaineita käyttäen. Samalla polttoaineiden hupeneva EROEI vaatii entistä suurempaa bruttoenergiantuotantoa edes saman nettoenergiamäärän tuottamiseksi - kyseessä on noidankehä, jota ei voi katkaista muuten kuin siirtymällä riittävän korkean EROEI:n energianlähteisiin. Kun energian hinta nousee, erilaisten energiaa tuhlaavien patenttiratkaisujen kuten hiilidioksidin talteenoton suosio tulee laskemaan. Lopputuloksena päästöt kasvavat vaikka maailman energiankulutus saattaakin laskea.
7. Talouskasvun puutteen tai suoranaisen talouslaskun yhteys yhteiskunnallisiin levottomuuksiin. En tiedä yhtään historiallista yhteiskuntaa, jossa talouslasku ei olisi johtanut räikeään eriarvoistumiseen ja sosiaalisiin ongelmiin. Monissa yhteiskunnissa talouslasku on johtanut kansanmurhaan.
8. Kehittyvien maiden kasvava väestö. Kulutuksen rajoittaminen tarkoittaisi käytännössä, että kehittyvien maiden väestön mahdollisuuksia parantaa omaa asemaansa heikennettäisiin entisestään. Länsimaat eivät tule koskaan toimimaan puhtaan epäitsekkäästi ja katkaise talouskasvuaan, jotta köyhemmillä mailla olisi mahdollisuus kuluttaa enemmän. Piakkoin näissä maissa on yli 300 miljoonaa nuorta miestä, joiden työllistäminen jo nykykehityksellä tulee olemaan haastavaa - ja kulutusrajoituksien kanssa enimmäkseen mahdotonta. Jos tässä ei ole maailmansodan aineksia, en tiedä, missä olisi.
Minusta ainoa tapa välttää vakavat ongelmat on tehdä parhaamme, että maailmalle saataisiin mahdollisimman paljon puhdasta, edullista energiaa, ja se saataisiin koko maailman ulottuville. Vakavien kansainvälisten kriisien välttämiseksi, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua kasvavaan väestöön ja sen tarpeisiin vielä noin 40 vuoden ajaksi.
En todellakaan väitä, että ydinvoima olisi taikapilleri, jolla välttyisimme ongelmilta. Mutten näe mitään keinoa estää kansainvälisen järjestyksen romahtamista maailmanlaajuisen 30-vuotisen sodan kaltaiseksi anarkiaksi, jos ydinvoimakin on jätettävä pois laskuista.
Myönnän, että jos ydinvoiman ongelmat olisivat todella sellaisia miksi esimerkiksi Pekka ne kuvittelee, en voisi kuvitella kannattavani ydinvoimaa. Mutta Pekan ja hänen hengenheimolaistensa on toistuvasti, jatkuvasti, osoitettu olevan väärässä. Tuntuukin, että syy miksi nämä keskustelut menevät aina arvokeskusteluksi, on se, että ydinvoiman vastustajat eivät yksinkertaisesti pärjää faktoilla.
Kirjoituksesi alkuosassa osoitat, että esittämäni kehityssuunta on mahdoton, ja siksi se pitäisi korvata sinun esittämällä kehityssuunnalla, joka on ehkä mahdollinen, mutta ei ratkaise ongelmia, vaan pahentaa niitä.
Olemmeko siis edenneet minnekään siitä, että intät tarpeiksi kutsumiasi omia halujasi, vaikka tiedät niiden johtavan katastrofiin.
Viimeisessä kappaleessa esität, että minun ja hengenheimolaisteni on toistuvasti osoitettu olevan väärässä. Minä väitän, että lauseen totuusarvo kohoaa toiseen potenssiin, jos sana "osoitettu" korvataan sanalla "väitetty".
Minä väitän, että ydinvoiman kannattaja pyrkivät vääntämään tämän arvokysymyksen aina keskusteluksi faktoista, koska he eivät yksinkertaisesti pärjää arvokeskustelussa. Faktat eivät ole arvojen vaihtoehtoja, eikä etenkään vastakohtia. Faktat ovat apuväline, jolla arvoja toteutetaan. Ensin pitää tietää, minne ollaan menossa, ja vasta sitten ryhtyä pohtimaan reittiä ja menetelmiä.
Kyllä, asiat muuttuvat huonommiksi ennen kuin ne (ehkä) muuttuvat paremmiksi. Tälle emme enää voi yhtään mitään, ellet sitten tunne erittäin hyviä bioteknikkoja jotka voisivat kehittää noin 95% ihmiskunnasta tappavan ruton.
Säästöt ja vähennykset eivät riitä, koska aina löytyy riittävästi ihmisiä, joita kiinnostaa enemmän oman hyvinvointinsa parantaminen kuin ympäristön suojelu. Puhut kyllä mielelläsi arvoista, mutta yksi fakta on se, ettet saa mitenkään edes merkittävää osaa ihmiskunnasta jakamaan arvojasi niin nopeasti kuin tarve olisi, ja todennäköistä on, ettet pääsisi tavoitteeseesi koskaan. Oman elintason vapaaehtoinen vähentäminen kun on niin pahasti ristiriidassa evoluution yli sadantuhannen vuoden aikana päähämme rautakoodaamien perusasetusten kanssa. Tiedän oikein hyvin, että pitkällä tähtäimellä tälläinen lyhytnäköinen ajattelu voi olla tuhoisaa, mutta ihmiset ottavat tunnetusti pitkän tähtäimen ongelmat hyvin huonosti huomioon päivittäisessä päätöksenteossaan. Jos he ottaisivat, emme tarvitsisi mitään arvojenmuutosta tai ydinvoimaakaan.
Kysymys ei siis ole siitä, että arvosi olisivat pielessä. Kysymys on siitä, että tarvitsisit ratkaisuksi laajan arvojen muutoksen, eikä sinulla ole edes esittää minkäänlaista keinoa saada sitä aikaan.
Jos siis paras ratkaisu on puhdasta fantasiaa, kannatan sen sijaan vähiten huonoa ratkaisua, oli paras ratkaisu sitten moraalisesti kuinka puhtoinen tahansa. On täysin mahdollista, ettei ydinvoimakaan meitä pelasta, mutta se on nykytilanteessa ainoa ratkaisu jolla on edes onnistumisen edellytyksiä.
Heh, en ole missään sinua vastaan - laitoin vain satunnaisille muille lukijoille ikäviä numeroita tiskiin. Tässä tahtoo olla -taas vaihteeksi- niin, että me keskenämme "jupisemme" näistä asioista. Valtaosa ohittaa nämä -kuten mainitsitkin- liian ikävinä faktoina.
Itse näen valitettavasti jo käynnistyneen talouskaaoksen varmistavan, että mitään uutta energiakapasiteettia ei pystytetä merkittävästi tulevina vuosina(kymmeninä?). Fossiiliset ovat yksinkertaisesti "liian halpoja" kun energian kysyntä romahtaa talouden mukana. Ongelma tulee tietenkin sitten joskus pölyn laskeuduttua kun pitäisi taloutta nostaa - nykyinen energian tuotantokapasiteetti jopa ruostuu paikoilleen, kun ei ole rahaa ylläpitää sitä. Kun nousuyrityksen yhteydessä joudutaan myös uusimaan tuotantolaitoksia ja siirtokapasiteettia, niin ERoEI tulee haukkaamaan selvässä alamäessä (öljyn kohdalla ainakin) olevasta energiatuotannosta yhä suuremman osan - ja käteen jää murto-osa mitä laskennallisesti pitäisi saada. Koeta siinä sitten sitä taloutta nostaa :-§
En haluaisi/toivoisi asioiden olevan näin, mutta minulta ei kysytä. Historia on tyly oppikirja vertailukohdaksi. Oletko lukenut Tainter'in Collapse of Complex Societies? Ohuehko, 200s teos - vetää hyvin yhteen hiuksia nostattavia yhtäläisyyksiä wanhoista kulttuureistä nykymenoon. Suosittelen lämpimästi - varsinkin jos on väikkärin työstö menossa. Löytyy amazon'ista...
Jep - itse olen optimisti ja uskon meidän selviävän tästä, pitkälti ydinvoiman avulla, mutten voi mitenkään olla yhtä aikaa älyllisesti rehellinen ja kieltää sanomasi mahdollisuutta.
Tainteria on luettu hyvinkin ahkerasti, ja tavoitteenani olisi jossain vaiheessa tehdä siitä suomenkielinen referaatti. Jos et ole vielä lukenut, sinua saattaa kiinnostaa tämä referaattini:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43331-ilman-energiaa-ei-ole-talousk...
Toinen mahdollisesti kiinnostava lienee tämä luento:
http://paul.kedrosky.com/archives/2010/11/geoffrey_west_o.html
Siinä on empiiristä ja matemaattista dataa Tainterin johtopäätösten tueksi, sekä paljon muuta mielenkiintoista.
Minulle usein tulee palautetta, että olen pessimisti. Itse tosin ajattelen olevani realisti - mutta tämä ehkä kertookin minun ajatusmaailman olevan erilainen moneen muuhun nähden. Ei parempi vain erilainen. Ilmeisesti on merkki pessimismistä ladella tiskiin asiat siten, että ne kertovat huonon lopputuloksen riskin olevan iso - mene ja tiedä.
Saapiko kysyä mistä herra tekee väikkäriä ja missä?
Hyviä linkkejä, kiitos. Ensimmäisestä tuli mieleen jo maailmalla toteen näytetty talouden pelastamisideologia "cash for trash"... pankkien kakkapaprujahan ostetaan kovaa vauhtia valtioiden kirjanpitoon (ja siten lopulta tavan tallaajien kontolle). Samoin ensimmäisessä linkissä kirjoitit hyvin nykykaupallisuudesta - 99%sesti (vähän korkea luku per5tuntumalta uskottavaksi, mutta suunta on varmasti oikea) energia ja raaka-aineet ovat roskaa/hukkaan mennyttä 6kk oston jälkeen. Itse asiassa joku viisaampi taisi mainita, että nyky-yhteiskunta perustuukin yhä nopeampaan kuluttamiseen joka puolestaan vaatii yhä huonotasoisempia tuotteita (korvattava uusilla nopeasti) sekä näennäistä kehitystä (jolloin wanhat/poissa muodista jne. tuotteet on päivitettävä). Energian alamäki ei tuota tietenkään kauan tue.
Edessä on vähintäänkin mielenkiintoiset ajat (may you live in interesting times, old Chinese proverb).
Selviämiselle on tietenkin eri asteita. Jos Tainterin sekä Ayresin & Warrin johtopäätökset pitävät paikkansa, energianiukkuutta seuraa jollain aikavälillä eriarvoistumisen massiivinen kasvu ja mahdollisesti poliittisten yksikköjen pilkkoutuminen pienemmiksi palasiksi. Jos jaettavaa ei enää ole, ja jos kehittyvien maiden väestönkasvu jatkuu projektioiden mukaisesti, näen tulevaisuuden kuuluvan kontrolliyhteiskunnille jotka valvovat tiukasti rajojaan ja keskittyvät yksinomaan omien kansalaistensa etujen ajamiseen. Jury on kuitenkin vielä vähän ulkona Tainterin ja Ayresin suhteen.
Ilman muutoksia, mahdollisesti rajujakin, en usko meidän selviävän. Mutta lajina meillä on todennäköisesti selviytymisen mahdollisuus. Meillä on jopa jonkinlainen, ehkä pieni, mutta kuitenkin nollasta poikkeava mahdollisuus saada aikaan parempi maailma. Luonteeltani ja koulutukseltani lienen tyyppiä, joka pyrkii etsimään ratkaisuja, joten lienen sitten parantumaton optimisti :).
Väite siitä, että painossa mitattuna 99% tuotannosta on 6 kk jälkeen jätettä, perustuu materiaalivirtojen analyysiin. Kun esimerkiksi kaivostoiminta otetaan huomioon, tuohon lukuun päästään hyvinkin helposti. Vaikkei kaivostoimintaa laskettaisikaan, materiaalivirroista 80-95% on nopeasti jätettä, muodossa tai toisessa. Osa tietenkin käytetään uudelleen.
Yritysten velvollisuus maksimoida voittonsa johtaa osaltaan tuohon tuotesyklin nopeutumiseen. Sen ei kuitenkaan tarvitsisi olla välttämätön seuraus voitontavoittelusta, vaan se on sitä lähinnä nykyisessä järjestelmässä, jossa tuotannon ja jätteiden ulkoiskustannukset eivät koidu yritysten maksettaviksi. Itse asetan suuria toiveita ns. suljetun kierron talousjärjestelmälle, jossa jopa yli 90% materiaalista kiertäisi oleellisesti ottaen jatkuvasti. Riittävä määrä vapaata energiaa mahdollistaa kierrätysasteen noston - mistä päästään taas tähän energiakysymykseen.
Suljetun kierron talous olisi siinäkin mielessä hyvä ratkaisu, että se olisi houkutteleva myös useimmille yrityksille. Tälläisessä mallissa toiminta perustuisi vahvasti leasingin kaltaiseen "vuokraamiseen;" et esimerkiksi niinkään ostaisi pesukonetta, vaan puhtaita vaatteita. Yrityksen velvollisuus olisi näitä toimittaa. Mallista on maailmalta hyviä kokemuksia, esimerkiksi Pariisin energiahuolto perustuu vahvasti malliin, jossa energiayhtiöt toimittavat lämpimiä huoneita, ja keinot - eristyksen parantamista myöten - ovat yrityksen päätettävissä. Ennen kaikkea, yritysten kannalta malli helpottaisi kilpailua hyvän lisäarvon palveluilla pelkkien tuotteiden sijaan, ja monessa tapauksessa johtaisi ennustettavampaan ja tasaisempaan kassavirtaan. Samalla yrityksillä olisi voimakas kannustin tehdä tuotteistaan kestäviä, helposti huollettavia ja helposti kierrätettäviä. Täyttä kiertoastetta emme koskaan voi saavuttaa, mutta merkittäviä parannuksia lieneisi mahdollista tehdä. Suljetun kierron talousmallin esittely suomeksi on sekin yksi "kunhan ehdin"-tason projekteja.
Väikkäriä väännän Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulussa, aiheena mahtipontisesti resurssiniukkuuksien vaikutus innovaatioihin, ja suomeksi selitettynä yksinkertaisesti sitä, mitä tapahtuu kun jostain resurssista (energiasta, jostain materiaalista, tms.) tulee pula; mitkä ovat yritysten ja yhteisöjen reaktiot.
Tutkimus on vielä aika alkuvaiheessa, enkä haluaisi rynnätä johtopäätöksiin. Silti, tässä vaiheessa vaikuttaa vahvasti, että kriisin yllättäessä ratkaisu etsitään läheltä, kypsistä teknologioista; kun kriisi tajutaan, suuret suunnitelmat radikaaleista parannuksista unohtuvat. Energiakysymyksessähän tämä tarkoittaa, että vaihtoehdot ovat ydinvoima tai hiilivoima.
Kiitos perusteellisista pohdinnoista ja hyvistä esimerkeistä. Menestystä ja kärsivällisyyttä väikkäriin, se on joskus -miten tämän nyt sanoisi- paljon panoksia vaativaa? Been there, done that ja muuta sellaista.
Toivon keskustelun jatkamista monella tasolla - ja siksi olen laittanut linkin tänne omilta sivuiltanikin. Luulen, että saat joitakin uusia kävijöitä sitäkin kautta.
SamassaVeneessä ja sitä rataa :-)
Kiitos, Aki, kommenteista ja linkkauksesta. Tutustun sivuihisi vielä paremmin tulevaisuudessa, mielenkiintoiselta näyttää.
Tähän keskusteluun liittyen: Kaj Luukko kirjoitti tästä fossiilisten ja uusiutuvien epäpyhästä liitosta pidemminkin,
http://planeetta.wordpress.com/2010/12/11/fossiiliteollisuus-vastustaa-y...
Poimisin sieltä levitykseen erityisesti tämän linkin:
http://atomicinsights.blogspot.com/search/label/smoking%20gun
Linkin takana on pohdintaa fossiilisten, erityisesti kaasu- ja öljyteollisuuden, uusiutuvia valmistavien ja kannattavien, ja ympäristöjärjestöjen välisistä yhteyksistä. Suoria todisteita on vähän, mutta on selvää, että esimerkiksi kaasuteollisuudella on valtava intressi vastustaa ydinvoimaa ja kannattaa aurinko- ja tuulivoimaa.
Kommenttina itse uutiseen:
Liityn ydinvoiman puolesta hiilivoimaa vastaan -jaokseen. Tuhotaan hiilikaivosmiesten työpaikat! :D
Jos näistä kahdesta tosiaan pitää valita, niin ydinvoimassa lienee parempi ennuste. Siinä riskit ovat isoja, mutta ne ovat (edes jotenkin) hallittavissa. Hiilivoimassa pa5ka iskee tuulettimeen joka tapauksessa. Tai no onhan tuosta CCS:stä (carbon capture & sequestering vai mikä se nyt oli) joku esittänyt hiilivoiman puhdistajaa. Kannatan myös sen täysimittaista käyttöönottoa mahdollisimman nopeasti, tai nopeammin.
Ydinvoimassa, varsinkin nykyisessä, on tosin se huono homma että:
- Polttoaine ei ole uusiutuvaa. Mikäli sillä korvataan nykyinen öljynkäyttö niin polttoainevarat eivät riitä kovin moneksi vuosikymmeneksi (hypoteesina vain, lähteenä muistaakseni Heinbergin Peak Everything)
- Jos nämä uuden sukupolven reaktorit saadaan käyttöön, niin niiden voimaloiden rakentamiseen menee tietysti tolkuttomat määrät fossiilista energiaa, jonka hinta on kova ja jota ei ole tällä hetkellä ylimääräistä tarjolla. Tämä(kin) rajoittaa rakentamisen määrää ja vauhtia.
- yllämainittuun liittyen, ydinvoimalla ei voida korvata öljynkäyttöä logistiikassa ja liikenteessä kuin marginaalisin osin, sillä autot, rekat, laivat ja lentokoneet eivät useinkaan liiku sähköllä. Junat liikkuvat, ja tämä sisältää vihjeen mitä liikennesektoria tulisi mielestäni kehittää jatkossa ja mitä ei.
Lisäksi kannatan öljyriippuvuuden vähentämistä sekä suomessa että maailmalla. Ja vaikka tämän kanssa tuleekin usein fiilis että mitään ei tapahdu, niin suomessa on viime aikoina tullut voimaan tai on tulossa voimaan, lainsäädäntöä joka menee kuitenkin mielestäni oikeaan suuntaan:
- Autojen päästöjä ja siten myös kulutusta yritään vähentämään porrastetuilla veroilla,
- energian verotusta tullaan tiukentamaan joka, ainakin jossain määrin, ohjaa säästäväisyyteen,
- polttonesteiden veroja tiukennetaan joka myös luulisi johtavan niiden vähempään käyttöön.
- Lisäksi esim kiinteistöjen energiatalouden parantamiseen saa kotitalousvähennystä joka on hyvä juttu. Kaikki toimet tarvitaan.
Tiukemmat toimet, kuten esim. säännöstely ja kiintiöt, ovat nyky-ympäristössä vielä aika vaikeita saada läpi :) Ne tulevat pöydälle hieman myöhemmin.
Lisätoimina energiansäästön saamiseksi esitän esimerkiksi:
- Energiansäästö oppiaineeksi kouluun. Voi olla, että kun perheen lapsukaiset alkavat saada asiasta tietoa ja kyseenalaistavat vanhempiensa päätöksiä ja tottumuksia, niin tieto voi valua myös sinne suuntaan.
- (lisää) Laajoja kampanjoita kansalaisten tietoisuuden lisäämiseksi. Voinsyöntiäkin saatiin vähennettyä.
Vaikka asennemuutos on vaikeaa, ja omasta hyvinvoinnista on hankala jos ei mahdoton tinkiä, niin se ei ole syy syytämästä kansalaisten niskaan tolkuttomat määrät tietoa ja propagandaa energian säästön puolesta. Luoja tietää, ja minäkin, että kulutushysteriaa kiihdytetään valtavin panoksin markkinointikoneiston voimin jatkuvasti.
Ole siinä sitten säästäväinen kun koko ajan joku yrittää saada sinut haluaamaan jotain uutta ja hienoa ja tarpeetonta. arghhhh... tahtoo... Ipadin... ;) (mutta sehän on tarpeellinen, ellei jopa välttämätön, eikös olekkin?)
"Jos näistä kahdesta tosiaan pitää valita, niin ydinvoimassa lienee parempi ennuste. Siinä riskit ovat isoja, mutta ne ovat (edes jotenkin) hallittavissa. Hiilivoimassa pa5ka iskee tuulettimeen joka tapauksessa."
Tämä on juuri minunkin näkökantani. Ihan jo kaivosonnettomuuksien ja pienhiukkaspäästöjen vuoksi voisimme vaihtaa hiilivoiman Tshernobyliin kerran vuodessa ja voittaa silti rutkasti. Kun hiilidioksidipäästöt huomioidaan, Tshernobyl viikossa olisi toivottavampaa kuin hiilivoima.
Mitä uraaniin tulee, pidän pessimistisiä ennusteita nimenomaan pessimistisinä:
1) Uraania ei ole etsitty kovinkaan aktiivisesti 1980-luvun jälkeen. Ennusteet tuotantohuipusta perustuvat nykyisiin tunnettuihin esiintymiin.
2) Uraani ei ole diskreetti resurssi kuten öljy; malmi on taloudellinen, ei geologinen käsite, ja hinnan nousu tekee uusia uraanilähteitä kannattaviksi. Varaa uraanipolttoaineen hinnannostolle on vielä jonkin verran.
3) Käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittely on mahdollista ilmankin uusia reaktoreita. Sitä ei tällä hetkellä tehdä uraanin halvan hinnan vuoksi.
En haluaisi väheksyä asennemuutoksen merkitystä, mutta tosiasia on, että se tapahtuu aivan liian hitaasti jotta sillä olisi marginaalista suurempaa vaikutusta nykyisiin ongelmiimme. Energiansäästön ja ylipäätään energian roolin opetusta kannatan kyllä erittäin lämpimästi, samaten kaikkia valistustoimia jotka auttavat ihmisiä tekemään ympäristön kannalta parempia valintoja.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 21 kommenttia