Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Hallituksen ilmastostrategia on huono, mutta vaihtoehdotkaan eivät ole hyviä

Hallituksen ilmastostrategia hyväksyttiin keskiviikkona Eduskunnassa ilmoitusasiana. Strategia on lyhytnäköinen ja se tulee lisäämään Suomen taloudelle ilmastonmuutoksesta ja sen taltuttamisesta koituvia riskejä. Harmi kyllä, esitetyt vaihtoehdot eivät ole merkittävän paljon parempia.

Olen usein kritisoinut ainoaa vaihtoehtoisen energia- ja ilmastostrategian ylipäätään laatinutta puoluetta eli Vihreitä. Kritiikkini keskiössä on ollut Vihreiden 1980-luvulta perimä vaistomainen ydinvoiman vastustus, joka on osaltaan ajanut myös Vihreän energiastrategian umpikujaan: ongelmallista ja riskialtista biomassan energiakäyttöä on myös Vihreiden mielestä jatkettava ja jopa lisättävä, jotta ydinvoima saadaan korvattua. Vihreiden kunniaksi on kuitenkin sanottava, että muilla puolueilla yritystäkin on vielä vähemmän. Nyt Keskustan, Kokoomuksen ja Perussuomalaisten äänillä hyväksytty ja SDP:n vastalausetta vaille jäänyt strategia nojaa käytännössä siihen, että bioenergia lasketaan jatkossakin paperilla nollapäästöiseksi. Näin asia ei ole, kun tarkastellaan niitä vaikutuksia, mitä ns. maankäytön muutokset aiheuttavat metsien muodostamissa hiilinieluissa. 

Valittu strategia kasvattaa myös maailman kokonaispäästöjä, koska bioenergiaa tullaan sen puitteissa lisäämään nyt päästökaupan piirissä olevalla energiasektorilla. Kun biomassaa poltetaan energiaksi, hiilidioksidia vapautuu väistämättä ilmaan. Mutta koska biomassa lasketaan  vielä toistaiseksi nollapäästöiseksi, sen polttamiseen ei tarvitse hankkia kalliita päästöoikeuksia. Jos biomassalla korvataan fossiilisia polttoaineita, näiden polttoaineiden päästöoikeudet siis vapautuvat, vaikka hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään jatkuu edelleen. Vapautuneet päästöoikeudet tullaan nykyjärjestelmän puitteissa käyttämään jossain muualla.

Tähän saakka Suomi ja Ruotsi ovat onnistuneet lobbauksellaan estämään bioenergian hiilitaseen laskemisen todellisen toteuman mukaisesti, mutta lienee vain ajan kysymys, milloin tämä fantasia romahtaa. Kun näin käy, hallituksen lupauksiin ja linjauksiin luottaneet energiayhtiöt tulevat pettymään karvaasti: bioenergiallekin kun tulee silloin päästömaksu, eikä bioenergian jo nyt horjuva kannattavuus tälläisiä lisämaksuja tule kestämään. Päästömaksujen ohella biomassalta tullaan luultavasti tulevaisuudessa odottamaan sen kestävyyden osoittavia sertifikaatteja, jotka nekin lisäävät tuotannon kustannuksia. Odotettavissa on siis muutamien vuosien sisällä suurta älinää, kun tuolloin vallassa oleva hallitus joutuu tunnustamaan tosiasiat ja tekemään energiapoliittisen täyskäännöksen.

Valitettavasti hallituksen päätöstä äänekkäästi haukkuneiden Vihreiden strategia ei kokonaisuudessaan ole mitenkään erityisen paljon parempi. Vihreiden visioissa kangastelee edelleen Fennovoiman kaataminen. Jos näin käy, Suomen energiasuunnitelmiin syntyy noin yhdeksän terawattitunnin kokoinen aukko. Tämä on noin 50 prosenttia enemmän kuin nyt rakenteilla oleva tuulivoima tuottaisi yhteensä. Vihreät kuitenkin esittävät edelleen tämän aukon kuromista umpeen nimenomaan biomassan käyttöä lisäämällä. Ainoa ero hallituksen esitykseen on puhe "peltobiomassasta" jotenkin metsäbiomassaa merkittävästi parempana ratkaisuna. Ideassa on teorian tasolla totuuspohjaa, mutta huomaamatta jää, että päästöjä saataisiin tehokkaimmin laskuun, jos peltobiomassalle jyvitetyt pellot metsitettäisiin hiilinieluiksi. 

Vaikuttaakin vahvasti siltä, että mikään puolue ei todellisuudessa ota ilmastonmuutosta tosissaan. Tämä kenties vakavin lajimme toistaiseksi kohtaamista uhista onkin kaikille puolueille lähinnä keppihevonen omien mielihalujen ja eturyhmien intressien edistämiseksi. Kaikilla puolueilla on myös omat inhokkinsa, ja nyt on jo hyvin nähtävissä, miten ydinvoiman vastustuksessa 1980-luvulta saakka hiotut strategiat on otettu käyttöön tuulivoiman vastustamisessa. 

Näillä konstein itse ongelma vain taitaa jäädä ratkaisematta.


Olen nyt kirjoittanut energia- ja ilmastonmuutosasioista seitsemän vuoden ajan. Tänä aikana ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole tapahtunut mitenkään ylettömän paljon edistystä: jo vuonna 2010 oli selvästi nähtävissä, että uusiutuvien hinta tulee laskemaan ja niiden määrä tulee lisääntymään nopeasti, mutta että niiden lisääminen tulee vaikeutumaan vaihtelevan tuotannon määrän kasvaessa, ja nyt nähty ja jotkut sokaissut eksponentiaalinen kasvu tulee hidastumaan kauan ennen kuin uusiutuvat energianlähteet ovat kyenneet korvaamaan fossiiliset energianlähteet. Jo noihin aikoihin oli nähtävissä, että pullonkaulaksi uusiutuvien lisäämisessä tulee muodostumaan edullisen ja helposti skaalautuvan energiavaraston puute, ja että paljosta puheesta huolimatta tälläisten varastojen kehittäminen 130 vuoden yrityksen jälkeen on edelleen vaikeaa, eikä niiden kannattavuus ole välttämättä koskaan riittävällä tasolla. Ja jo tuolloin oli nähtävissä, että edullisin ja nopein dekarbonisaatiostrategia pitäisi lähes varmasti sisällään merkittävän määrän ydinvoimaa.

Keskustelu ilmastonmuutoksen torjunnasta pyörii silti edelleen samoja vanhoja latuja, eikä asia edes juuri kiinnosta Vihreiden lisäksi muita puolueita tai niiden äänestäjiä (ainakaan tarpeeksi, jotta se näkyisi puolueiden toiminnassa). Samaan aikaan uusiutuvia kauppaavat julistavat edelleen suureen ääneen, miten nämä edelleen vasta noin prosentin maailman energiannälästä tyydyttävät uudet energianlähteet ovat aivan kohta valtaamassa koko maailman; heidän puheidensa mukaan ilmastonmuutos on käytännössä jo ratkaistu, ja vain inhottavat luddiitit ovat väistämättömän edistyksen jarruina. Retoriikka on tarkalleen samaa millä ydinvoimaan hurahtaneet perustelivat 1960-luvulla, että vuoteen 2000 mennessä edes öljyn pumppaaminen maasta ei kannata, kiitos lähes ilmaisen atomisähkön.

Pelkään, että olemme epäonnistumassa pahan kerran, ja lopputuloksena on paitsi planeetan historian suurimpiin kuuluva luonnontuho, hyvin mahdollisesti myös valtava kansainvaellus - ja fasismin nousu. Olen kuitenkin hakannut nyt päätäni seinään tässä asiassa niinsanotusti riittävästi, ja toivotan onnea uusiutuvia kauppaaville ja uusiutuviin kritiikittömästi suhtautuville: toivon aivan vilpittömästi, että suuret lupauksenne ja toiveenne toteutuvat.

Henkilökohtaisesti aion pitää energia- ja ilmastoasioista nyt taukoa, ja keskittyä esimerkiksi talous- ja yhteiskuntajärjestelmän vaihtoehtojen tutkimiseen. (Ymmärrän nyt myös paljon paremmin kuin ennen, miksi ihmisiä on niin vaikea saada kiinnostumaan ilmastonmuutoksesta: se kun on vallattu osaksi hyvin tietynlaista poliittista ajattelua, ja jos tuota ajattelua ei enempi vähempi sataprosenttisesti jaa, saa kuulla olevansa suorastaan vihollinen.)

Suosittelen edelleen kaikille toimintaa ympäristön hyväksi, ja voin edelleen suositella esimerkiksi Suomen Ekomodernisteihin liittymistä. Omat voimani olen nyt asian suhteen vain käyttänyt. Kiitos silti kaikille lukijoilleni! Jatkossa enemmän talousjärjestelmään ja lohkoketjuihin keskittyviä kirjoituksia voi lukea myös uudesta suomenkielisestä blogistani: jmkorhonen.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen samaa mieltä, että nyt sinun kannattaa pitää tauko. Luin kirjoituksesi huolella, mutta en löytänyt omaa energiantuottotapaasi. Jos et pysty sitä suoraan sanomaan, niin parempi vaieta. Bioenergia ei sinulle kelpaa, koska se mukaa lisää CO2-pääsöjä. Eloperäisen kasvillisuuden hiili on ilmakehästä lähtöisin ja kun se sinne palaa takaisin, niin se on hiilineutraalia. Tässä kierrossa n. 15 % hiilestä jää yli sadaksi vuodeksi maaperään ja lopullisesti sitä jää n.5 %. Varsinkin pohjoisen boreaalisen metsän alueella hieman enemmän.

Haikailu energiavarostojen perään on tyypillistä haihattelua. Kun ei ole ratkaisua, niin sitä ei ole. Kolme EU-maata, joissa käytetään vähiten fossiilisia polttoaineita ovat Ruotsi, Ranska ja Suomi. Kaikille yhteistä on ydinvoima ja pohjoismaille lisäksi vesivoima.

Pitäisikö ottaa oppia Saksan Energiewendestä? Sähkön on Euroopan kalleinta ja CO2-päästöt neljä kertaa korkeammat kuin Suomessa kilowattituntia kohti. Lisäksi CO2 päästöt kasvavat.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kun olen seitsemisen vuotta ja kahdessa kirjassakin esittänyt niitä vaihtoehtoja, niin suonet anteeksi etten jokaisessa kirjoituksessa käy yksityiskohtaisesti läpi ideoitani.

Polttamisesta pitää pidemmällä tähtäimellä päästä eroon, sekä hiilidioksidin vuoksi että muiden ongelmien takia. Tämä tarkoittaa sitä, että polttamiseen perustumatonta energiantuotantoa pitää edistää. Meillä täällä Suomessa keskeisiä ovat ydinvoima ja tuulivoima, vesivoimalla tuettuna.

Jokin määrä polttamista on järkevää, mutta tämäkin pitäisi kohdentaa sellaisiin käyttökohteisiin, missä niillä aidosti korvattaisiin muuten vaikeasti korvattavissa olevia fossiilisia polttoaineita. Eli käytännössä esimerkiksi liikennepolttoaineiden raaka-aineeksi. Lämmöntuotantoonkin riittänee jonkin verran poltettavaa, mutta polttamisen lisääminen on väärä suunta.

Jos luet tarkemmin mitä kirjoitin, niin huomannet, että _kritisoin_ energiavarastojen perään haikailevia. Ja Energiewendestä olen kirjoittanut aika sapekkaasti jo vuosia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomi on verrokkimaista ehkä huonoin mahdollinen paikka rakentaa niin aurinko-, kuin tuulivoimaakin. Tuulivoimaa sen vuoksi, että täällä ei tuule ja siksi "myllyt" pitää rakentaa korkeiksi ja ne vaativat järjettömän suuren tuen.

Millään tavalla "meillä täällä Suomessa" tuulivoima ei voi olla keskeisiä tapoja tuottaa energiaa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ymmärrän sinua Janne täydellisesti.

Toivon parasta tämän palstan parhaalle kirjoittajalle tulevaisuudessakin.

Trump ykkösen ja kakkosen puuhastelut ovat kovaa kamaa pumpulle.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Janne:"Vaikuttaakin vahvasti siltä, että mikään puolue ei todellisuudessa ota ilmastonmuutosta tosissaan."

Nopein tapa päästä fossiilisesta energiantuotannosta ja jopa vähentää puun polttoa, on ydinenergian mahdollisimman nopea lisärakentaminen. Ainoita vastaan hangoittelijoita ydinvoiman lisärakentamiselle ovat olleet vihreät ja vasemmistoliitto. Muille puolueille ydinenergian lisääminen on pääosin tullut hyväksyttäväksi.

Kun joka toisessa hallituksessa ovat vihreät olleet mukana ja vasemmistoliittokin, niin ydinvoimarakentamista on jouduttu jarruttelemaan.

Toinen harha ja jarrutekijä on mainitsemasi tuuli- ja aurinkoenergia. Puoluetoverisi ovat onnistuneet luomaan laajamittaisen harhakuvan siitä, että uusiutuvilla, siis tuuli- ja aurinkoenergialla, voitaisiin yksinomaan Suomen energiaongelmat ratkaista. Tämä valheellinen mielikuva-energiantuotanto on saanut jalansijaa jonkin verran yli puoluerajojen.

Poliitikot, jos ketkään, ovat täysin ulkona energia-asioista. Kun tähän lisätään erilaisilla uhkakuvilla maustettu EU:n liturgia, tuloksena on vain mahdollisuus epäonnistua. Aivan niin kuin on jo useissa niissä maissa käynytkin, jotka ovat keihään kärkenä lähteneet uusiutuvaa energiaa velaksi rakentamaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

STY:n puheenjohtaja mainosti 2014 vielä tuulivoimaa, vaikka Porissa Peittoonkorpi oli täydellinen susi, valheilla oli lyhyet jäljet. Suomen oloissa törkein tuulivoimarikos toteutui, ja se pystytään aukottomasti osoittamaan rikokseksi.

"Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?

(Suomisen lähettämä laskelma:) Esimerkkejä Suomen 2020 tuulivoimatavoitteen 2500 MW:n elinkaaren aikaisista vaikutuksista (20 vuotta): 1) arvioidut hanke-, tuotekehitys-, investointi- ja huoltokustannukset 4-5 mrd. euroa, 2) arvioidut palkkakustannukset 12 mrd euroa, 3) laskee Suomen tuontienergialaskua 7 mrd euroa , 4) kansantalouden sähköenergialasku pienenee noin 5 mrd euroa."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_u...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ydinvoimalat sopivat Suomeen vähintään yhtä hyvin kuin Ranskaan. Torium pitäisi vaan saada nopeasti "palamaan". Siinä ehkä olisi mahdollisuus kaukolämpööänkin ydinvoimaloista. Polttoaineen loppumisesta ei olisi hetikään huolta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei ole nytkään huolta. IFR kierrättää hyvin polttoainetta.
Tarvitaan vain poliittinen hyväksyntä, tekniikka toimii kyllä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

En vaan pääse eroon pakkomielteestäni, että auringolla saattaa olla jotain tekemistä maapallon lämpötilan ja sen muutosten kanssa.

Vaikka siis Suomi taannutettaisiin takaisin keskiajalle tai sen taakse kivikaudelle lopettamalla kaikki päästöt, aurinko ei siitä jäähtyisi astettakaan eikä maapallo pelastuisi ilmastonmuutokselta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tottakai auringolla on osa tässä.
Kyse onkin siitä, että me ihmiset kiihdytämme sitä ja autamme saamaan ehkä väärän lopputuloksen. Sama kun kattila vettä lämpiää luonnollisesti hellalla, niin me ihmiset laitamme kannen kattilan päälle.

Nyt kun ilmastonmuutos on nopeaa, elämä ei kerkeä adaptoitumaan siihen. Evoluutio ei pysy mukana.
Jos meidän ihmisten osuutta ei oliai, muutos olisi hitaampi ja ei välttämättä niin suuri. Elämä kerkeäisi vastaamaan siihen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tiesitkö, että ennen 1950 -lukua ilmakehään kertyi enemmän hiilidioksidia kuin mitä olivat ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt. Nykyään noin puolet ihmisen hiilidioksidipäästöistä kertyy ilmakehään.

Tuota toista puolta ilmakehään kertyvää osuutta voidaan tehdyn ehdotuksen mukaan palauttaa maaperään (4 promillen liike). Ehdotus ei ole ottanut tuulta purjeisiin, muualla kuin ehkä Amerikassa. http://4p1000.org/understand

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #12

Deforestaatio on myös kasvanut 50-luvulta ihan järjettömästi.

Amerikanmaalta tulee myös kemikaalivanat, march against monsanto ym. kaikenlaista sontaa.

Enköhän minä pysy ihan tiedemiesten konsenuksessa asian tiimoilta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #13

Olet oikeassa, en yrittänyt muuta väittää;).

4 ‰ ehdotus tuli Pariisin ilmastokokouksen yhteydessä ja ihan vankalta tieteelliseltä taholta, mm Münchenin teknillisessä yliopistossa ja Helsingin yliopistossa on tutkimusta asian tiimoilta.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Tuulimyllyt on hyvä esimerkki siitä että tuet ja avustukset on pääasia uusiutuvissa energiamuodoissa, niillä tehtävä bisnes on tärkeämpi kuin energia asiat konsanaan.

Pitää olla luja usko ufoihin kun ilman avustuksia ja päästöjä tuotettu energia ei kelpaa.

Toimituksen poiminnat