*

Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Avoin kirje Luonnonsuojeluliitolle: vaatikaa aidosti puhdasta energiaa!

 

Suomen Luonnonsuojeluliitto on julkaissut Kuntavaalit 2017-sivuillaan listan kuntavaalien luontoteemoista. Lista on pääpiirteissään hyvä, mutta sen energiapoliittinen linjaus on ongelmallinen: käytännössä Luonnonsuojeluliiton hyväksymiä tavoitteita ajava tulee nimittäin edistäneeksi jopa Luonnonsuojeluliiton itsensä ongelmallisena pitämää metsäbiomassan polttamista.

Luonnonsuojeluliiton toiveissa uudet kunnanvaltuutetut sitoutuvat EKOenergian tai vastaavan ilmastohyödyt takaavaan ja luonnon monimuotoisuutta turvaavaan energian käyttöön. Tarkoitus on hyvä, mutta käytännössä EKOenergia ja vastaavat "kestävän" energian kriteerit hyväksyvät myös biomassan polton ympäristöystävälliseksi energiaksi. (Samalla kyseiset kriteerit sulkevat mielivaltaisesti ydinvoiman ympäristöystävällisten vaihtoehtojen joukosta, vaikka nimenomaan ympäristövaikutuksia mitattaessa ydinvoima on yksi vähiten haitallisia vaihtoehtoja.)

Vaikka EKOenergia-merkin ansaitseva biomassa on ainakin teoriassa tuotettu sovittuja kestävyyskriteerejä käyttäen, käytännössä kaikki polttamisen lisääminen kasvattaa painetta käyttää kestämätöntä biomassaa. Kuten Vihreiden turkulaiset kunnallisvaaliehdokkaat Jakke Mäkelä ja Markus Norrgran totesivat ansiokkaassa kirjoituksessaan bioenergian ongelmallisuudesta, 

"Biomassan polttaminen on kokonaisuuden kannalta huono idea, vaikka jokin yksittäinen laitos onnistuisikin löytämään vain ja ainoastaan ekologisesti täysin kestäviä jätevirtoja poltettavaksi. Käytännössä tämä tarkoittaa vain sitä, että joku toinen laitos joutuu turvautumaan haitallisempiin energialähteisiin. Kun energiabiomassalle on enemmän kysyntää kuin kestävää tarjontaa, jokainen käyttäjä joutuu kantamaan moraalisen osavastuun siitä että käyttö ei ole kestävää."

Pitkällä tähtäimellä biomassan käyttöä energiaksi tulisi lähes varmasti vähentää, ei lisätä. Bioenergialla tulee olemaan paikkansa, mutta tällä hetkellä polttamisen edistäminen ei ole ympäristöteko. Valitettavasti on niin, että suurimmassa osassa Suomea Luonnonsuojeluliiton sinänsä hyvää tarkoittava linjaus tullaan kuitenkin tulkitsemaan nimenomaan siunauksena polttamiselle.

Ehdotankin, ja toivon, että Suomen Luonnonsuojeluliitto korjaisi linjauksiaan ja vaatisi kuntapäättäjiä sitoutumaan aidosti puhtaamman energian käyttämiseen. Käytännössä vaihtoehtoja tähän ovat Suomessa tuulivoima, aurinkovoima tietyin rajoituksin, ja ydinvoima. Jos viimeksimainitun edistäminen on vielä ikänsä ydinvoimaa vastustaneilta liian paljon vaadittu, pitäisin kovin toivottavana, että linjausta korjattaisiin niin, että kunnanvaltuutettujen - ja muidenkin poliitikkojen - toivottaisiin sitoutumaan nimenomaan tuuli- ja aurinkoenergian käytön lisäämiseen. 

Olen lähettänyt tämän saman tekstin suoraan Suomen Luonnonsuojeluliitolle, ja toivoisin muidenkin bioenergiasuunnitelmista huolestuneiden ottavan järjestöön yhteyttä. Järjestön palautelomake löytyy täältä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Olen kuluttajana ymmärtänyt, että energian puhtauden avaimet ovat kuluttajan käsissä. Ala on kilpailutettu ja kuluttajan ääni ratkaisee. Varmasti luonnonsuojelujärjestöt tekevät omalta osaltaan hyvää työtä luonnon puolesta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Energian puhtaudet" eivät millään muotoa ole kuluttajan käsissä, energiantuotantoahan ohjaillaan poliittisin päätöksin.

Kuluttaja voi valita tuulisähkön mutta ei se sitä tarkoita, että hän käyttäisi tuulisähköä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Miten kirjoittaja kommentoi´Saksan ja Tanskan tilannetta, jotak ovat "vihreän" energian kärkimaat? Onko pullat hyvin uunissa ja Suomen tulisi seurata samoja jälkiä?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kumpikaan maa ei todellakaan ole mikään esimerkiksi kelpaava, ja olen kritisoinut uusiutuvien kritiikitöntä edistämistä liki koko tämän blogin ja kahden kirjan verran. Yksi keskeinen ongelma näiden maiden energiapolitiikassa on nimenomaan se, että biomassa lasketaan uusiutuvien joukkoon. Etenkin Saksalla on tosin paljon muitakin ongelmia, ja Tanskalla on sikäli ainutlaatuinen tilanne, että se pystyy hyödyntämään sekä Skandinavian valtavia vesivoimavaroja että keskisemmän Euroopan sähköverkkoa tuotannon tasaamiseen. Tästä huolimatta Tanska on tosiasiallisesti jopa Suomea selvästi jäljessä sähköntuotannon puhdistamisessa - tätä ei tosin kovin usein muisteta mainostaa.

Energiapolitiikassa esimerkiksi kelpaavia maita ovat Ranska, Ruotsi ja Sveitsi, joissa kahdessa jälkimmäisessä tosin on Suomea merkittävän paljon suuremmat mahdollisuudet vesivoiman (mikä sekään ei toki ole ongelmatonta) käyttämiseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ja silti kirjoitat, että "kunnanvaltuutettujen - ja muidenkin poliitikkojen - toivottaisiin sitoutumaan nimenomaan tuuli- ja aurinkoenergian käytön lisäämiseen. "

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #5

Kuten kirjoituksesta ilmenee, näin siis jos ydinvoiman edistäminen on liian hapokasta. Ne muut vaihtoehdot kun ovat vielä selvästi huonompia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #8

Lienemme yhtä mieltä ydinvoimasta mutta kuten itsekin tiedät (?), tuulen ja auringon tarjoaminen sen vaihtoehdoksi on absurdia.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #9

En näe asian olevan noin mustavalkoinen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kuntavaaliehdokkaana tämä on vaikeaa. Toisaalta olisi mukava sitoutua näkyvästi johonkin ympäristölupaukseen, mutta ne lupaukset on usein laadittu sellaisten toimijoiden toimesta, jotka ovat jumissa jossain oman vanhan propagandansa umpikujassa. Ei niihin voi faktapohjaisesta katsantokannasta sitoutua. Itselleni ainakin tulee käsitys, että luonnon suojelun sijaan pitäisi suojella Vihreiden vaihtoehtoisiin totuuksiin perustuvia harhaoppeja, joilla on päädytty tähänkin asti huonoihin poliittisiin valintohin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse kuntavaaliehdokkaana sitoudun tekemään kaikkeni, että kuntaan ei rakenneta teollisen luokan tuulivoimaloita. Lähtökohtana ihmisten ja luontoarvojen suojelu.

Korhosen kirjoitus on näiltä osin absurdi, jos samalla ollaan muka-huolissaan luonnosta ja ympäristöstä. Ota pois ydinvoima, ja teksti voisi olla Ville Niinistön tai STY:n kynästä.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Suomessa on tähänkin saakka osattu energia-asioissa tehdä järkeviä ja onnistuneita päätöksiä. Miksi ei jatkossakin?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Suomessa nimenomaan ei ole tehty järkeviä ja onnistuneita päätöksiä energia-asioissa. Muutaman prosentin tuulivoimatuotantoon hakataan miljardeja, puhdasta ydinvoimarakentamista on pitkitetty ja nyt 60. leveysasteen yläpuolella on seuraavana nousevana lypsylehmänä aurinkovoima.

Tuloksena on suuri tuontiriippuvuus ja riski sähkön loppumisesta talven kulutuspiikkeinä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Keskeisin riski tällä hetkellä lienee se, että energiapolitiikan ainoaksi vaihtoehdoksi on nyt otettu lobbaaminen. Suomi lobbaa ankarasti EU-tasolla, että bioenergian päästöjen laskentaperusteita ei muutettaisi todennäköisesti realistisemmiksi nykyisen nollapäästöisyysoletuksen sijaan. Luulen että tässä olemme käymässä tappioon johtavaa taistelua, vaikka toistaiseksi siilipuolustus on vielä pitänytkin. Kuitenkin hallituspuolueet ja jopa Vihreät ovat kysyttäessä ihan avoimesti sitä mieltä, että mitään B-suunnitelmaa ei ole: Suomi ei pysty täyttämään ilmastotavoitteitaan jos bioenergian laskentamalli muuttuu.

Voi olla, että saamme neuvoteltua sellaisen ratkaisun, että erikseen sertifioitava biomassa lasketaan edelleen nollapäästöiseksi. Mutta tämäkin lisäisi melko varmasti kustannuksia tällä jo nyt kannattavuusrajoilla hoippuvalla alalla ja johtaisi aika lailla samaan lopputulokseen kuin suora päästömaksu.

Ja nyt jos rakennamme energiahuoltomme olettaen, että tästä iäisyyteen kykenemme estämään laskentaperusteiden muutokset, mutta niin ei käykään - niin mitäs sitten? Edessä voi olla sellainen lasku, minkä rinnalla OL3:n kustannusylitykset kalpenevat.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"energiapolitiikan ainoaksi vaihtoehdoksi on nyt otettu lobbaaminen"

Kirjoittaja joka kannustaa tuulienergiaan puhuu lobbaamisesta. :-)

Suomi on EU:n toisena uusiutuvan energian loppukäytöstä, yli 40%. Ruotsia lukuunottamatta kaikki muut maat ovat enemmän tai vähemmän kaukana, UK:ssa tuo luku on alle 10 ja Saksassa alle 20. Mitä sitten jos laskentaperusteet muuttuvat, alammeko sitten päästellä enemmän yhdessä yössä? Lämpeneekö ilmasto jotenkin enemmän jos neuvottelijamme palaavat verissä päin ilmastoneuvottelupöydistä? Eihän kukaan muu kuin me itse edellytä, että meidän pitäisi olla maailman kärjessä päästövähennyksissä. Siis niissä päästöissä, joista kukaan täysipäinen ei väitä että niillä olisi mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Jos laskentaperusteet muuttuvat, niin bioenergiaan voimakkaasti satsanneet maat (joukossa on myös Saksa ja Tanska, sekä osin Ruotsi) joutuvat toteamaan että entiset päästötilastot eivät enää pädekään. Johtaako tämä sitten toimenpiteisiin, on tietenkin toinen asia.

Itse katsoisin että tulisi johtaa - logiikka, jonka mukaan Suomen päästöillä ei ole vaikutusta, tarkoittaa sitä, että esimerkiksi koko Kiina voidaan jakaa 5,5 miljoonan asukkaan ruutuihin joista yhdenkään päästöillä ei ole mitään merkitystä.

Suomi on yksi niistä maista, jotka hyötyivät valtavasti edullisesta ja riittoisasta fossiilisesta energiasta. Ilman sitä olisimme edelleen kehitysmaan tasolla.

Mutta yksi syy, miksi kyseiset polttoaineet olivat edullisia, oli se, että niiden hinnassa ei laskutettu kaikkia niiden aiheuttamia haittoja.

Nyt on tullut laskun maksamisen aika. Se on joskus ikävää ja saattaa tuntua epäreilulta, mutta itse ainakin haluaisin että Suomi olisi jatkossakin tunnettu siitä, että maksaa velkansa. Emme kuitenkaan puhu mistään kohtuuttomista summista - sillä rahalla, mikä esimerkiksi Euroopassa löydettiin pankkikriisin torjumiseen parissa viikossa, olisi energiamurros hyvin pitkälle tehty. Jopa niillä kalliimmilla vaihtoehdoilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

Ei Kiinan energiapolitiikkaa tehdä 5,5 miljoonan asukkaan ruuduilla. Suomen tehdään.

Viimeinen kappale on sitten jotain hörhöilyä. Suomi on maailman kärkipaikoilla uusiutuvassa energiassa ja harvoja maita, jotka tuottavat enemmän luonnonvaroja kuin kuluttavat. Mitä laskua meidän pitäisi maksaa?

"Energiamurroksesta" sinä tiedät enemmän kuin minä. Ja sen epäonnistumisesta. Onko takki kääntynyt ja jos niin miksi?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #20

Aivan samalla tavalla Kiinan energiapolitiikkaa voitaisiin tehdä 5,5 miljoonan asukkaan ruuduilla ja sitten vakuutella, että ei näillä millään yksittäisellä ruudulla ole vaikutusta yhtään mihinkään.

Tarkkaan ottaen Suomenkaan energiapolitiikkaa ei tosin noin pienillä ruuduilla tehdä - olemme osa yhteispohjoismaisia sähkömarkkinoita (ruudun koko kasvoi juuri 26 miljoonaan) ja energiapolitiikkaamme vaikuttaa merkittävästi EU:n linjaukset (ruudun koko puoli miljardia).

Suomellakaan ei ole paljon juhlimista jos katsotaan todellisuutta. Asukaskohtaiset kasvihuonekaasupäästöt ovat meillä hyvin korkeat, samaa luokkaa tai jopa enemmän kuin Saksassa. Myös me olemme lisäksi ulkoistaneet merkittävästi päästöjä esimerkiksi juuri Kiinaan, jossa tuotetaan suuri osa suomalaisten kuluttamista tavaroista. Jos nämäkin päästöt laskettaisiin virallisiin tilastoihin, olisi aivan selvää, että meidänkin elintasomme on kestämättömällä pohjalla.

Tosiasia on se, että olemme ottaneet Maapallolta velkaa uusiutumattomien resurssien tuhlailevan käytön muodossa. Tällä lainalla olemme rakentaneet nykyisen yhteiskuntamme - kyllä, myös me täällä Suomessa. Tämän velan joudumme ennemmin tai myöhemmin, muodossa tai toisessa, maksamaan. Fysiikan kanssa ei voi neuvotella lykkäyksistä, eikä populistinen puhe muuta tosiasioita mihinkään. Ainoa avoin kysymys on se, onko meillä (sotilaallista) voimaa ja halua voiman käyttöön niin paljon, että voimme pakottaa meitä köyhemmät ja hyvinvoinnistamme osattomat maksamaan velan puolestamme. Tämä voi olla mahdollista, mutta myös huikean epäeettistä, ja melko varmasti vaarallista myös sekä meille että nykymuotoiselle sivilisaatiollemme. Sellaista tilannetta kun ei historiasta tunneta, missä köyhät suostuisivat vapaaehtoisesti kuolemaan jotta rikkaat saisivat jatkaa kulutusjuhliaan.

Olen kritisoinut ja kritisoin edelleen ankarasti luuloja siitä, että kykenemme kääntämään yhteiskuntiemme kurssin kestävälle uralle yksin uusiutuviin ja energiansäästöön luottaen. Energiamurrokset eivät ole leikkiä ja letunsyöntiä eivätkä ne ole enää toteutettavissa vain kaikille kivoja vaihtoehtoja käyttäen, ei vaikka niihin hurahtaneet kuinka asian siten esittäisivät: nyt on todennäköisesti kyse nykyaikaisen sivilisaation selviytymistaistelusta. Uusiutuvat ja energiansäästö ovat tässä savotassa hyvä alku, mutta riittämättömiä, ja niiden käytölle nousee seinä pystyyn melko varmasti nopeammin kuin optimistit uskovat. Osasyy on se, että esimerkiksi juuri tuulivoimalle tulee nousemaan paikallista vastustusta.

On kuitenkin mahdollista, että olen väärässä. Esimerkiksi uusiutuvien ja niihin liittyvän infrastruktuurin hinta on laskenut enemmän kuin joskus oletin. Trendin jatkuminen ei ole varmaa, mutta myöskään sen keskeytyminen ei ole varmaa. Ja voi hyvin olla, että tällä hetkellä uusiutuvien lisäämisen reaalinen vaihtoehto on polttamisen jatkaminen: soisin, että ydinvoima menestyisi maailmalla ja Euroopassa paljon paremmin, mutta sen tilanne näyttää kyllä nyt varsin huonolta. Tämä ei ole yksin vastustajien syytä, vaan ydinvoimateollisuudellakin on peiliin katsomisen paikka.

On tietenkin mahdollista, että olen väärässä muissakin asioissa. Kirjoitan kuitenkin näitä juttujani aina kunkin hetken parhaan tiedon valossa. Ja jos tilanteet muuttuvat, käännän takkia mielelläni. Harva asia on niin surullinen kuin henkilö, joka on lukinnut mielipiteensä eikä ole valmis sitä muuttamaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tämä järjetön , miljardeja maksava tuuli/aurinkovouhotus loppuisi kuin kananlento, jos verkosta saatava sähkömme olisi edes muutaman päivän pelkkää tuuli/aurinkosähköä :

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Kyllä siinä leikissä valot vilkkuisi ja laitteistoja tuhoutuisi.

Minun on edelleenkin täysin käsittämätöntä , sähköalan ammattilaisena, että jonkinlaisena energiatekniikan asiantuntijana joku voi puhua samassa lauseessa tuulisähkön kanssa ydinvoimasta.

Se on aivan saman tasoista puhetta kuin tarjoaisi Tallinnan laivaliikennettä hoidettavaksi optimistijollilla ; jokainen Pertsa Perusjätkäkin tuon älyttömyyden heti hoksaa, mutta tuo tuuli/ydinsähkön järjettömyys vaatii sähköverkkomme toimintatapojen alkeiden ymmärtämistä.

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

(Ja lämpimät terveiset sinne kritiikiltä suojatulle, sisäsiittoiselle Uusi Energiapolitiikka-sivustolle.)

Edittiä : Uskallan toivoa , ettei kukaan nyt julkisesti taas munaa itseään höpöttämälllä jostakin "älykkäistä verkoista kulutusjoustoineen"..

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kukaan vakavammin otettava taho ei vaan esitä, että käyttäisimme ainoastaan tuuli- ja aurinkosähköä. Jos esimerkiksi tuulisähkön vaihtelun ongelmat olisivat aivan hirmuisia, niin sähköyhtiöt velottaisivat tuulivoimayhtiöiltä tämän tuotannon vaihtelun aiheuttamien kulujen kattamiseksi kerättävää ns. tasevastuumaksua paljon nykyistä enemmän (tällä hetkellä tasevastuumaksu on n. 2-3 euroa per tuotettu tuuli-MWh). Eivät ne hyväntekeväisyyttä ainakaan tässä asiassa tee, ja osaavat hinnoitella palvelunsa niin etteivät persnettoa ota.

Tästä aiheesta on lukuisasti selvityksiä sekä Suomesta että maailmalta, ja varsin hyvä yhteisymmärrys siitä, että pystymme sovittamaan sähköverkkoomme ainakin noin 20% vaihtelevaa tuotantoa - mahdollisesti enemmänkin. Tämän olen itsekin esimerkiksi Fingridin ammattilaisilta vahvistanut. Hekään eivät näe asiassa mitään isompia ongelmia eivätkä mitään suurempia kustannuspeikkoja.

Suuri kysymys on sitten se, päästäänkö vaihtelevalla tuotannolla sellaisiin lukemiin mihin perinteiset ympäristöjärjestöt ja Vihreät väittävät sen pystyvän. Olen ottanut varsin voimakkaasti kantaa asiaan ja todennut, että tätä pidän epätodennäköisenä, joskin ehkä teoriassa mahdollisena. Mutta tällä hetkellä meille kyllä mahtuu vielä lisääkin vaihtelevaa tuotantoa, ja tekniikan kehittyessä koko ajan enemmän.

Joustot ja jonkinasteinen äly tulevat verkkoon joka tapauksessa - tätä kehitystä ajaa entistä kehittyneempien tietokoneiden ja tiedonsiirtoyhteyksien tulo entistä halvempiin komponentteihin. Mikään patenttilääke ei tämäkään ole, ja asiaa kyllä ylimainostetaankin ankarasti.

Mutta näissä jutuissa ei kannattaisi heittää lasta pesuveden mukana. Vaikka vaihteleva tuotanto ei ehkä ikinä olekaan sitä ainoaa tuotantoa (mitä tosin kukaan ei edelleenkään esitä - jopa 100% uusiutuvia-kaavailuissa on varsin paljon säädettävää tuotantoa, vähintään energiavarastoja) niin siitä ei seuraa, että vaihtelevalla tuotannolla ei olisi mitään järkevää roolia. Kyllä sillä on - tällä hetkellä esimerkiksi tuulivoima on ihan oikeasti edullisinta vähähiilistä tuotannonlisäystä koko Nordpoolin alueella. (On sitten aivan eri asia, että Suomessa suostuttiin ylianteliaaseen tukitasoon.)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Kyllä sillä on - tällä hetkellä esimerkiksi tuulivoima on ihan oikeasti edullisinta vähähiilistä tuotannonlisäystä koko Nordpoolin alueella."

Tarkoitatko tätä farssia , jota käydään Tanskan-maalla :

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000002700214.html

Kopioin v. 2014 kirjoitukseni tähän, jos se on maksumuurin takana:

"Tuulivoimaa tuotettiin Tanskassa joulun aikaan enemmän kuin markkinoille mahtui. Ei riittänyt, että sähkö olisi annettu ilmaiseksi, vaan oli maksettava vastaanottajille, jotta sähkö saatiin markkinoille.
Mitä ihmettä? Miksi myllyjä ei pysäytetty ja näin minimoitu tappiot? Onko myllyt teknisesti pakko pitää verkossa, vaikka verkko olisi jo täynnä?

Ei, oikea vastaus on raadollinen: tuulivoima saa joka puolella maailmaa julkista tukea takuuhinnan muodossa. Tuulivoima saa takuuhinnan jokaisesta watista, jonka se syöttää verkkoon.

Suomessa me hyödylliset idiootit maksamme tuulivoimalle noin sadan euron takuuhintaa megawattitunnilta. Tuulivoiman tuottajien kannattaa siis ääritilanteessa maksaa sähkön ostajalle jopa 99 euroa megawattitunnilta saadakseen silti euron tuoton tästä "liiketoiminnasta".

Voiko liiketaloudellisesti olla sairaampaa tilannetta?

Seppo Viljakainen
filosofian maisteri, yrittäjä, Kotka"

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #19

Tarkoitan sitä, että hinta per tuotettu MWh on tällä hetkellä hyvällä paikalla olevalla tuulivoimalla edullisempi kuin millään vähähiilisellä vaihtoehdolla.

Tämä ei tule pätemään ikuisesti ja juuri tästä olen yrittänyt optimisteja varoitella. Silti se on selvää, että jokin määrä tuulivoimatuotantoa kannattaa Suomessakin olla, ja melko selvää on, että määrä voisi olla nykyistä suurempikin.

PS. Suomessa tuulivoimalla ei ole mitään etuajo-oikeutta verkkoon, toisin kuin joissain muissa maissa. Jos tuotetulle sähkölle ei ole tarvetta (ts. jos sen hinta olisi negatiivinen), sitä ei osteta, eikä siitä saa tukea. Tältä osin Suomen tukijärjestelmä on selvästi fiksumpi kuin vaikka Saksan. Ja näiltä osin kirjoituksesi perustuu puutteellisiin tietoihin.

Käytännössä tosin tuulivoimaa on sen verran vähän, että kaikki tuotettu sähkö saadaan kaupaksi. Mutta negatiivisia hintoja emme tietääkseni ole myöskään nähneet.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #21

Mihin vähähiilisiiin tuotantomuotoihin nyt vertaat tuulivoiman tuotantohintoja? TV-toimijoiden itsensä ilmoittaman mukaan tuulivoiman tuotantohinta on luokkaa 65 euroa/MWh.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #22

Sinulla on nopeasti vanhentuvaa tietoa, johon vaikuttaa myös tuulivoima-alan intressi pitää tuet korkealla. Tuulivoiman hinta on ihan oikeasti laskevalla trendillä vielä toistaiseksi.

Tässä nopeimmin löytämäni esimerkki, tosin Ruotsista.

https://www.svd.se/ett-totalhaveri-ar-nara-for-vin...

Siinä mainitaan, että vuosina 2006-2012 rakennettu tuulivoima tarvitsee kulujen kattamiseksi (ja oletettavasti rahoittajien miellyttämiseksi, ts. riittävän voiton tekemiseksi) keskimäärin 50 €/MWh, mutta että uudempi tuulivoima on selvästi edullisempaa - ja tämä on itse asiassa yksi syy, miksi Ruotsin el-certtien hinnat ovat romahtaneet. Olen kohtuullisen luotettavilta tahoilta kuullut, että hyvällä paikalla tuulisähkön omakustannushinnaksi voidaan nykyisin saada 30 €/MWh. Näitä hyviä paikkoja on rajoitetusti, mutta vielä joitakin löytynee. Ja tämän halvemmalla vähäpäästöistä tuotantoa ei kyllä saada Pohjoismaissa rakennettua, paitsi ehkä vesivoiman ja ydinvoiman tehonkorotuksilla. Nämä vaan alkavat olla jo loppuun kuljettu polku.

Keskeinen ongelma on se, että näin hyviä paikkoja ei ole riittävästi ja että tuulituotannon arvo laskee nopeasti kun sen osuus sähköntuotannosta lähestyy noin 20-30 prosenttia - mihin on vielä matkaa. Ongelma EI siis ole se, että tuulivoima olisi hyödytöntä. Siitä vain ei ole yksinään eikä edes aurinkovoiman kanssa energiaongelman ratkaisijaksi, mutta eipä ole mistään muustakaan yksittäisestä konstista, eikä edes mistään kahdesta konstista yhdessä. Tarvitsemme laajan paletin erilaisia tuotantomuotoja jo puhtaasti varmuussyistä, ja tuulella tulee tuossa paletissa olemaan jopa kohtuullisen merkittävä osa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #25

Huomaatko että huomautat minua siitä että käytän lähteenä tietoa, joka tulee tuulivoima-alan intresseistä. Ja sitten linkkaat artikkelin jonka lähteenä on Ruotsin tuulivoima-ala. :-)

Avainsanahan on tietenkin tuo "hyvillä tuotantopaikoilla". Ruotsissa (ja Tanskassa) ne ovat Pohjanmeren rannikolla. Suomessa tuotanto-olosuhteet ovat paljon huonommat niin tuuli- kuin aurinkovoimallekin erityisesti lyhyen aikavälin kulutuspiikeissä. TuuliWatin viime vuoden tulos ei ole vielä julki mutta syksyllä varoittelivat tappiollisesta tuloksesta jopa 83,5 euron takuuhinnalla. Tuo "hyvillä paikoilla" on myös ristiriidassa sen kanssa, kun kehotat kuntavaaliehdokkaita tukemaan tuulivoimarakentamista omissa kunnissaan ilmeisesti ehdoitta (?).

Kukaan ei arvostele väitettä että tuuli- ja aurinkovoima yksinään ratkaisisi mitään, koska sellaista ei kai kukaan (?) vakavasti otettava taho väitä. Se että kansallisesti tuettu tuulivoima olisi edes osa ratkaisua on todentamatta. Tällöin pitäisi osoittaa, että juuri tuulivoimalle annettava miljardituki on se, jolla tehokkaimmin vähennetään co2-päästöjä. Selvitykset osoittavat lähinnä päinvastaista.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #29

En ikinä kehottaisi ketään tukemaan ehdoitta mitään asiaa. Tuo on nyt jotain omaa tulkintaasi kun luet näköjään kaikkia tekstejä, joissa tuulivoimaa ei täydellisesti tuomita, kuin piru raamattua.

Teoreettisessa maailmassa CO2-päästöjä saadaan ehkä laskuun tehokkaammin muilla keinoilla, mutta emme elä teoreettisessa maailmassa. Käytännössä joudumme tekemään mm. yleisen hyväksyttävyyden ja poliittisten kiemuroiden vuoksi vähemmän optimaalisia ratkaisuja. Tuulivoima on yksi tälläinen epätäydellinen ratkaisu. Se tulee kohtaamaan jatkossakin härkäpäistä vastustusta, aivan kuten kaikki muutkin vaihtoehdot.

Tuulivoima on osa - jopa tärkeä osa - fossiiliriippuvuuden nitistämistä ihan joka ainoassa energiasuunnitelmassa mitä viimeisen 15 vuoden aikana on esitetty. Ihan jokaisessa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #21

Suomessa ei ole - vielä- menty negatiivisen puolelle, mutta lähellä on jo monta kertaa käyty , hinta on tippunut useasti n. 10€/MWh eli n. 1c/kWh.

Verkossa on nyt Suomessa n. 1000 MW tuulta , ainakin toinen mokoma ( yht. 2500 MVA) on tulossa vanhaan munaukseen eli vuoden 2011 tuulitariffipäätökseen ja jos olen oikein ymmärtänyt , nämä älyn jättiläiset suunnittelevat uutta munausta 1000 MW:n uudella ´tariffilla´eli pahimmassa tapauksessa meillä on hyppysähköä tuettavana muutaman vuoden päästä n. 3500 MW . Silloin alkaa nollaraja jo kummitella ; tästähän ei kuluttajan kannata riemastua, kuten jotkut ´ pölypäät´julistavat tuulivoiman halventavan sähkön hintoja. Kyllä sähkövero nousee , jotta tuet tuolle kohellukselle saadaan maksettua.

Tuosta ´etuajo-oikeudesta´: Löytyy päätös tuulituesta , jossa tuen määrä vakioituu 53,50€/MWh:iin kun markkinasähkön hinta on 30€ tai pienempi/MWh.

Missään en ole nähnyt päätöstä tai tekstiä, että tuulituki häviäisi , jos markkinahinta menee negatiiviseksi : laittanet minulle linkin siitä?

Sinänsä tilanne on jo nyt absurdi tuolla 1 c/kWh hinnalla , saatikka sitten kun saavutamme nollarajan : mitä järkevää energiapolitiikkaa voidaan tällaisilla markkinoilla harjoittaa?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #23

"Sähkön tuotanto ei kuitenkaan oikeuta tavoitehintaan eikä muuttuvaan tuotantotukeen niiltä tunneilta, joina voimalaitoksen sijaintipaikan sähkön markkinahinta on negatiivinen."

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20101396

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #24

Kiitos linkistä. Tilanteesta tuleekin mielenkiintoinen kun tuo - pahimmillaan- 3500 MW tuulitehoa saadaan verkkoon ; nythän on jo tilanne , jossa mikään normaali sähkön tuotantomuoto ei voi loputtomiin toimia ; markkinahinta n. 30€/MWh , olen antanut itselleni selittää, että tuo hinta tekee jo tiukkaa vanhojen vesivoimaloidenkin kanssa toimia liiketaloudellisesti järkevästi.

Siitähän lienemme samaa mieltä, että nyt tuulisähköllä on "etuajo-oikeus" verkkoon taloudellisesti : kun sähkön markkinahinta putoaa alle 30€/MWh => tuulituottaja saa takuuhintansa , vaikka joutuisi laskemaan tuotteensa hínnan nollaan : näin liike-elämässä lähes koko aikuisen ikäni työtä tehneenä,en järjettömämpää - sitten sosialismin- ole nähnyt.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #27

Huomaa että vastaava etuajo-oikeus koskee myös ydinvoimalaa. Mankala-periaatteen takia ydinvoimala puskee verkkoon kaiken sähkön minkä kykenee tuottamaan. Jos markkinahinta on tuotantohintaa pienempi, omistajat kärsivät tappion.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Pakkohan tässä on ruveta aurinko, tuuli ja puuenergian kannattajaksi kun sähkön siirtohinnat nousevat taivaisiin Vihreitten myytyä verkon ulkomaiseen omistukseen. Pitiköhän Hautala saada pois ministerin pestiltä koska vastusti verkon myyntiä ja Haavisto tilalle koska kannatti? Haavisto siunasi kaupan! Sietäisi tutkia sitäkin vaihtoehtoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset