Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Overtonin ikkuna, eli miksi natseja vähättelevät ovat väärässä

  • Kuva 1. Overtonin ikkuna: poliittisista päätöksistä mahdollisia ovat vain ne, jotka hyväksytään julkiseen keskusteluun.
    Kuva 1. Overtonin ikkuna: poliittisista päätöksistä mahdollisia ovat vain ne, jotka hyväksytään julkiseen keskusteluun.
  • Kuva 2. Overtonin ikkuna akselilla suvaitsevaisuus-suvaitsemattomuus.
    Kuva 2. Overtonin ikkuna akselilla suvaitsevaisuus-suvaitsemattomuus.
  • Kuva 3. Natsien ja öyhöttäjien ymmärtäminen ja hyssyttely siirtää Overtonin ikkunaa suvaitsemattomampaan suuntaan.
    Kuva 3. Natsien ja öyhöttäjien ymmärtäminen ja hyssyttely siirtää Overtonin ikkunaa suvaitsemattomampaan suuntaan.

Itsenäisyyspäivänämme järjestetty maanpetoksellisten ainesten mielenilmaus on saanut odotettavalla tavalla tuekseen lukuisia vähättelijöitä, ymmärtäjiä ja suoranaisia hyväksyjiä. 

Ylikansallisia kansallissosialisteja (ts. natseja) on ahkerasti vähätelty "parinkymmeneksi tyypiksi" ja "pirinisteiksi." Kahdensadan pohjoismaisen natsin marssia - ensimmäistä kertaa Suomessa ainakin sotien jälkeen - on pidetty jonkinlaisena ymmärrettävänä reaktiona milloin millekin koetulle vääryydelle, köyhyydestä maahanmuuttoon ja "antifasisteihin." Ja sadat 612-soihtukulkueeseen osallistujat hyväksyivät kulkueeseensa osallistuneet natsit osaksi "isänmaallista" kulkuetta, huolimatta natsien julkituodusta tavoitteesta tehdä Suomessa väkivaltainen vallankumous, kumota valtiojärjestys ja lopettaa Suomen itsenäisyys liittämällä maamme osaksi pohjoismaista natsivaltiota.

Natseja ei pidä hyväksyä, mutta heitä ei myöskään kannata "ymmärtää" tai vähätellä. (Eri asia on, että kannattaa pyrkiä tietämään, miten natsit toimivat ja miten heidän toimintaansa voi vaikeuttaa.) Näin toimiva kun tulee edistäneeksi laitaoikeiston tavoitteita siirtää yhteiskunnallista keskustelua ja yleistä mielipidettä vuosi vuodelta jyrkempään suuntaan. Strategia ei välttämättä ole tietoinen saati koordinoitu, mutta se on silti toimiva strategia yhteiskunnallisen ilmapiirin koventamiseksi ja ennen pitkää laitaoikeiston poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Keskustelua haluttuun suuntaan siirtävä strategia tunnetaan Overtonin ikkunan siirtämisenä. Overtonin ikkuna tarkoittaa lyhykäisyydessään niitä ajatuksia ja ideoita, jotka suuri yleisö hyväksyy osaksi julkista keskustelua. Demokratioissa poliittiset valinnat tehdään yleensä vain niiden ideoiden joukosta, jotka kulloinkin ikkunaan mahtuvat. Tästä syystä politiikan muuttaminen on usein hidasta ja radikaalimmat muutokset vaativat yleisen mielipiteen muutoksia. (Kuva 1)

Tällä hetkellä natsit ja heidän hyväksyjänsä ovat karkeasti sanoen osa samaa liikettä tai "akselia." Laitaoikeisto, maahanmuutosta öyhöttäjistä aitoihin natseihin, pitää suvaitsevaisuutta ja syrjinnän vastustamista huonona asiana. Jokaiselle normaalit älynlahjat omaavalle ihmiselle on selvää, että esimerkiksi Perussuomalaisissa on useita poliitikkoja, joiden mielestä ihmisten asettaminen eri asemaan esimerkiksi sukupuolen, ihonvärin tai uskonnollisen taustan perusteella olisi käytännössä aivan hyväksyttävää. Vielä useamman mielestä syrjinnästä tai syrjivästä kielenkäytöstä huomauttaminen on moitittavaa.

Jotta nämä poliitikot saisivat vastenmieliset tavoitteensa käytännön politiikaksi, yleisen mielipiteen on muututtava nykyisestä, syrjinnän useimmiten tuomitsevasta kohti syrjintään sallivammin suhtautuvaa. Toisin sanoen, Overtonin ikkunan on siirryttävä kohti syrjinnän hyväksyntää. Paljon mainostettu vihapuhe rasistisine ja seksistisine letkautuksineen ja "vitsailuineen" palvelee juuri tätä tarkoitusta. (Kuva 2)

Samaa tarkoitusta palvelee myös natsien ymmärtäminen ja vähättely. Uskon kyllä että vain ani harva natseja vähättelevä hyväksyy natsien tavoitteet rotupuhtaasta valtiosta, ja uskon senkin, että moni natseja vähättelevä vastustaisi (ainakin henkisesti), jos natsit todella ottaisivat vallan ja ryhtyisivät leirittämään vastustajiaan.

Mutta natsien vähättely ja vaikkapa nyt itsenäisyyspäivänä myös mieltään osoittaneiden anarkistien vertaaminen natseihin palvelee silti laitaoikeiston tarkoitusperiä. Kun keskustelua joudutaan käymään siitä, onkohan ihan aitojen natsien joukkokokoontuminen Helsingin keskustassa mahdollisesti huono juttu, keskustelukehys eli Overtonin ikkuna on taas luiskahtanut piirun verran suvaitsemattomampaan suuntaan. Vaikka juuri kukaan ei natsien politiikkaa tukisikaan. (Kuva 3)

Kun keskustelun kehys liikkuu ja hyväksyttävän keskustelun rajat muuttuvat, myös hyväksyttävien tekojen rajat muuttuvat. Tämä näkyy aivan selvästi siten, että keskusteluilmapiirin koventuessa - eli Overtonin ikkunan liukuessa suvaitsemattomampaan suuntaan - myös viharikosten määrä kasvaa ja väkivallasta erilaisia kohtaan tulee yleisesti vähemmän tuomittavaa. Vastaavasti, jos vähemmistöihin kohdistuva kiihotus tuomitaan yleisesti, myös vähemmistöihin kohdistuvat väkivallanteot ovat yleensä harvinaisempia. Historia on täynnä esimerkkejä yhteiskunnista, joissa keskusteluilmapiirin koventuminen on ennen pitkää johtanut hirmutöihin, ja tästä syystä nimenomaan historiaa tuntevat tuppaavat suhtautumaan vihapuheeseen hyvinkin kriittisesti. Kriittisyys ei siis johdu siitä, että "suvaitsevaiset" luulisivat loukkaavasti puhuvien olevan henkilökohtaisesti syyllisiä myös väkivallantekoihin, vaan siitä, että monet historiansa lukeneet tietävät, miten teoilla ja tekijöillä on paha taipumus seurata sanoja ja sanojia. 

"Tolkun ihmiset" ja muut natseja ja laitaoikeiston öyhöttäjiä hyssyttelevät eivät ole sellainen vastavoima, joka voisi pitää Overtonin ikkunan paikallaan. Parhaimmillaankin asioihin "neutraalisti" suhtautuvat voivat vain hidastaa Overtonin ikkunan hivuttamista kohti synkempää yhteiskuntaa. Toisaalta, myöskään väkivaltaan valmiit antifasistit eivät ole mikään vastavoima, eivät edes väkivaltaisille natseille: historiasta tiedetään myös se, että vasemmiston väkivalta on juuri se tekosyy, mitä monet aidalla keikkuvat autoritaarisuuteen taipuvaiset luonteet tarvitsevat puolustellakseen natsien ja fasistien kannattamista itselleen ja muille.

Tästä huolimatta on juurikin natsien hyssyttelyä esittää anarkistit aivan natseja vastaavina vatipäinä, aivan kuin ääriliikkeiden kenttä koostuisi peilikuvista toisistaan. Epäilemättä myös anarkisteista löytyy henkilöitä, joille "vastapuolen" vahingoittaminen on elämän sisältö. Mutta jo periaatteellisella tasolla natseilla ja anarkisteilla on suuri ero: jälkimmäisten toivottoman naiivi ideologia valtion tarpeettomuudesta perustuu luottamukseen kanssaihmisten hyvyydestä (kunhan "alistavat valtarakenteet" saadaan purettua), kun taas edellisten ideologialle on keskeistä toisenlaisten ihmisten vihaaminen ja vahingoittaminen. Kummankin ideologian toteutuminen johtaisi katastrofiin, tosin eri syistä, mutta minun on silti hankala ymmärtää oikeustoimikelpoisia ihmisiä, joiden mielestä anarkisteissa ja natseissa ei ole yhtään minkäänlaista eroa. Vastustan myös anarkistien poliittisia tavoitteita, mutta jos valinta olisi pakko tehdä ihmisvihamielisten natsien ja ihmisiin liian luottavaisesti suhtautuvien anarkistien välillä, tiedän kyllä, millä puolella itse seisoisin. 

Onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt itsenäisyyspäivänä vain anarkistien harteille. Vastamielenosoitukseen osallistuneista tuhansista vain aniharva oli anarkisti; suurin osa oli tavallisia ihmisiä, joita huolestuttaa syvästi, että esimerkiksi oikeuslaitoksemme ja poliitikkomme eivät ole edelleenkään kyenneet kieltämään väkivaltaista, valtiopetosta valmistelevaa natsijärjestöä, vaan antavat sen marssia pääkaupunkimme kaduilla päivänä, jolloin kunnioitamme valtiomme itsenäisyyttä ja sen puolesta kärsineitä. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Yhtä asiaa vain en ymmärrä. Miten muka kansallis- s o s i a l i s t i t edustavat yhtään mitään oikeistoa, koska mistä lähtien sosialismi on ollut oikeistolainen ideologia?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

No tämä on se perinteinen ongelma, joka juontuu osaksi siitä, että oikeisto-vasemmisto-jako periytyy 1700-luvun lopulta eikä kuvaa kovinkaan hyvin varsinkaan nykyistä poliittista kenttää - ja osaksi siitä, että ihan kaikki poliitikot eivät ihan aina ole sitä mitä lupaavat.

Paremmin tätä jakoa kuvaisi vaikkapa nelikenttä, jossa on kaksi akselia, esimerkiksi arvot (liberaali-konservatiivi) ja taloudelliset kannat (markkinat-sosialismi). (Useampiakin akseleita voidaan kehitellä.)

Kansallissosialistiseen talouspolitiikkaan (sikäli kun sellaista on) kuuluu kyllä sosialistisia piirteitä, kuten pankkien kansallistaminen, mutta arvoiltaan nämä veijarit ovat hyvin, hyvin kaukana poliittisesta vasemmistosta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuinkahan kaukana 1900-luvun verinen kommunismi on " poliittisesta vasemmistosta " ?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Neuvostoliitolle tämä kytkös natsismin ja sosialismin kesken oli siinä määrin kiusallinen, että kommunistisessa propagandassa hyökätäänkin mieluummin "fasismia" kuin kansallissosialismia vastaan, vaikka Benito Mussolinista ei ollut Stalinille läheskään samaa vaaraa kuin Adolf Hitleristä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #51

Ehkä Neuvostoliittokin pani juuri siksi entisen demarin Otto-Ville Kuusisen Terijoen nukkehallituksen johtoon. Se antoi kuvaa, ettei stalinismi olisi kuin pieni demarifraktio - siis näennäisesti lähes oikeistolainen veristen kommunistien silmissä... Mutta sopi tarkoitukseen. :))

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #51

#51:
Saattaa olla, että teorian kannalta vahvempikin syy, miksi kommunistisessa propagandassa hyökätään mieluummin fasismia kuin natsismia vastaan. Natsismista on vaikeaa löytää ylipäätään muuta ideologiaa, kuin Hitler ja arjalaisuus. Fasismi taas on varsin selvästi yksi sosialismin muunnos. Mussolinihan oli alunperin sosialisti. Ja useimmissa uskonnoissa kerettiläisiä vastaan hyökätään kiivaammin kuin varsinaisia toisuskoisia vastaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#2:
Tuossa liberaalit-konservatiivit akselissa on yksi vika. Se ei ole akseli. Liberaalien vastapoolin muodostavat autoritääriset ja konservatiivien vastapoolin radikaalit.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Hitler määritteli sosialisminsa useaan otteeseen tarkoittamaan oikeastaan pelkkää saksalaista kansallismielisyyttä, erotti sen selkeästi marxismista (johon laski myös sosialidemokratian), ja vallassa ollessaan toteutti oikeistolaista talouspolitiikkaa mm. massayksityistämisten kautta. Perinteinen oikeistolaisuuden määritelmä on ollut juuri se, että oikeistolaisuus korostaa kansallista yhtenäisyyttä luokkajaon sijaan.

Käyttäjän JukkaTanttari kuva
Jukka Tanttari

Varmaankin noin.

Yksittäisen sanan, kuten puolueen nimessä olevan ”sosialismin”, varaan voidaan toki rakentaa vaikka mitä ajatuselefantteja.

Kyseisessä puolueessa (NSDAP) taisi olla fraktio, joka 30-luvun kuluessa muistutteli puoluejohtoa, että miten sen sosialismin laita nyt oikein on. Heille muistaakseni kävi sitten niin kuin monille muillekin vasemmalle päin kallellaan olleille, eli huonosti.

Anne Applebaumin kirjan Iron Curtain mukaan itäinen Saksa oli selvä markkinatalous ainakin pienen ja keskisuuren yritystoiminnan osalta stalinisoinnin alkaessa vuoden 1945 jälkeen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #6

DDR:ssä oli merkittävää yksityistä teollisuutta vuoden 1972 talousuudistukseen saakka. Loppuun asti oli mm. yksityislääkäreitä. Neuvosto-Virossakin oli esim. laillisesti lisenssillä toimiviä suutareita, putkimiehiä jne. Ei se kommunismikaan ihan monoliitti olut.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Vaikka Janne on aivan oikeassa, niin tuohon oikeisto-vasemmisto asiassa olen eri mieltä.

https://www.google.fi/amp/www.independent.co.uk/ar...

Niko Sillanpää

Ludwig von Mises kirjoitti paljon Kolmannen valtakunnan talouden rakenteesta. Hän piti järjestelmää olennaisesti sosialistisena huomioiden kollektivismi, hinta- ja palkkasäännöstely, ja omaisuuden suojan ja hallinnan puutteet, eli valtio käytännössä kuitenkin viime kädessä määräsi, mitä tuotettiin ja missä, vaikka nimellisesti omistus yleensä säilyi yksityisillä tahoilla.

Lienee kuitenkin liioiteltua kutsua Kolmannen valtakunnan talousjärjestelmää sosialistiseksi, mutta lähempänä se oli sosialismia kuin kapitallismia ja vapaata markkinataloutta.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #29

Hitler pyöritti sotataloutta ja vastaavat toimet olivat käytössä varmasti suurimmassa osassa maailmaa tuolloin. Sillä ei paljonkaan ole tekemistä toivotun talousmuodon kanssa. Hitler ei kansallistanut keskeisimpiä yrityksiä. Toisaalta nykyistä uusliberalismia ei edes ollut vielä keksitty ja markkinatalousmaissa oli merkittäviä valtionyhtiöitä. Ne yksityistettiin alihintaan lännessä vasta sodan jälkeen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #52

Nuo piirteet tulivat talouteen jo ennen sotia. Voi kuitenkin perustellusti kysyä, oliko Kolmannen valtakunnan talous oikeastaan koskaan muuta kuin sotatalous, rauhankaan aikana.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Jos "anarkismi perustuu naiviin ihmiskäsitykseen", niin valtio ja muut edustusjärjestelmät perustuvat vielä naivimpaan ihmiskäsitykseen siitä ettei saavutettua valta-asemaa käytetä hyväksi omia tarkoitusperiä varten.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

On täysin mahdollista olla sitä mieltä että valta-asemia usein/yleensä käytetään hyväksi omia tarkoitusperiä varten - ja yrittää elää tämän epätäydellisyyden kanssa ja tehdä politiikkaa sen huomioon ottaen. Näin itse asiassa lähes kaikki edustuksellisessa politiikassa toimivat itse asiassa tekevät.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Viimeistään nämä sanat pudottavat blogin ansiokkaasta analyysista propagandapläjäysten kategoriaan:

"...jos valinta olisi pakko tehdä ihmisvihamielisten natsien ja ihmisiin liian luottavaisesti suhtautuvien anarkistien välillä, tiedän kyllä, millä puolella itse seisoisin. Onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt itsenäisyyspäivänä vain anarkistien harteille. Vastamielenosoitukseen osallistuneista tuhansista..."

- Miksi ihmeessä otat esiin niin hirveän skenaarion, että valittavana olisi vain nuo maailmanlopun optiot? Historiallisesti ja nykypäivänä anarkistit ovat pomminheittäjinä ja attentaatintekijöinä maailmanmestariluokkaa eivätkä todellakaan millään muotoa vähääkään myönteinen vaihtoehto kenenkään viiteryhmäkumppaniksi enempää kuin natsitkaan. Che Guevaran 'kansansuosio' ja oletettu anarkistisuus eivat vakuuta täysijärkistä. Tutustukaa nyt hyvänen aika anarkismin teoriaan ja luokkasotakäytäntöihin ja huomatkaa sen yhtenä infosotamuotonaan käyttämä hymykampanjointi ja mukasuvaitsevaisuuslume.

- Vai että "onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt" vain jonkin toisen viharyhmän harteille, koskapa mölymiekkarissa oli muitakin? Huhhuh! Te väkivaltaisesti uhonneet ja rauhallisemmatkinko tuolloin paikalle joutilaat vain vastustatte natsismia? Kuulostaa taistolaisstalinistien sotahuudolta 'ellet ole puolellamme olet meitä vastaan'. Ei Kyllä me täysipäiset muualla olleet vsatustamme natsismia ja muuta totalitarismia luultavasti jopa monia teitä aidomminkin.

Natseja, anarkisteja, islamisteja ja kommunisteja vähättelevät ovat väärässä, koska he avaavat ikkunaa totalitarismin suuntaan osoittamalla ymmärrystä lälhtökohtaisesti kumouksellista ja länsimaisia arvoja vastaan suunnattuja aatteita ja väkivaltaliikkeitä kohtaan.

Jos joku voi osoittaa mainitut liikkeet väkivallattomiksi nyt tai historian saatossa, tehköön sen muuten kuin periaatteella 'näin koen asian sisäpiiriikkunani kautta totuudenjälkeisenä aikanamme'. Asettuminen jonkin tai joidenkin noista ymmärtäjäksi/hyväksyjäksi poliittista korrektiutta kosiskelevin perustein lähestyy blogistia olennaisesti pateettisemman subjektiivisuuden tasoa näennäisestä tieteellisyydestä ja kvasisuvaitsevaisuudesta huolimatta.

Natsien, an(arkis)tifasistien, kommunistien, islamistien, putinistien ja muiden väkivaltaisten kumousryhmien järjestöille ei yhdellekään saa antaa sijaa Suomen yhteiskunnassa. Noiden saastavoimien ei tule saada esiintyä tunnuksineen kaduilla ja toreilla marttyyrihakuisia viha-aatteitaan agitoimassa ja keskinäisiä riitojaan lietsomassa ja julkisesti väkivaltaa harjoittamassa (jopa poliisiajoneuvoissa ja niitä ja hevosiakin vastaan hyökäten kunniallisten kansalaisten ja veronmaksajien terrorisoimiseksi)! Tapelkoot autiolla saarella jos itse täysissä ruumiin ja sielunvoimissaan haluavat, vaikka viimeiseen mieheen/naiseen/nulikkaan. Muuta yhteiskuntaa nuo aatteensoturit eivät saa enää tulla häiritsemään.

Muistuttaisin vastuusta verkossa ja kaduilla toimiville agitaattoreille, jotka käyttävät luokkasodan ja natsivallankumouksen aikaista taisteluretoriikkaa tietäen että hakasirppilippukunnissa todennäköisesti aina marsii niitäkin joille on mahdotonta erottaa vertauskuvalliseksi tarkoitettu verenhimoisuus oikeutetusta punikkikaunasta ja eläintenvapautusvakaumuksesta. Olette vastuussa osaltanne seuraavista vammoista ja ehkä kuolemistakin rintamienne molemmin puolin. Tervepäiset taviskansalaiset ja veronmaksajat eivät välttämättä halua katsella tätä hyvällä enää pitkään, viranomaisilla kun olisi parempaakin tekemistä kuin vahtia siegheilnulikoita ja enkelinkasvoisia suviauvispiruja satuttamasta itseään ja toisiaan.

Tuommoiset radikalisoituneet elämälle vieraat viharyhmäläiset elävät omissa irviyhteisöllisissä todellisuuksissaan, joihin ulkopuolisen eli terveiden ihmisten on vaikea päästä sisään enempää varhaisen kuin jälkihoidollisenkaan puuttumisen tarkoituksessa. Lakiteitse tämä saattaisikin olla tehokkainta, jos vain poliittista tahtoa ja uskallusta riittäisi päättäjistöllä kieltää väkivaltaan perinteisesti ja nyt yllyttävät äärijärjestöt.

**

Kiitos poliisille, että se hoiti oman osuutensa tänä itsenäisyyspäivänä paremmin kuin vielä alkusysystä, kun omaa agendaansa sylkevän Jimi K:n annettiin vapaasti työntää vihakeskisormensa pedon häkkiin ja tulla natsin tappamaksi - ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223308-p...

Jesse T potkaisi taistelulajitekniikalla ilmeisenä tarkoituksenaan vahingoittaa Jimi K:n terveyttä; omalta mielenosoitusreviiriltä pois häätämiseksi olisi riittänyt pieni tunkeilijan tönäisy, ellei takaisinsylkäisy ja "pysy kaukana"-huuto olisi auttanut. Toki Jimi oli sini- tai punasilmäinen hyvän- tai pahantahtoinen idealisti mennessään 'ojentamaan' toista samanmoista vihanviemää. Jimihän oli IL:n artikkelin mukaan sanonut kaverilleen vihaavansa rasisteja, jollaiseksi lienee Torniaisen tunnistanut. Aikuinen mies voi potkaista ihmistä rintaan vain urheilun/koulutuksen yhteydessä eli leikillään tai sitten tosissaan eli tappaakseen tai vammauttaakseen. Kukaan ei ole väittänyt, että Jimi pyysi saada harjoitusvastuksen ex tempore -skabaan, mutta hänen olisi pitänyt ymmärtää pysyä kaukana toistaiseksi sallitun väkivaltajärjestön häppeningistä.

Sen sijaan käsiraudoissa ja nippusiteissä puolustuskyvyttömänä olleen ruotsalaisnatsin pahoinpitely mustassa maijassa on sylkäisyä astetta paria aktiivisempi aggressio, jota vielä puitaneen syiden ja seppien kanssa edeltävine vaiheineen. Ja rahaa palaa taas niin kuin koko ajan viranomaisilta ja oikeuslaitokselta näiden paita ja peppu -idioottien väkivallan kanssa - meidän veronmaksajien pussista, arvon elämäntapamellakoijat!

Näitä järjestettyjä alaluokkasotaepisodeja ja mustassamaijassa käsiraudoissa olevien hakkaamisia ym. vähentäisi, jos natsien ja anarkistien ja islamistien järjestäytyminen kiellettäisiin niin kuin 1930-lvullakin oli kielletty kommunistien ja lapuanliikkeen toiminta.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Vaikka tietysti on kirjoittajan vastuulla kirjoittaa niin, että asia tulee ymmärretyksi, niin silti vähän ihmettelen miten käännät sanani juuri päinvastaisiksi.

Kirjoitin juurikin niin, että ONNEKSI valinta ei ole natsien ja anarkistien välillä, ja tein mielestäni selväksi, että SEKÄ anarkistien ETTÄ natsien aatteiden toteutuminen johtaisi mielestäni katastrofiin.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Älä yritä Janne. Ymmärrät oikeasti vallan hyvin etten väännellyt sanojasi mitenkään. Osoitit selvästi symppaavasi ja preferoivasi an(arkis)tifasisteja valintatilanteessa, jonka vihjaisit olleen elävää todellisuutta siinä kun kaltaisiasi hyödyllisiä idealisteja oli liittynyt väkivaltaryhmittymä anarkistien riveihin väkivaltaryhmittynä natseja eli kansallissoialisteja vastaan. Siis on muka pakko tuomita natsismi vain ja ainoastaan menemällä ikkunoita kivittävien ja juna-asematekniikkaa räjäyttelevien ja bussivarikoita murhapolttavien näppylänaamahörhöjen kanssa mölyämään johonkin hämäräpuistoon normaali-ihmisten ja kansan itsenäisyyden pelastajien juhlapäivän pilaten. Tuo oli järjetön ajatus, että kaikkien natsisminvastustajien olisi ollut näyttäydyttävä siellä tyyliin 'ellet ole puolellamme olet meitä vastaan'. Olit Janne, jos siellä olit, samalla väkivaltaryhmittymä anarkistien puolella, mutta kodeissaan olleet eivät olleet väkivallan vaan ihmisyyden puolella!

Janne: "...jos valinta olisi pakko tehdä ihmisvihamielisten natsien ja ihmisiin liian luottavaisesti suhtautuvien anarkistien välillä, tiedän kyllä, millä puolella itse seisoisin. Onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt itsenäisyyspäivänä vain anarkistien harteille. Vastamielenosoitukseen osallistuneista tuhansista..."

Siis jostain syystä otat esiin niin hirveän skenaarion, että valittavana olisi vain nuo maailmanlopun optiot. Historiallisesti ja nykypäivänä anarkistit ovat pomminheittäjinä ja attentaatintekijöinä maailmanmestariluokkaa eivätkä todellakaan millään muotoa vähääkään myönteinen vaihtoehto kenenkään viiteryhmäkumppaniksi enempää kuin natsitkaan. - Vai että "onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt" vain jonkin toisen viharyhmän harteille, koskapa mölymiekkarissa oli muitakin? Huhhuh! Te väkivaltaisesti uhonneet ja rauhallisemmatkinko tuolloin paikalle joutilaat vain vastustatte natsismia? - ks. http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227510-overto...

Totta puhuen, yhteiskuntarauhan kannalta olisi parempi jos natsit ja an(arkis)tifasistit ja jihadistit+putinistit et consortes tappaisivat toisensa jonain yönä autiolla saarella viimeiseen nulikkaan ja amatsooniin ja maahan ei päästettäisi enää uusia. Tervepäisten veronmaksajien ei tarvitsisi enää katsella ja kustantaa hullujen mellakkatuhoja.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #36

No todellakin vääntelit. Mitä ihmeen epäselvää voi olla siinä, kun kirjoitan mielestäni selvällä suomenkielellä, että

"JOS valinta olisi pakko tehdä" (esitän siis, että JOS tilanne olisi tuollainen - en mitenkään väitä, että tilanne olisi tuollainen, ja teen täysin selväksi myöhemmin että tilanne EI ole tuollainen)

"vastustan myös anarkistien poliittisia tavoitteita," (mikä tässä on epäselvää?)

"Onneksi natsien vastustaminen ei jäänyt itsenäisyyspäivänä vain anarkistien harteille." (Ilmaisen iloni siitä, että anarkisteja ei tarvitse kannattaa vastustaakseen natseja.)

En ollut vastamielenosoituksessa isolta osin siksi, kun en anarkistien tavoitteita jaa. Facebookissa tätä kirjoitusta on myös kommentoitu ihan epäreiluna - anarkistien toimesta. Nyt sitten kehittelet ihan omassa päässäsi minusta mielikuvan, joka ei lainkaan vastaa todellisuutta eikä ylle kirjoitettua. Kysymys kuuluu, miksi?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #37

JOS sinun olisi pakko valita menetkö Hell's Angelsin vai Canon Ballin luunkatkojaryhmän apuriksi perintäkeikalle veteraaniperhettä terrorisoimaan, niin varmaan kertoisit meille ystävällisesti senkin kumpaa suosittelisti noin niin kuin omana valintanasi? Ei ole ollut pakko mennä ensinkään ihmisten itsenäisyyspäivää terrorisoimaan minkään saastaporukan riveissä! Janne valitsi julkisesti kahteen rajoitetun vaihtoehdon välillä kuvitellussa pakkotilanteessa, jota ei käytännössä voi tulla. Oikeasti voimme valita ihmisyyden ja demokratian ja jättää natsit ja anarkistit poliisin hoidettaviksi.

Suomalaiset joutuivat tosin valitsemaan toisen pahan avunantajakseen talvisodan jälkeen 1941 siksi, että se toinen paha oli hyökännyt ja ryöstänyt Karjalan ja valmisteli jatkosotaa eikä mistään muualta saatu apua. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa ei ole todellakaan pakko olla yhteistyössä saatanallisten voimien kuten natsien tai anarkistien kanssa, joten älä viitsi mainostaa mitään väkivaltaista saastaryhmittymää edes politrukinkieroilla viittauksillasi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #48

Kun juuri näytin tarkoin sitaatein, miten jo alunperäisessä kirjoituksessa sanoin suoraan, etten valinnut kumpaakaan ääripäätä vaan päinvastoin olen hyvin tyytyväinen ettei tarvinnut valita, niin en tiedä miten voin asian enää selvemmin esittää paitsi ta-vu-vii-vo-ja vielä apuna käyttäen.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #53

Tavaisitko vielä Janne-kuomasemme meille ta-vall-is-ill-e kouleviasille (sic!) pidätko JOS siis olisi PAKKO valita mitä ei siis ole niin kuin olet takonut kaljoihimme, parempana ei-antifasistien eheytyshoitoa polttouunissa à la kansallissosialistit+natsistit vai niskalaukauksella joukkohautaan à la kansainvälissosialistit+internatsit+trotskistianarkistit? Siis JOS joutuisit valitsemaan näiden kahden mielessäsi siintävän mahdollisuuden väliltä jos mellakkapuistossasi ei sattuisi muita juuri olemaan? Olet jo viitteellisesti osoittanut hienoista kallistumisalttiutta anarkistien metodimaailmalle, mutta itse tietysti päätät oletko heidän puolellaan vaiko heitä vastaan eli vihollisleiriä, JOS kerran jompaa kumpaa on oltava.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #48

Kappas, veikko ensin tahallaan ymmärsi väärin ja nyt yrittää rinnastaa tyylit samalle tasolle.

Sitä minä ihmettelen mikä tavoite Veikolla on tässä asioiden sotkemisessa. Yrittääkö Veikko nyt juurikin sirtää sitä ikkunaa?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #54

"Yrittääkö Veikko nyt juurikin sirtää sitä ikkunaa?"

Ikkunaa siirtelevät totalitarismille suotuisampaan suuntaan juurikin nuo kvasisuvaitsevat an(anarkis)tifasistit, jotka pyrkivät paljolti onnistuenkin normalisoimaan yksiselitteisesti saatanallisen anarkismirikollisuuden. Natsien/kansallissosialistien leirissä näytetään oltavan tässä yksittäisessa asiassa suorempia eikä yritetäkään esittää enkeleitä (vaikka enkelinkasvoja saattaisi olla silläkin puolella mannekiineiksi liki Suvi Auvisen tapaan). Tämä on tietysti rehellisempää ettei kasvoja peitetä korrektiuden kommandoburkaan, mutta siitä huolimatta se ei tietenkään tee natsismista yhtään sen parempaa tai hyväksyttävämpää. Siis itse en menisi suosittelemaan mitään väkivaltakumousoppia ja -ryhmittymää kenellekään edes kieronvihjailevasti vertaamalla sitä johonkin vielä pahempaan. Sekä strykniini että sinihappo ovat kelvottomia shotteja pikkuannoksinakin ja aina on parempia vaihtohetoja vaikka kuinka janoaisi äksöniä kaduille ja puistoihin!

Käyttäjän OssiVuorilampi kuva
Ossi Vuorilampi

NSDAP oli puolueen alkuaikoina osin sosialistinen, kunnes puolueen vasen laita tuhottiin 1934 pitkien puukkojen yönä. Tällöin puolueen oikeistosiipeen kuulunut Adolf Hitler murhautti mm. Gregor Strasserin ja SA-johtaja Ernst Röhmin. Kansallismielinen äärioikeistolainen Hitler säilytti puolueen nimessä harhaanjohtavasti sanan "sosialistinen", vaikka oli murhauttanut kaikki puolueensa näkyvät sosialistit. Voisi sanoa, että kesään 1934 saakka NSDAP oli "kansallissosialistinen", sen jälkeen se oli tosiasiassa kansallismielinen ja äärioikeistolainen.

Kumpaako NSDAP:tä SVL mahtaa ihannoida, ennen "pitkien puukkojen yötä" vaiko sen jälkeen vaikuttanutta? Itse veikkaan jälkimmäistä, joilloin sitä voi hyvin nimittää äärioikeistolaiseksi.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Overtonin ikkunan siirtely ei todista sitä, että tuossa esitetyt päätelmät syy- ja seuraussuhteista ovat oikeelliset.
Ei ole kovin kohtuullinen näkemys, jonka mukaan samaa ilmiötä kritisoivat tai suvaitsevat olisivat kaikki samanalisen aatteen, toiminnan tai järjestelmän kannattajia.
Guilt by association ei ole aivan mielekäs asenne edes Overtonin ikkunan siirtymisen perusteena.
Osoittaa melko persoonallista käsityskykyä, jos olettaa kahden alla olevan lauseen kirjoitettuaan jonkun "normaalit älynlahjat" omaavan ihmisen suhtautuvan varauksettoman myönteisesti muihin kirjoittajan käsityksiin.
"Laitaoikeisto, maahanmuutosta öyhöttäjistä aitoihin natseihin, pitää suvaitsevaisuutta ja syrjinnän vastustamista huonona asiana".
""Tolkun ihmiset" ja muut natseja ja laitaoikeiston öyhöttäjiä hyssyttelevät"...

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

"Ei ole kovin kohtuullinen näkemys, jonka mukaan samaa ilmiötä kritisoivat tai suvaitsevat olisivat kaikki samanalisen aatteen, toiminnan tai järjestelmän kannattajia."

Ei olekaan, enkä siksi missään tälläistä väitäkään. Kuten kirjoituksessa sanon suoraan, ilmiötä suvaitsevat eivät mitenkään välttämättä kannata ilmiötä, mutta suvaitsemalla sitä he eivät myöskään pysty estämään keskusteluikkunan siirtämistä. Kirjoitin jopa, että parhaassa tapauksessa ilmiötä suvaitsevat saattavat kyllä kyetä hidastamaan ikkunan siirtymistä.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Tälle periaatteelliselle vääntelylle voi antaa saman arvosuksen kuin siinä esiintyvälle näkemykselle:
"Strategia ei välttämättä ole tietoinen saati koordinoitu, mutta se on silti toimiva..."
Ken pystyy näkemään julkisessa keskustelussa olevan tiedostamattoman, mutta toimivan strategian ja katsoo sen perustella voivansa tehdä merkityksellisiä päätelmiä,voi olla varma muihinkin näkemyksiinsä kohdistuvista epäilyistä.
Kuvitteellisenkin ikkunan siirtelyyn voisi esittää vakuuttavampia perusteita ja syy-seuraussuhteita, kuin omat kuvitteelliset näkemykset ja johdonmukaisuudet.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #101

Termiä "strategia" käytetään aivan yleisesti etenkin tutkimuskirjallisuudessa kuvaamaan toimintamalleja. Biologiasta ja etenkin evoluutiobiologiasta tunnetaan mm. erilaiset lisääntymisstrategiat (kuten ns. r/K-strategiat) ja peliteoriassa sana strategia kuvaa toimintamalleja aivan yleisesti. Missään näistä ei tehdä mitään oletuksia siitä, että strategian pitäisi olla mitenkään tiedostettua tai suunniteltua.

Toimintamalli voi aivan hyvin olla toimiva strategia (ts. se tuottaa tuloksia), vaikka se ei olisi tietoinen eikä mitenkään koordinoitu eri toimijoiden kesken. En siis edes vihjaa mistään salaliitosta tms., totean vain keskustelun venyttämisstrategian toimivan vaikka venyttäjät eivät ymmärtäisi mitä ovat tekemässä eivätkä olisi mitenkään yhteydessä toisiinsa.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #109

Totean vain, että jos omaksuu vapauden antaa sanoille ja kuvitteellisille käsityksille tarkoitushakuisesti haluamansa merkityksen, voi saada aikaan toimintamallin, joka vähentää mahdollisuuksia päästä venyttelemättä toivottuihin tuloksiin.

Mikael Kaasinen

Olipa huono kirjoitus. Uutta oli vain se että nyt siis jo tolkun ihmisetkin kategorisoidaan "natsien ymmärtäjiksi".
Keksikää välillä jotain omaperäisempää. Ja ennenkaikkea, laskeutukaa sieltä kuplastanne ymmärtämään mitä Euroopassa tapahtuu. Typerä, tuhoisa ja valheellinen maahanmuuttopolitiikka, muun yhtä surkean politiikan kanssa synnyttää vastareaktion. Natsit ovat vain yksi osa sitä, ja 99% ei todellakaan kannata kansallissosialismia...

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Millä tavalla tämä maahanmuuttopolitiikka näkyy ihan konkreettisesti juuri Sinun elämässäsi?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuo näkyy monelle kasvaneina kustannuksina. Tukia leikataan että maahanmuuttajille pystytään maksamaan täysihoito. Tietenkin tuo näkyy myös veronkannossa joita lisätään.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Miten paljon tuo näkyy?

Ja jos tavallisen palkansaajan verotus tai tuet ovat ongelma, miksi olette äänestäneet valtaan hallituksen joka on pyrkinyt leikkaamaan mm. yritysten veronkierron torjunnasta (potentiaaliset menetykset miljardiluokkaa) ja kipannut satoja miljoonia kyseenalaisiin hankkeisiin, kuten viimeisimmäksi Talvivaaraan?

Jokin tässä yhtälössä ei nyt täsmää.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #25

Yhtälössäsi ei täsmää konkretian puute. Voit kokeilla mennä kauppaan maksamaan "potentiaalilla" ja "kyseenalaisella".

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #30

Sanopa sitten miten suuria nämä maahanmuuton kustannukset ovat ihan tarkkaan ottaen, ja miten ne vertautuvat vaikka niihin konkreettisiin satoihin miljooniin mitä on kadotettu hyvätuloisten veronkevennyksiin ja Talvivaaraan, noin alkajaisiksi?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #32

Asiasta on runsaasti kvantitatiivista kirjallisuutta, johon suosittelen perehtymään, ovat olleet täälläkin usein esille. Osa on metodologialtaan adekvaattia, osa jättää jyvittämättä maahanmuuttajalle esim. kaiken maahanmuuttoon suoraan liittymättömän julkisen rahankäytön, eläkkeet ym.

Tulos riippuu maahanmuuton laadusta. Koulutetun (länsimaisella standardilla) työvoiman maahanmuutto on kannattavaa ja erityisen kannattavaa, jos kyseiset henkilöt vielä palaavat viettämään vanhuuttaan kotimaihinsa. Low skilled tai non-skilled työvoiman maahanmuutto on tappiollista jopa useampaan sukupolveen. Elinkaaritappio tällaista maahanmuuttajaa kohti on toteutuneilla matalilla työllistymisprosenteilla varsin lähellä muun syrjäytymisen elikaaritappiota julkiselle taloudelle, eli puhutaan sadoista tuhansista euroista per tällainen tulija elikaaressa. Kotimaisen syrjäytyneen elikaarikustannukseksi on laskettu karkeasti noin miljoona euroa.

Viime vuoden kansainvaellus maksoi Suomelle pelkästään yhden vuoden lisäbudjettina toista miljardia euroa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #34

Eivät ole olleet minun blogillani esillä. Kun menit sanomaan että vain konkreettinen eikä potentiaalinen kelpaa, niin kerropa mitkä ovat nuo konkreettiset, todennettavat kustannukset.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #38

Siinähän nuo olivat todettuna. Laskenta perustuu tietenkin retrospektiiviseen aineistoon eli toteumaan. Muiden asoiden pysyessä samana ei ole syytä olettaa, että tulevaisuudessa tapahtuisi kovin paljon toisin.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #40

Niin siis missä on todettuina? Tuossa Niko Sillanpää Internetistä sanoo että kustannuksia on ainakin miljardi.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #42

Etkö lue lehtiä? Jos lasketaan 08/15-08/16 kansainvaellukseen liittyvän lisäbudjetoinnin loppusummat yhteen, päästään noin miljardiin euroon. Ja nämä ovat nyt suoria kustannuksia, ei edes elinkaarikustannukset, jotka tuleva vielä päälle. Tuossa suurin yksittäinen allokaatio vuosi sitten marraskuulta:

"Suurimmat lisäysesitykset kohdistuvat maahanmuuton ja turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuviin menoihin, yhteensä 452 miljoonaa euroa."

http://yle.fi/uutiset/3-8467475

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #46

Suurin osa näistä pakolaiskriisiin liittyvistä kustannuksista on kustannuksia, joilta olisi ollut hyvin hankala välttyä millään Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaisella politiikalla. Tämä näkyy siitä, että edes Perussuomalaisten hallituksessa mukana olo ja oikeistolaisin hallitus vuosikausiin ei ole kyennyt näitä kuluja estämään.

Pakolaisten asia on käsiteltävä asianmukaisesti jo ihan puhtaan inhimillisyyden vuoksi, kansainvälisistä sopimuksista puhumattakaan. Kustannuksilta ei tällöin oikein voi välttyä, kuten Perussuomalaisetkin poliitikot ovat joutuneet huomaamaan.

Kokonaisuudessa kyseessä on kuitenkin hetkellinen kustannuspiikki. Mitä tulee mittasuhteisiin, yksin Talvivaaraa on eduskunta vuonna 2015 suoraan pääomittanut jo 209 miljoonalla eurolla ja tänä vuonna vielä noin 150 miljoonalla , minkä lisäksi tulee n. 100 miljoonan euron vakuutus. Yhteensä yksin Talvivaaraan on riittänyt valtiolta muutaman viime vuoden aikana ainakin tuo puoli miljardia, eikä piikki liene vielä suinkaan kiinni. Mitään kritiikkiä perussuomalaisilta ei ole tähän rahan tuhlaukseen kuulunut. (Vaikka kaivos saataisiin toimimaan, on hyvin kyseenalaista, kannattaako kansallisvarallisuutta myydä tällä hetkellä polkuhintaan, vai kannattaisiko se jättää odottamaan tulevaisuutta, parempaa teknologiaa ja nikkelin hinnan nousua.)

Samalla tämä pitkään aikaan oikeistolaisin hallitus on pyrkinyt helpottamaan veronkiertoa esimerkiksi ajamalla osakkeiden hallintarekisteriä (onneksi laihoin tuloksin) ja vähentämällä resursseja talousrikollisuuden tutkinnasta, vaikka Suomessa jo nyt tämä sarka on aliresursoitu verrattuna vaikkapa kaikkiin muihin Pohjoismaihin. Mitään vastalauseita esim. Perussuomalaisilta ei ole aiheesta kuulunut.

Kaikesta tästä syntyy väistämättä kuva, että raha ei tosiasiallisesti ole maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien motiivi vaan vain hyödyllinen keppihevonen, jolla voidaan ratsastaa ja jolla voidaan peittää muista syistä juontuva vihamielisyys.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #49

"Suurin osa näistä pakolaiskriisiin liittyvistä kustannuksista on kustannuksia, joilta olisi ollut hyvin hankala välttyä millään Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaisella politiikalla."

Päinvastoin: jos olisi pidetty kiinni Dublin II-sopimuksesta, Suomi ei olisi syksyllä 2015 ottanut lainkaan vastaan Ruotsin kautta Tornioon linja-autolla tulleita 30 000 turvapaikanhakijaa, vaan olisi sopimuksen hengessä käännyttänyt heidät rajalta takaisin Ruotsiin. Olisi sitten ollut Ruotsin asia päättää, palauttaako se tulokkaat takaisin jne. siihen ensimmäiseen EU-maahan saakka, jossa tulijat jättivät turvapaikkahakemuksen.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri...

"Tämä näkyy siitä, että edes Perussuomalaisten hallituksessa mukana olo ja oikeistolaisin hallitus vuosikausiin ei ole kyennyt näitä kuluja estämään."

Päähallituspuolue on Keskusta, mutta totta kai kaikki Sipilän hallituksen muutkin puolueet ovat osaltaan vastuussa suolaisesta turhasta laskusta Suomen veronmaksajille, joka otettiin selkärangattomasti maksettavaksi vain, koska haluttiin olla niin höveleitä ruotsalaisille.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen Vastaus kommenttiin #46

Se raha tosin on jäänyt Suomeen eikä palanut ilmaan. Erilaisten tukien kuten eläkkeet, sosiaalituet ja työttömyys olenainen ominaisuus on niiden paluu talouteen lähes reaaliaikaisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #32

"Sanopa sitten miten suuria nämä maahanmuuton kustannukset ovat ihan tarkkaan ottaen" -- no nythän päästään asian ytimeen!

Ne kustannukset lienevät Suomen tarkimmin vartioituja valtionsalaisuuksia, jos ylipäätään on poliittisen korrektiuden nimissä kenenkään annettu niitä edes laskea todenmukaisesta aineistosta.

Alkajaisiksi, Suomi on maailmanlaatuisesti ainutlaatuisessa erityisasemassa tietokantojensa sekä yksilöllisten henkilötunnustensa osalta. Jos lasketaan suoria kustannuksia per henkilö, voidaan henkilötunnuksen kautta jäljittää, milloin se on luotu kullekin maahanmuuttajalle ja todennäköisesti maahanmuuttajan alkuperämaa ym. henkilötietoa.

Henkilötunnuksen avulla voidaan yksiselitteisesti jäljittää sosiaaliset tulonsiirrot sentilleen ja ansiotuloista maksetut verot sentilleen, olipa kyse sitten kantaväestöstä tai maahanmuuttajista.

Olennaisin ongelma Suomessa on kuitenkin siinä, että poliittisista korrektiussyistä tätä ei edes haluta tietää -- koska totuus ei kestä päivänvaloa.

Yksilötason kustannusten lisäksi on laskettavissa myös maahanmuuttoon liittyvät rakenteelliset kustannukset, kuten vastaanottokeskusten perustaminen ja ylläpito, erityispalvelut "kotoutukseen" jne.

Olennaisinta on, että kustannuksia ei haluta tietää eikä niitä anneta kenenkään laskettaviksi -- vaikka mm. persut väittivät hallitusohjelman julkistuksen yhteydessä sellaista laskettavansa. Hyssyttelylinja on katsottu parhaaksi, koska kansaamme pidetään liian tyhmänä tietämään totuutta.

Eräitä arvioita kustannuksista mm. seuraavassa:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuut...

https://www.suomenuutiset.fi/maahanmuutto-maksaa-s...

Kysymyksesi viestissä # 32. on siis todella hyvä, vaikkakin poliittisesti epäkorrekti, mutta vastausta siihen ei Suomessa saa antaa faktojen pohjalta, koska sehän olisi keisarin uusien vaatteiden häpäisyä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #55

Persuillahan olisi nyt ollut tilaisuus lasketuttaa nuo kulut. Vaihtoehtoinen selitys sille, miksi tietoa ei julkisteta, on se, että persujen vastustajat ovat olleet koko ajan oikeassa: kulut ovat todellisuudessa paljon pienemmät kuin persut ja heidän tukijansa antavat ymmärtää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #62

Persut ovat vain pettäneet vaalilupauksensa jättämällä toteuttamatta kansalle lupaamansa laskennan. En suinkaan usko julkisuudessa olleiden arvioiden menevän yläkanttiin, vaan päinvastoin -- mutta tämä nimen omaan halutaankin Suomessa pitää arvailujen varassa, ja juuri siinä on se pointti.

On itse asiassa merkillistä, ettei koko kysymys näytä kiinnostavat yhteiskuntatieteilijöitä eikä taloustieteilijöitä minkään vertaa, vaikka löydokset olisivat varmasti kansainvälisesti arvokkaita ja kiinnostavia, ja Suomessa byrokratian luvattuna maana olisi poikkeukselliset edellytykset lähteä tekemään tietokantahakuihin perustuvaa eksaktia laskentaa kovista faktoista.

Jälleen, pelkään pahoin, että koko aihepiirin tutkimus on uussuomettuneessa maassa niin poliittisesti epäkorrektia, ettei kukaan Suomessa uskalla riskeerata uraansa ryhtymällä poliittiseksi sylkykupiksi liian karmeiden tutkimuslöydösten takia.

Mitä pitää ajatella yhteiskunnasta, joka ei kestä totuutta?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #55

"Henkilötunnuksen avulla voidaan yksiselitteisesti jäljittää sosiaaliset tulonsiirrot sentilleen ja ansiotuloista maksetut verot sentilleen, olipa kyse sitten kantaväestöstä tai maahanmuuttajista."

Ansiotuloveroko se taas kerran on se ainoa vero?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #66

Eipä tietenkään, mutta milläs jäljität ALV:n maksajan?

Toisekseen, jos maahanmuuttaja saa kantaväestöltä kerätyistä verovaroista itselleen tulonsiirtoja ja maksaa niillä tekemistään ostoksista ALV:ia, kukahan sen veron silloin viime kädessä maksaa?

Työssä käyvien osalta pakolliset sosiaalivakuutusmaksut ovat merkittävä osa maksettua verotusta, mutta ei-työperäisen maahanmuuton osalta summa lienee kovin vaatimaton ja koskee vain sitä ryhmän sisäistä vähemmistöä, joka kotoutuu ja työllistyy elättämään itsensä. Eipä sillä, se on kyllä kohdistettavissa tarkasti maksajan henkilöllisyyteen, joten sikäli se kuuluu tarkasteluun mukaan.

Ajatteletko, että tarkasteltaessa yhteiskunnalle yhteiseen veropottiin maksettua rahaliikennettä, vaikkapa perintö- ja lahjaverot näyttelisivät merkittävää osaa ei-työperäisten maahanmuuttajien keskuudessa?

Kuinka relevanttia on ei-työperäisten maahanmuuttajien asunto- ja autoverotus? Se voidaan toki teknisesti kytkeä maksajan henkilöllisyyteen.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/verotu...

Käyttäjän HarriKoo kuva
Harri Koo

Kirjoittaja on varmasti opiskellut asiaa syvällisesti, mikä mielestäni tulee helposti esille. Artikkeli kääntää ja vääntää asioita ja tunnusmerkkejä edestakaisin, kirjoittaja selvästikin pitää omasta "äänestään" ja briljeeraa ad infinitum. Mutta vain yksi todellinen tosiasia paistaa läpi, ja se on että kirjoittaja on vain pettynyt nuorimies joka ei tiedä mitä haluaa olla kun aikuistuu. Tyypilliseen tapaan arvostellaan ensin jotain ns vastenmielistä ihmisryhmää, sitten pikkuhiljaa liitetään siihen kaikki edes vähän sinnepäin ajattelijat kunnes tullaan siihen lopputulokseen että vain hänen kannattamansa ideologia jasiihen kuuluvat rajoitukset ovat "oikeita" ja samalla tietenkin vihjaistaan että näinhän "kaikki järkevät" ihmiset tietenkin ajattelevat. Taas yksi traumaattinen henkilö joka selvästi tarvitsee terapiaa. Yritä nyt käsittää se että kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteeseensä, jopa sinulla. Ja en kannata natseja.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Onks tää nyt se semmoinen "ad hominem" -juttu?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kiitos, ei olekaan "nuoreksi mieheksi" ihan hetkeen kutsuttu.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kaikilla ihmisillä on oikeus mielipiteeseensä. Kaikki mielipiteet eivät vain ole yhtä hyviä.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

Hyvä kirjoitus.

Ja joiltain kommentoijilta ihan odotettavia reaktioita - harmi vain heille, että Puheenvuorossa tuo asian vierestä vänkääminen nimenomaan auttaa pitämään artikkelin näkyvissä.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

V.H:"..asian vierestä vänkääminen.."

Jotain esimerkkejä? Jos erimieltä ja sen haluaa tuoda esille, niin miksi se olisi mitenkään huono asia?
Se taas että jokaista "typerää" kommenttia missä dissataan perussuomalaisia, tahi isänmaallisia yms. peukutetaan, niin kertoo mielestäni jotain heistä itsestään. Nämä jää tänne ja kenties jälkipolvillekin..

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Olen pahoillani, mutten mitenkään pysty pitämään kovin isänmaallisena ketään, joka puolustaa tai hyssyttelee valtiopetosta avoimesti valmistelevia kansallissosialisteja. Suomi on vielä olemassa siksi, että kykenimme torjumaan yhden totalitarismin hyökkäyksen ja ajamaan maasta toista totalitarismia edustaneet ex-aseveljemme ja estämään kummankin myötäjuoksijoiden valtaannousun.

Vähintäänkin kaikkien sotilasvalansa vannoneiden odottaisin laittavan väkivaltaista vallankumousta ja yhteispohjoismaista natsivaltiota ajaville jauhot suuhun. Muistuuko mitään mieleen seuraavista sanoista?

"Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa."

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Noh, tuo Overtonin ikkuna on hyvin hallinnassa Suomessa ja muuallakin länsimaissa. Sama tietysti Kiinassa, Venäjällä ja monissa diktatuureissa ja valedemokratioissa ympäri maailman. Ikkuna on kapeutunut viime vuosikymmeninä. Monet talouden perusasiat ja poliittinen liikkumavara ovat ulkona keskustelusta. Leimatuksi tulee esim. pohdiskelu maahanmuuton tarkasta suuruudesta. Samoin sopiva ylläpidettävissä oleva kokonaisväestön määrä, jatkuvan kasvun mahdollisuus tai mahdottomuus, eläkejärjestelmän suorituskyky, hyvinvointijärjestelmän tuleva tarkka kohdetaso jne. ovat jollakin tapaa ikkunan ulkopuolella.

Niko Sillanpää

Idea on oikea, mutta länsimaisen yhteiskunnallisen keskustelun tasolla skaala on väärä.

Oikea skaala on [heidän (taloudellinen) etunsa] --- [meidän etumme].

Heidän etunsa kulkee myös nimillä "globaali vastuu", "sosiaalinen oikeudenmukaisuus" ja "tosiasiallinen tasa-arvo".

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

On tunnettua, että ihmiset eivät välttämättä osaa nähdä toisissa ihmisissä muuta kuin peilikuvan itsestään. Jos esimerkiksi sinä näet asiat lähinnä taloudellisen edun kautta, en ihmettele jos kuvittelet että kaikki muutkin ihmiset tekevät niin.

Se vain ei tee kuvitelmastasi totta.

Niko Sillanpää

Sitten sinä et al. varmaankin lakkaatte kinuamasta muilta rahaa ja muita resursseja yhteiskuntaprojektianne varten, jos kerran taloudella ei ole merkitystä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #35

Olkiukko 1: en ole anarkisti.

Olkiukko 2: luulo, että jos ei pidä taloudellisia arvoja päällimmäisenä yhteiskunnallisena mittarina, ei välitä rahasta tai taloudesta lainkaan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #39

En ajatellutkaan että olisit anarkisti tai mikään muukaan -isti. Pidän vain esille tuomaasi yhteiskunnallista ajatteluasi monin osin pohjattoman typeränä, kohta kohdalta. Erityisesti identiteettipolitiikkaan juurtunut lähtökohtasi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #41

Mielipiteeseesi sinulla on tietysti täysi vapaus.

En kyllä ihan ymmärrä, mitä tekemistä identiteettipolitiikalla on Overtonin ikkunan kanssa. Kyseinen käsite kuvaa yhteiskunnallisen keskustelun merkitystä päätöksenteolle, mielestäni hyvin.

Joo, sen verran olen identiteettipolitiikkaan perustava että identiteettiini ei vallankumouksellisten natsien kannattaminen sovi. Joillekin ilmeisesti sopii.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #43

Ei ikkunan, vaan valitsemasi tarkastelukohteen ja metriikan osalta. Overtonin ikkuna itsessään on vain metodi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Liittynee tähän Overtonin ikkunaan että Kordelinin Säätiö voisi hankkia Hietaniemeen lapsenvahteja näille sankarihautojen träshääjille.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Niinpä. Useamminkin siellä on nähty roskaamispuuhissa Kordelinin teloittajapunikkien jälkihengenheimolaisia punkkupulloineen, mutta nyt sitten soihtujämänsä jätti isänmaallisikksi profiloituneita yksittäistapauksia. Lienevätkö putinistien kätyreitä oikeasti...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Onneksemme sekä kommunistipuolue että lapuanliike oli kielletty hyvissä ajoin 30-luvulla, joten kansa oli rauhaa ja kansanvaltaa rakastava ja yhtenäinen itänaapurin hyökätessä 1939. Nyt kaipaamme ilman sodan uhkaakin yhteiskuntarauhaa, jossa kansallissosialistien ja anarkistien et consortes kumousvoimille ei saa olla sijaa. Tässä otteita syyskuussa 2016 Ruotsille lähetetystä nootista koskien SVL-järjestön emojärjestön ym. kieltämisvaadetta:

Korkeasti kunnioitettu Herra Pääministeri,
Olemme huolestuneina seuranneet sitä, että molempien maidemme erinomaisten kahdenvälisten poliittisten suhteiden suotuisa kehittyminen ei ole kaikilta keskeisiin turvallisuusnäkökohtiin liittyviltä osin Ruotsin Kuningaskunnan ja Suomen tasavallan viime aikaisissa yhteisneuvollisuutta ja -konsultointia epävirallisesti mutta perinteisesti edellyttäneiden kv. ja geopoliittisten kysymysten kohdalla edistynyt nähdäksemme molempia osapuolia parhaiten hyödyttävällä tavalla samassa määrin kuin ... Pyydämme kiinnittämään huomion erityisesti usein esilleotettuun kokemaamme tarpeeseen rajoittaa mahdollisuuksien mukaan joko nykyisin tai tarpeen mukaan laadittavin lakijärjestelyin Suomen vastarintaliike -nimisen kansallissosialistisen järjestön emo-organisaation Nordiska/Sveriges motståndsrörelsen toimintaa Ruotsissa. Olemme informoineet Teitä toistuvasti vaikeasta asemastamme suomalaisen alajärjestön lakkautusvaatimuksien suhteen, kun yhteinen linjaus ja politiikka Ruotsin kanssa on jäsentämättä ja toteuttamatta. Saman huolenilmauksen uudistamme myös koskien muita (...)
Vastaanottakaa vilpittömän kunnioituksemme vakuutus.
Helsingissä 22. syyskuuta 2016
ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223168-n...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Entäpä Overtonin ikkuna ja äärivasemmiston vähättelijät?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Katsotaan sitä sitten jos - JOS - Vasemmistoliitto on hallituspuolue ja sen kansanedustajat selviävät pelkällä "harjaamisella" luokkavihollisten leirittämisehdotuksista, luokkasotajulistuksista ja kaveeraamisesta väkivaltaista vallankumousta julistavan katutappelijaporukan kanssa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Johan vasemmistoliitto on ollut hallituspuolue, ja sieltä on ehdotettu esimerkiksi maastapoistumisveroa. Eräänlaista leirittämistä sekin, vaikka "leiri" siinä tapauksessa onkin koko valtakunnan laajuinen. Luokkasotaa on vasemmistosta ja vasemmistoliittoa lähellä olevilta tahoilta julistettu jo vaikka kuinka pitkään.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #64

"Johan vasemmistoliitto on ollut hallituspuolue, ja sieltä on ehdotettu esimerkiksi maastapoistumisveroa. Eräänlaista leirittämistä sekin"

Joo, ja minun polkupyöräni on eräänlainen Ferrari kun siinäkin on renkaita ja sillä voi ajella. Nyt on kyllä niin sumeaa logiikkaa että yksillä tohtorinopinnoilla ei vielä tälläistä ymmärretä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Anarkisteilla ja äärivasemmistolla on se etu näissä kahakoissa, että se ei ole läheskään niin kiihottavaa puhua anarkisteista tai äärivasemmistosta kuin natseista.

Tavallinen tallaaja ei edes ymmärrä, että on olemassa anarkisteja, tai mitä ne on. Mutta heitäppä sana natsi esille, niin jo löytyy tapahtumia, jotka on natsien syytä.

Lainkaan en vähättele tämän vastarintaliikkeen ym. törppöjen touhua, mutta anarkistit koetaan lähinnä pikkunulikoiksi, jotka hajoittelevat ikkunoita.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin tilastollisesti Suomessa ei juuri kauheasti ole vaaraa natseista ja anarkisteista, Suponkin mukaan muutamien kymmenien tyyppien touhua. Kumpaakaan en kaipaa, mutta hyvä kuitenkin pitää mielessä suuruusluokka missä liikutaan. Varmaan aika paljon todennäköisempää jäädä auton alle, kuin joutua natsin tai anarkistin pahoinpitelemäksi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Vaara ei tässä tapauksessa aiheudu suoraan natseista (tai anarkisteista). Vaara aiheutuu siitä, että natsien ja öyhöttäjärasistien tempaukset ja niiden hyssyttely siirtävät pikkuhiljaa keskusteluikkunaa suvaitsemattomampaan suuntaan. Tämä hidas hivutus on minusta se ongelma, ja mitä olen esimerkiksi maahanmuuttokeskustelua seurannut noin vuodesta 2005, niin keskusteluilmapiirin koventuminen on minusta aivan selvä asia.

Toinen ongelma on se, että niin kauan kun natsit saavat toimia suhteellisen vapaasti, kuka tahansa pystyy esiintymään maltillisena vain vertautumalla heihin: pahinkin öyhörasisti pystyy sanomaan, ettei ainakaan ole natsi. Juuri tällä tekniikalla valtaan nousee tahoja, jotka kenties eivät ole natseja mutta ovat silti aivan riittävän ongelmallisia esimerkiksi vähemmistöjen oikeuksien toteutumisen kannalta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei lainkaan paskemmin sanottu, samaa mieltä, mutta ei pystynyt kirjallisesti saamaan tekstiä ulos :)

Niko Sillanpää

Olen seurannut maahanmuuttokeskustelua samoin ehkä vuodesta 2005 ja sanoisin, että todellisuus on 180 astetta toiseen suuntaan, eli nimenomaan tiukempaa politiikkaa haluavat toivovat, että uusnatseista päästään eroon, koska muutoin aina pelataan kortti "te-olette-yhtä-kuin-nuo". Itse asiassa en ole milloinkaan törmännyt argumentaatioon "tämä nyt on lievää, katsokaas noiden uusnatsien politiikkaa".

Mitä taas tulee hivuttamiseen, havainto on oikea. Mutta mitä sitten, se on kaikkien käyttämä taktiikkaa. Vuoden 2005 tilanteeseen oli päädytty toista vuosikymmentä kestäneellä, oikeastaan Eila Kännön eläkkeelle jäämisestä alkaneella "empatia-vastuu-kv-sopimukset-rajat-auki"-hivuttamisella. Hivuttaminen on itse asiassa edustuksellisessa demokratiassa ainoa tapa saada suurempaa muutosta aikaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #65

Ei tuota argumenttia käytetäkään eksplisiittisesti. Se tulee esimerkiksi siitä, että natseja vastustavat saadaan maalattua jonkinlaiseksi äärilaidaksi ja sitten esiinnytään itse "maltillisena" siinä keskellä - vaikka tuo keskustelun keskusta onkin saatu venytettyä selvästi sinne suvaitsemattomampaan suuntaan.

Mutta hyvä että vahvistit havaintoni. Suomi on harjoittanut ihmisoikeussopimusten mukaista ja yleisesti ottaen humaania maahanmuuttopolitiikkaa; tätä (ja yhteiskuntaa muutenkin) halutaan nyt laitaoikeiston toimesta hivuttaa epäinhimillisempään, ahtaampaan ja syrjivämpään suuntaan. Perusteeksi tälle on nyt vuosikausia rummutettu kaikkea mahdollista maahanmuuttoon edes jotenkin mahdollisesti liitettävissä olevaa negatiivista lieveilmiötä niin paljon, että suhteellisuudentaju on päässyt täysin hukkumaan.

Maahanmuutosta aiheutuu tietenkin myös kustannuksia ja ongelmia, mutta joku tolkku pitäisi olla mukana myös näistä puhuttaessa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"...niin kauan kun natsit saavat toimia suhteellisen vapaasti, kuka tahansa pystyy esiintymään maltillisena vain vertautumalla heihin: pahinkin öyhörasisti pystyy sanomaan, ettei ainakaan ole natsi."

Tuo on hyvin sanottu, suosittelin kommenttia. On kuitenkin ehdottomasti lisättävä ajankohtainen ja ehkä enemmänkin relevantti huomio, että fokusikkunaa siirtelevät totalitarismille suotuisampaan suuntaan myös ja juurikin kvasisuvaitsevat an(anarkis)tifasistit, jotka pyrkivät paljolti onnistuenkin normalisoimaan yksiselitteisesti yhteiskunnallisyhteisöllisyydenvastaisen anarkismirikollisuuden.

Natsien/kansallissosialistien leirissä näytetään oltavan tässä yksittäisessa asiassa suorempia eikä yritetäkään esittää enkeleitä (vaikka enkelinkasvoja saattaisi olla silläkin puolella mannekiineiksi liki Suvi Auvisen tapaan). Tämä on tietysti rehellisempää ettei kasvoja verhota korrektiuden kommandoburkaan, mutta siitä huolimatta se ei tietenkään tee natsismista yhtään sen parempaa tai hyväksyttävämpää. Siis itse en menisi suosittelemaan mitään väkivaltakumousoppia ja -ryhmittymää kenellekään edes kieronvihjailevasti vertaamalla sitä johonkin vielä pahempaan. Sekä strykniini että sinihappo ovat kelvottomia shotteja pikkuannoksinakin ja aina on parempia vaihtohetoja vaikka kuinka janoaisi äksöniä kaduille ja puistoihin!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Overtonin ikkunan avulla natsit ja anarkistitkin ovat määritelty kun vasemmisto ja oikeisto on tässä maisemassa täysin sekaisin. Avoimia rajoja ovat vaatineet vasemmiston lisäksi vihreät, kokoomus, keskusta ja rkp, eli liittovaltiota kannattavat federalistit ja EU-lähtöistä tämä avoimien rajojen aika on ollut alunperinkin, Shengenhän nämä rajat avasi.

Käyttäjän JanneLaaksonen kuva
Janne Laaksonen

Sekä "natsit" että "vasemmistoanarkistit" molemmat edustavat poliittisia väkivaltakoneistoja. Molemmista organisaatioista näyttää löytyvät sekä mustat että valkoiset 'siivet'. Valkoisen siiven pestessä oman puolen mustaa siipeä puhtaaksi.

Demokratiaan ei kuulu polittiset väkivaltakoneistot. Mutta organisaatioita ei voi kieltääkään yhdistymisvapauden takia eikä estää julkaisemasta sananvapauden takia.

Pahinta tässä on se, että kaikkien puolueidemme puheenjohtajat eivät ole selkeästi tuomineet poliittista väkivaltaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Vasemmisto kutsuu maahanmuuttokriittisiä natseiksi, joten siinä on Overtonin ikkunaa siirretty aika rankasti.

612-kulkueessa oli kielletty kaikki poliittiset tunnukset (vaikka joitain kaulaliinoja natsitunnuksin jotkut käyttivätkin). Kulkueessa oli tunnukset kuitenkin periaatteessa kielletty.

Pelipoikki-mielenosoituksessa oli suuria anarkistilippuja, ja ne oli sallittu. Oliko tämä sitten ok?

612-kulkueen yhteydessä poliisi muuten ilmeisesti tutkii, että kuka (ja mihin poliittiseen ryhmään kuuluva) hautausmaata sotki. Sitä siis ei vielä tiedetä (ainakaan virallisesti).

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

612-kulkueen ongelma ei ollut pukeutuminen vaan se, että isänmaallisena mainostetun kulkueen järjestäjillä ja nähtävästi siihen osallistujilla ei ollut minkäänlaista halua millään tavoin erottautua natseista. Osallistujille ja varsinkaan järjestäjille ei ole natsien osallistuminen mitenkään voinut tulla yllätyksenä, ja vielä tämän vuoden toukokuussa järjestäjätaho itse ilmoitti, että järjestelyissä on mukana SVL:n jäseniä. "Yksityishenkilöinä" totta kai (jep jep).

Jos tilanne olisi toisin päin, eli jos meillä olisi räyhävasemmisto joka esittäisi luokkavihollisten leirittämistä ja muita vakavia oikeudenloukkauksia; jos tämä räyhävasemmisto olisi hallituspuolue; ja jos sanotun kuvitteellisen räyhävasemmiston kansanedustajat selviäisivät "harjauksella" leiritys- ja luokkasotaheitoista ja kaveeraamisesta väkivaltaista vallankumousta ajavan katutappelijaporukan kanssa, niin kirjoittaisin aivan samalla tavalla myös heistä. Mutta tällä hetkellä tilanne on se, että tälläinen vaara uhkaa vain oikealta.

Käyttäjän KariSalminen11 kuva
Kari Salminen

Laitojen väittely ja keskitien pistot ovatkin tässä esillä kivasti, joten ei siitä enempää. Haluan Tolkun tie -vetoomuksen yhtenä laatijana ja allekirjoittajana vain korjata käsitesekaannuksen. Tolkullisuus yhteiskunnassa ei tarkoita fasismin ja natsismin aatteiden tai niiden kannattajien hyväksymistä, legitimointia tai tukemista. Se tarkoittaa ihmisiä, jotka eivät radikalisoidu, jotka luottavat demokraattiseen järjestelmään ja oikeusvaltioon sen sijaan että leikkivät pikkulasten kivisotaa vakavien asioiden äärellä. Kaikkialla tosin halutaan tavallisten ihmisten radikalisoituvan ja ottavan osaa tähän ääripäiden heittelyyn, jolla ei ole yhtään mitään todellista yhteyttä yhteiskunnan tilaan. Ainoastaan jo valmiiksi polarisoituneessa keskusteluilmapiirissä voidaan tavalliset ihmiset leimata hyödyllisiksi idiooteiksi, fasismin sala- tai julkikannattajiksi. Tämä on niin sanoinkuvaamattoman lapsellinen yhteiskuntakäsitys, ettei se edes ansaitsisi kommenttia, mutta tolkun tai tolkullisuuden käsitteen vääristely sen ansaitsee. Siinä vaiheessa kun demokraattisen, vapaan ja oikeusperiaatteen hallitseman yhteiskunnan tavalliset ihmiset roudataan väkisin jonnekin laitaan sen vuoksi, että he eivät osallistu antifasistien ja natsien väliseen symboliseen tai todelliseen kärhämöintiin, ovat keskustelevat ihmiset karanneet kauas todellisuusperiaatteen tuolle puolen. Lisään vielä, että tolkun ihminen ei tarkoita tolkullisuutta tolkuttavia ihmisiä kuten minua vaan termin kuvaamia ihmisiä tuolla jossain todellisuudessa. Se ei ole aktivistin toinen nimi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kiitos kommentista. Tarkoituksenne on varmasti hyvä ja kuten totesin kirjoituksessa, en pidä "tolkun ihmisiä" fasistien tukijoina. Kirjoitin vain, että strategianne ei ole kovin tehokas ja parhaimmillaankin vain hidastaa keskustelukehyksen hivuttamista äärioikeiston toivomaan suuntaan.

Saatan seurata eri medioita, mutta itselleni "tolkun ihmiset" ovat tähän mennessä näyttäytyneet lähinnä natseja ja räyhäoikeistoa vähättelevinä - silloin, kun he ylipäätään ovat vaivautuneet mitään aiheesta julkisesti sanomaan. En sano, että jokaisen täytyisi kailottaa vakaumustaan kovaan ääneen, ja mielestäni on erittäin hyvä tehdä päätös välttää radikalisoitumista.

Mutta kirjoitan yllä pitkästi, miksi natsien vähättely on mielestäni tässä tilanteessa väärin. Olen myös sitä mieltä, että moni "tolkun ihminen" on tehnyt jostain syystä vakavan käsitteellisen sekaannuksen: mistä ihmeestä on tullut käsitys, että ääriliikkeiden julkinen vastustaminen olisi radikalismia?

Kuten kirjoituksessani tuon esille, on erittäin helpottavaa, että ääriliikkeitä voi vastustaa ilman, että joutuu kannattamaan mitään ääriliikettä. Minusta natsien vastustamisessa ja asian sanomisessa julkisesti ei ole mitään radikaalia tai äärimmäistä. Sen sijaan väite, että natsien vastustaminen julkisesti olisi jotenkin radikaalia, on nähdäkseni nimenomaan laitaoikeiston hanakkaasti viljelemä ajatusharha, jolla pyritään sekoittamaan keskustelua ja maalaamaan kaikki natseja ja räyhäoikeistoa vastustavat jonkinlaisiksi radikaalianarkisteiksi. Tällä harhalla pyritään vaientamaan ja diskreditoimaan radikaalin äärioikeiston vastustus, ja on ikävää, jos "tolkun ihmiset" edistävät tämän ajatusharhan leviämistä.

Kuten olen toistuvasti todennut, suhtautuisin samalla tavalla myös äärivasemmistoon mikäli se olisi Suomessa edes likimain samassa asemassa kuin äärioikeisto on nyt. Näin ei kuitenkaan ole, ja toivon ettei koskaan tule olemaankaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tolkullisuus yhteiskunnassa ei tarkoita fasismin ja natsismin aatteiden tai niiden kannattajien hyväksymistä"

Näinhän tämä, eilen YLE yritti leimata 612 mielenosoituksen itsenäisyyden kannattajat äärioikeistolaisiksi fanaatikoiksi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Tuskin 612-kulkijat fanaatikkoja ovat, mutta heitä ei todistetusti haittaa kulkea samassa rivissä aitojen natsien ja äärioikeistolaisten kanssa, aitojen natsien ja äärioikeistolaisten (kts. esim. Timo Hännikäinen) järjestämässä tilaisuudessa.

Itse suosin termiä "hyödylliset hölmöt."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"...heitä ei todistetusti haittaa kulkea samassa rivissä aitojen natsien ja äärioikeistolaisten kanssa, aitojen natsien ja äärioikeistolaisten (kts. esim. Timo Hännikäinen) järjestämässä tilaisuudessa."

Kun on kyseessä kulkue, joka ei salli minkäänlaisten tunnusten käyttöä, miten siihen osallistuvat pystyvät tunnistamaan aidot natsit ja äärioikeistolaiset, tai tilaisuuden järjestäjät, jotta ymmärtäisivät kokea tämän haitaksi?

Miten täsmälleen 612 -kulkueen arvomaailma ja poliittinen sisältö kävi ilmi kulkueessa 6.12.2016? Pidettiinkö puheita tai jaettiinko materiaalia, jota voi pitää sisällöltään kansallissosialistisena tai äärioikeistolaisena?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #83

"Kun on kyseessä kulkue, joka ei salli minkäänlaisten tunnusten käyttöä, miten siihen osallistuvat pystyvät tunnistamaan aidot natsit ja äärioikeistolaiset, tai tilaisuuden järjestäjät, jotta ymmärtäisivät kokea tämän haitaksi?"

Esimerkiksi siitä, että SVL on ollut alunperin mukana koko tapahtuman keksimisessä; esimerkiksi siitä, että vielä ainakin toukokuussa tapahtuman tämänvuotisten järjestäjien (jotka muuten eivät ole tulleet julkisuuteen) joukossa oli järjestäjien itsensä mukaan SVL:n aktivisteja; esimerkiksi siitä, että SVL on ihan julkisesti ilmoittanut osallistuvansa tänäkin vuonna; esimerkiksi siitä, että useat henkilöt, Jiri Keronen etunenässä, pyysivät järjestäjiä tekemään yllämainituista syistä edes FB-päivityksen verran eroa natseihin; ja esimerkiksi siitä, että järjestäjät eivät mitenkään ole minkäänlaista eroa halunneet tehdä. (Kts. myös kommenttini alempaa.)

Jos järjestäjien älykkyysosamäärä on suurempi kuin kengännumero, natsien osallistuminen ei ole voinut tulla yhtään minkäänlaisena yllätyksenä ja erottautuminen natseista olisi vaatinut yhden yksinkertaisen päivityksen nettisivuille. Tälläistä ei tapahtunut, joten on ihan asiallista pitää marssia natsien ja heidän myötäjuoksijoidensa tapahtumana. Sikäli jos marssijoissa oli väkeä, joille äärioikeiston aatteet ovat vieraita ja tämä tulee yllätyksenä, kyseessä olivat hyödylliset hölmöt sanan perinteisessä merkityksessä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #86

Jassoo. Ja miten täsmälleen tuo kaikki oli nähtävissä kulkueesta kadulla 6.12.2016? Keiden kaikkien pitäisi tunnistaa Timo Hännikäinen, Jiri Keronen ja muut merkkihenkilöt?

Entäpä jos marssijoissa oli väkeä, jotka yksinkertaisesti halusivat juhlistaa soihtukulkueella Suomen itsenäisyyttä, mutta ilman omaa ylioppilastutkintoa ja -lakkia he eivät halunneet liittyä ylioppilaiden soihtukulkueeseen? Entäpä, jos he eivät seuranneetkaan internetiä tästä aihepiiristä yhtä kiihkeästi kuin Sinä? He ovat siis mielestäsi niin hölmöjä, niin hölmöjä.

Et vastannut, joten uudistan kysymykseni:

Miten täsmälleen 612 -kulkueen arvomaailma ja poliittinen sisältö kävi ilmi kulkueessa 6.12.2016? Pidettiinkö puheita tai jaettiinko materiaalia, jota voi pitää sisällöltään kansallissosialistisena tai äärioikeistolaisena?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #88

Mononen utelee:

"Miten täsmälleen 612 -kulkueen arvomaailma ja poliittinen sisältö kävi ilmi kulkueessa 6.12.2016? Pidettiinkö puheita tai jaettiinko materiaalia, jota voi pitää sisällöltään kansallissosialistisena tai äärioikeistolaisena?"

Pidettiin. Niitä puheita on pidetty joka vuosi, nyt jo kolmannen kerran. Ja vaikka kuinka tuossa ylempänä selittäisit "tunnusten kieltämisestä", niin kyllä siellä ihan kuvamateriaalin valossa pyöri vastarintaliikkeen kaulaliinoihin sonnustautuneita uusnatseja. Kulkueen alkuperäinen organisoija on "Sarastus"-lehti, mitä voi kutsua kulttuurifasistiseksi paljon paremmin perustein kuin mitä "kulttuurimarxilainen"-ilmaisua on viljelty. Lehti on vieläpä aika avoin ja ylpeä tästä linjastaan.

Tiedän toki Mononen jo vanhastaan, että olet yksi niistä ikämiehistä, joihin taistolaisten olemassaolo jätti 1970-luvulla lähtemättömät traumat, ja jonka sen vuoksi on pakko puoliväkisin kuvitella kadulla pörräävien kommunistien olevan yhä edelleen varmasti akuutimpi asia ja natsien olevan vain väärinymmärrettyjä Tuure Junnilan kavereita. Mutta tämä nyt ei vain ole niin. Tuo koko 612-porukka on sakki toimintarajoitteisia salonkifasisteja ja heidän myötäjuoksijoitaan, ja tällä erää he onnistuivat sotkemaan jopa Hietaniemen hautausmaan ruokottomaan kuntoon.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Tuskin 612-kulkijat fanaatikkoja ovat, mutta heitä ei todistetusti haittaa kulkea samassa rivissä aitojen natsien ja äärioikeistolaisten kanssa"

Miten 2000 päinen kulkue olisi voinut estää 20 natsin liittymistä mukaan, väkivallallako? Juttusi ovat täysin päättömiä ja perustuvat vain leimaamiseen.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kulkueessa oli käsittääkseni mukana järjestyksenvalvojat ja olen kuullut, että myös vapaavuorossa olleita poliiseja. Kulkuetta suorastaan piiritti poliisijoukko, joka sekin varmasti olisi tullut hätiin jos natsit olisi yritetty pitää erossa kulkueesta.

On aivan yleisesti tiedossa, että 612-kulkue on alunperin SVL:n ja heitä lähellä olevien tahojen järjestämä. SVL käyttää edelleen kulkuetta propagandassaan ja se ilmoitti etukäteen osallistuvansa tänäkin vuonna. Useat ihmiset, esimerkiksi Jiri Keronen, esittivät julkisesti toivomuksensa, että järjestäjät tekisivät edes yhdellä Facebook-päivityksellä edes jonkinlaisen eron natseihin. Järjestäjät, joissa järjestäjien oman toukokuisen ilmoituksen (http://612.fi/?page_id=67) mukaan on mukana SVL:n aktivisteja, eivät minkäänlaista eroa halunneet tehdä.

Yhdellekään järjestäjälle natsien osallistuminen ei ole voinut tulla minkäänlaisena yllätyksenä, mutta asialle ei edes haluttu tehdä mitään. Asia ei vaivannut myöskään kulkueeseen osallistuvia, jotka nyt tulivat siis osallistuneeksi maamme itsenäisyyspäivänä paitsi väkivaltaista vallankumousta ajavien natsien, myös hyvin todennäköisesti Kremlin vaikuttaja-agenttien propagandatilaisuuteen. (Kts. kirjoitukseni http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227403-isanma...)

Toivottavasti nyt on hyvä ja isänmaallinen mieli, ja toivon vain että sotilasvalassa vannottu on vain päässyt unohtumaan ja se muistuu mieleen jatkossa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Kulkueessa oli käsittääkseni mukana järjestyksenvalvojat ja olen kuullut, että myös vapaavuorossa olleita poliiseja. Kulkuetta suorastaan piiritti poliisijoukko, joka sekin varmasti olisi tullut hätiin jos natsit olisi yritetty pitää erossa kulkueesta."

Ellei kulkueessa sallittu minkään tunnusten käyttöä, kuinka siihen liittyneet natsit olivat tunnistettavissa natseiksi? Mistä voi tietää, onko joku mahdollisesti salanatsi?

Blogisti olisi kenties keskiajalla kunnostautunut noitien paljastajana.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #85

"Ellei kulkueessa sallittu minkään tunnusten käyttöä, kuinka siihen liittyneet natsit olivat tunnistettavissa natseiksi? Mistä voi tietää, onko joku mahdollisesti salanatsi?"

Kulkueen järjestäjillä tai järjestysmiehillä ei ollut minkäänlaisia ongelmia SVL:n aktivistien kanssa vaikka jälkimmäisillä oli aivan selvästi SVL:n väreillä ja logoilla koristeltuja kaulahuiveja. Näitä näkyy tapahtuman kuvissakin.

Keskeinen ongelma on kuitenkin se, että huolimatta 612-tapahtuman vahvasta natsitaustasta, tämän vuoden järjestäjillä ei ollut minkäänlaista halua mitenkään erottautua natseista edes ajatuksen tasolla. Yksittäisen natsin osallistumista kulkueeseen ei tietenkään olisi voinut käytännössä estää, mutta järjestäjät olisivat aivan helposti voineet halutessaan edes ilmoittaa, että natsit eivät ole tervetulleita. Tämä olisi ollut tarpeen, koska etukäteen oli täydellisesti tiedossa, että natsit tulevat mukaan marssille ja tulevat käyttämään tapahtumaa propagandassaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #87

Tarttuuko kaulahuivien kuosina ilmenevä kansallissosialismi kulkueen keskuudessa henkilöstä toiseen?

Ovatko natsit aina kaikkiin tilaisuuksiin tervetulleita, ellei nimen omaan erikseen muuta ilmoiteta?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #89

Jos natsit käyttävät jotain tilaisuutta propagandassaan ja on tiedossa, että he ovat tilaisuuteen osallistumassa, niin minä ainakin kyllä odotan järjestäjien edes yhdellä lauseella toteavan, että kyseiset tahot eivät ole tervetulleita ja että kyseessä ei ole natsitapahtuma.

Eri ihmisillä on tietysti vähän eri standardit sen suhteen, millä tavalla natseihin ja fasisteihin haluaa suhtautua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #93

Olet siis todella huolissasi propagandan voimasta Suomessa ja uskot kieltojen voimaan?

Entäpäs, jos suhtauduttaisiin natseihin ja fasisteihin aivan samoin kuten vihervasemmistolaisiin anarkisteihinkin?

Roskaväki on roskaväkeä, mutta eihän antisosiaalinen käytös mistään pisaratartunnasta leviä, eivätkä typerät ajatukset ontoista palopuheista.

Vastenmielistä on tietenkin se huomiohakuinen häiriköinti, joka näihin ääri-öyhötyksiin liittyy, ja median niille antama huomio, jota ne ovat hakemassa ja joka juuri ruokkii näitä ilmiöitä. Arkielämän terrorisointi esimerkiksi liikenteen tai jalan liikkumisen estämisenä tai meluaminen megafoneilla ja rummutuksilla sekä kaikkinainen ilkivalta ovat sitten asioita, joihin poliisin kuuluu puuttua päättäväisesti niiden esiintyessä, eikä sakon rapsauttaminenkaan järjestyslain rikkomuksista olisi pahitteeksi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Tässä onkin kuin tilauksesta ihan konkreettinen esimerkki siitä, miten natseja nyt käytetään legitimoimaan räyhäoikeisto jonkinlaiseksi maltillisten porukaksi.

http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227583...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko Janne Korhonen nyt itse siirtämässä Overtonin ikkunaa autoritäärisuuden suuntaan, poispäin demokraattisesta yhteiskunnasta ja oikeusvaltiosta, jossa vallitsee keskeisenä ihmisoikeutena sananvapaus? Kieltoja, sensuuria, leimakirveiden heiluttelua ja syrjiviä boikotteja, sen sijaan, että yhteiskunnan aivan todellisia ongelmia pyrittäisiin ratkomaan avoimella keskustelulla ja demokraattisilla vaaleilla?

Eikö Korhonen luota suomalaisten arvostelukykyyn sen vertaa, että hän uskoisi totalitääristen ideologioiden jäävän yksinkertaisesti pois muodista aikaa myöten avoimessa yhteiskunnassa, aivan kuten kävi taistolaisten öyhöttäjien vasemmistoradikalismille, huolimatta sen saamasta tuesta Suomessa valtaa pitäneiltä sekä tuolloiselta YYA-sopimuskumppanilta?

Olen avoimen yhteiskunnan kannattajana sitä mieltä, että antaa kiihkoilijoiden kiihkoilla ja öyhöttäjien öyhöttää, niin vastenmielistä kuin se onkin - poliisi puuttukoon asiaan silloin, jos mennään voimassa olevan lain väärälle puolelle. Puhumalla ne asiat selviävät, ei sensuurilla eikä aikuisten ihmisten kädestä pitäen holhoamisella.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Luotan kyllä suomalaisten arvostelukykyyn enkä usko meidän tavallisten ihmisten kiihtyvän turhasta. Siksi olen itsekin vasta nyt ryhtynyt puhumaan aktiivisemmin äärioikeistoa vastaan. Jos selaat kirjoitushistoriani, huomaat, että otin mm. 2011 kantaa perussuomalaisten demonisointia vastaan. Mielestäni tuolloin ei ollut vielä aihetta sellaiseen riekkumiseen mitä vihreiden ja vasemmiston puolelta vaalien aikaan nähtiin.

Saatoin olla asiassa kyllä väärässäkin. Perussuomalaiset ovat sittemmin osoittaneet, että edes kansanedustajan aivan ilmiselvät yhteydet väkivaltaista kumousta suunnitteleviin uusnatseihin eivät ole mitenkään puoluetta suuremmin vaivaava asia.

Minusta ääriliikkeitä vastaan puhuminen ei ole vielä mitenkään radikaalia. Tässä nimenomaan käytän sananvapauttani ja käyn keskustelua sanoakseni, että myös minusta äärinationalistien ja äärioikeiston ajatukset, tavoitteet ja toiminta ovat perseestä, ja heitä symppaavat voisivat mielestäni pohtia muutamankin kerran, haluavatko todella olla tuolla puolella historiaa.

Väkivallan ja pakkovallan kiellän jyrkästi, tuli se miltä puolelta tahansa. Ja, kuten sanoin, jos tilanne olisi toisin, puhuisin kyllä samalla tavalla myös vasemmistoradikalismia vastaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Jotta en enää joutuisi samaa kirjoittamaan useampaan kommenttiin, kirjasin seuraavaan blogitekstiin syyni pitää 612-marssia alunperin natsien ja heitä myötäilevien tahojen tapahtumana, jonka tämänvuotisia, vahvoja äärioikeistosympatioita omaavia järjestäjiä ja marssijoita ei haitannut lainkaan marssia itsenäisyyspäivänämme samassa rivissä aatetta tunnustavien, väkivaltaisten, valtiopetosta suunnittelevien natsien kanssa.

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227612-612-ma...

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Kirjoittajalta jää varsin oleellinen asia huomaamatta. Jos "hyväksyttävän keskustelun rajat muuttuvat", emme vielä tiedä mitään siitä, miksi ne muuttuvat tai onko muutos tuettava/ vastustettava (moraalisin, yms. perustein). Kirjoittajan presupposition mukaan muutos tarkoittaa väistämättä muutosta kohti jompaakumpaa ääripäätä, kutsuttakoon näitä kirjoittajaa mukaillen vaikka äärioikeistoksi ja –vasemmistoksi. Yhtä hyvin keskustelun rajat voivat muuttua poliittisen korrektiuden pakkopaidan löyhentymisen seurauksena, jolloin puolestaan käyty keskustelu ja sitä kautta mahdollisuuksien avaruus kasvaa samanaikaisesti MOLEMPIIN SUUNTIIN Overtonin laatikossa (tai laatikosta). Diskursiivisen kontrolliyhteiskunnan kannattajana kirjoittaja ei kykene näkemään liberalistille ilmiselviä teemoja, jotka jo J. S. Mill nosti keskusteluun (exampli gratia: kaikki voivat hyötyä vapaammasta ajatuksenilmaisusta, ei vain (eksklusiivisesti) natsit tai suvakit tai whatever). Historia pyrkii toistamaan itseään, kun sitä ei tunneta.

Kirjoittaja ei tätä kykene näkemään, koska keskustelun vapautuminen jo sinänsä VOISI siirtää sitä suuntaan, jonka kirjoittaja kokee a priorisesti moraalisesti pahana ja tuomittavana. Ja todellakin: miksi meidän tulisi vähentää kontrollia keskustelusta, jos tiedämme dogmaattisesti, mikä on totta ja mihin keskustelua pitäisi siirtää. Mihin dogmaatikko tarvitsee fallibilismia, ajatusta ihmsien luontaisesta erehtyväisyydestä, joka oli ja on liberalismin aatteen taustalla. Skribentistimme kaltainen ajattelija voi helposti korvata argumentaation vetoamalla oletettuun sensus communikseen, jonka tosiasiassa jakaa vain hänen lähipiirinsä. Tutkikaamme seuraavaa väitettä:

”Jokaiselle normaalit älynlahjat omaavalle ihmiselle on selvää, että esimerkiksi Perussuomalaisissa on useita poliitikkoja, joiden mielestä ihmisten asettaminen eri asemaan esimerkiksi sukupuolen, ihonvärin tai uskonnollisen taustan perusteella olisi käytännössä aivan hyväksyttävää.”

Jokaiselle normaalit älynlahjat omaavalle ihmiselle on selvää, ettei tämä kerro muusta kuin rahvaanomaisesta vakuuttuneisuudesta, jossa aito argumentatiivisuus on korvattu me – he asetelmalla, siis juuri sellaisella, jossa kaikesta hyvästä maan päällä on tehty oman ajattelumaailman ominaisuus eikä mahdollisimman avoimen keskustelun ominaisuus.

Surullista kieltä nykykulttuuristamme kertoo tällainen skribentismi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Nyt taisi sinulta mennä vähän kirjoituksen pointti ohi.

Juu, keskustelun rajojen muuttuminen ei vielä sinänsä tarkoita että muutos olisi pahasta. TÄSSÄ TAPAUKSESSA kyseessä kuitenkin on keskustelun luisuminen kohti suuntaa, missä - nähdäkseni, ja tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni - perusoikeuksien kuten ihmisoikeuksien julistuksessa taattujen oikeuksien evääminen joiltain tietyiltä ryhmiltä aletaan nähdä mahdolliseksi ja legitiimiksi politiikaksi.

Tämä on minusta paha asia, koska oma etiikkani nojaa aika vahvasti ihmisoikeuksiin ja pidän yhdenvertaisia ihmisoikeuksia kaikille näin niinkuin pääsääntöisesti tavoittelemisen arvoisena päämääränä, jos kohta sinne pääseminen ei ole välttämättä mahdollista.

Ihmiset, jotka eivät jaa käsitystäni perusoikeuksien jakamattomuudesta ja ihmisten yhdenvertaisuudesta, eivät tietenkään näe keskustelun siirtämisessä kohti suvaitsemattomuutta mitään pahaa.

Kannattaa myös huomata, etten ole missään kohdassa kieltämässä keskustelua enkä edes natsien mielenosoituksia. Olen nimenomaisesti tässä itse käymässä keskustelua ja osallistumassa siihen, ja käsittääkseni minullakin on oikeus sananvapauden puitteissa sanoa, että natsien ja heidän myötäjuoksijoidensa mielipiteet ja politiikka ovat mielestäni perseestä. Tällä pyrin nimenomaisesti keskustelun - en kieltojen - keinoin pitämään politiikkatoimien Overtonin ikkunan aloillaan ja estämään sen luisua kohti äärinationalistien haaveita ja toiveita.

Sitä kyllä ihmettelen, miten on mahdollista esimerkiksi se, että Kannabisyhdistys kiellettiin suuremmitta pulinoitta hyvän tavan vastaisena, mutta väkivaltainen natsijärjestö saa jatkaa toimintaansa, ja jos natsiyhdistyksen kieltämistä esittää, vastustus on vallan hirmuista. (Yhdistyslaki puree myös rekisteröitymättömiin järjestöihin, joten edellytykset kiellolle olisivat kyllä olemassa.)

Mitä tulee perussuomalaisten poliitikkoihin: puolueesta löytyy runsaasti poliitikkoja, joiden mielestä esimerkiksi keskitysleirit pakolaisille olisivat ihan hyvä idea, tai joiden mielestä maahanmuuttajat tulisi valikoida uskonnon mukaan. Muitakin esimerkkejä löytyy viljalti. Jos nämä eivät ole ihmisten asettamista eri asemaan synnynnäisen tai siihen rinnasteisen ominaisuuden perusteella, niin enpä tiedä mikä sitten olisi.

PS. hyvä että sulla on sivistyssanat hallussa, mutta suomenkielelläkin pärjää yleensä aivan hyvin.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"väkivaltainen natsijärjestö saa jatkaa toimintaansa"

Katso tuore A-Talk. Siellä on monella suulla hyvin perusteltu, miksi kieltäminen olisi hyödytöntä.

"Mitä tulee perussuomalaisten poliitikkoihin: puolueesta löytyy runsaasti poliitikkoja, joiden mielestä esimerkiksi keskitysleirit pakolaisille olisivat ihan hyvä idea, tai joiden mielestä maahanmuuttajat tulisi valikoida uskonnon mukaan."

Turvapaikanhakijathan ovat jo keskitettyinä "leireille", vastaanottokeskuksiin. Tämän kommentin jälkeen tuskin enää jaksan osallistua tähän keskusteluun, koska et ole perehtynyt lainkaan vastapuolen kantoihin, enkä minä jaksa valistaa. Sen nyt kuitenkin sanon, että perustelu uskontovalikointiin (mm. Päivi Räsäsen toimesta esitetty) on parempi sopeutuminen Suomeen. Se tarkoittaa parempaa tyytyväisyyttä molemmin puolin. Jos et tätä näkökulmaa ymmärrä alkuunkaan, et ymmärrä uskontojen ja kulttuurien eroista mitään. Kannattaa siis perehtyä niihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"perusoikeuksien kuten ihmisoikeuksien julistuksessa taattujen oikeuksien evääminen joiltain tietyiltä ryhmiltä aletaan nähdä mahdolliseksi ja legitiimiksi politiikaksi."

Miltä ryhmältä oltaisiin perumassa taattuja oikeuksia ja mitä nämä kuvitellut oikeudet sisältää?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Pinnallista roskaa. Lähtökohta oli mielenkiintoinen, mutta homma meni vinoon jo siinä, että asetit itse mieleisesi otsikot Overtonin kaavioon. On aivan oma kysymyksensä, mistä oikeastaan keskustellaan.

En voi ottaa vakavasti ihmisiä, jotka pitävät kansallisena uhkana muutamaa kymmentä nuorta miestä. On totta, että he kannattavat aatetta, joka oli yli 70 vuotta sitten vielä jossain vallassa. Katson, että heikko historian ymmärrys samaistaa nykytilanteen entisaikoihin. Esimerkiksi: demokratia ei ollut juurtunut vielä Saksaan ja kansallismielisyys/kansallisromantiikka oli sekin paljon nuorempi sekä siten kypsymättömämpi idea. Kun taustalla oli yksinvaltaisia maita, jotka johtivat maitaan sotiin, koko mielen maisema oli aivan erilainen kuin nyt. Tiedonvälitys oli paljon rajatumpaa. Mikä tärkeintä: silloin ei vielä oltu nähty, mihin tilanne voi johtaa.

Äärivasemmisto on Suomessa aktiivinen ja ajoittain väkivaltainen. Heidän kommunistinen aate oli vallankumousaikoinaan verrannollinen ääri-islamismiin. He harrastivat aivan samanlaista terroria kuin ISIS nyt. Näyttää siltä, että väkivaltainen vallankumousaate ja ajatus hyvisten puolella olemisesta antaa joillekuille luvan väkivaltaan.

"Vastaavasti, jos vähemmistöihin kohdistuva kiihotus tuomitaan yleisesti, myös vähemmistöihin kohdistuvat väkivallanteot ovat yleensä harvinaisempia."

Natseja ei vihervasemmistolaisten tai kenenkään muunkaan tuomitsemiset hetkauta p*skan vertaa. Naurattaa pelkkä ajatus. Eivät he sinua tai taviksia kuuntele - saati kuule. He kuuntelevat toisiaan - ja lakia, koska eivät halua rangaistuksia. Kaikki lait on jo olemassa.

Suomessa perspektiiviongelma on keskeinen. Meikäläisestä vihaisesta puheesta puhutaan kuin tuomion pasuunoina, kun ei tajuta verrata vaikkapa Irakin sisäiseen rasistiseen riitelyyn (ja tappamiseen). Rasistiset rikokset ovat meillä määriltään vähäisiä, usein baarien kulmilla tai kaduilla yöaikaan tehtyjä pahoinpitelyjä tai solvauksia. Jokainen voi kuvitella, että alkoholilla voi noihin aikoihin olla osuutta asiaan.

Kirjoitus oli kyllä nerokkain tapa yrittää nuijia keskustelua alas, mitä olen nähnyt. Hyvä yritys. Toivottavasti teitä ei ole montaa, sillä kannatan vapaata yhteiskuntaa ja vapaata keskustelua. Uskon ihmisten viisastumiseen yleensä, mutten ääripäinen viisastumiseen.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

"... silloin ei vielä oltu nähty, mihin tilanne voi johtaa."

Tähän mennessä on mielestäni nähty aivan riittävän usein, mihin demagogia ja syrjivä populismi voivat johtaa, ja silti Yhdysvaltojen presidentiksi - luultavasti maailman mahtavimpaan ja vastuunalaisimpaan virkaan - valittiin juuri äsken Donald Trump. On aivan historiatonta luulla, että ihmiskunta olisi merkittävästi parantunut 75 vuoden takaisesta: samat impulssit ja sama alttius kiihotukselle ovat edelleen olemassa.

Nimenomaan siksi kirjoitan tälläisiä kirjoituksia, että historia ei toistaisi itseään. Vaikutat olevan monien muiden nimellisesti natseja vastustavien (mutta käytännössä vain natsien vastustajia kritisoivien) tavoin kovin kiihtynyt siitä, että jotkut yrittävät huomauttaa, mihin epäterveen äärinationalismin nousu aikanaan johti, ja miten se tapahtui - ja voi tapahtua uudelleen.

Minun on vähän vaikea ymmärtää, miksi juuri ihminen, joka väittää että ihmiskunta on oppinut historiasta ääriainesten vaarallisuuden, älähtää noin kovaäänisesti kun joku yrittää kertoa miten ääriainekset ovat kautta historian onnistuneet nousemaan valtaan jopa demokratioissa.

Ellei sitten kyseessä ole sen koiran älähtäminen johon kalikka on nyt sattunut kalahtamaan.

Radikalismin vastustaminen ei ole radikalismia, ei vaikka kuinka luulisit minun olevan anarkisti tai miksi nyt siellä äärioikeistoa sympatiseeraavissa piireissä nykyään kuvittelettekaan vastustajanne. "Kahdesta ääripäästä" keskustelu on nimenomaan äärioikeiston propagandaa, jolla yritetään vaientaa natsien ja heitä symppaavien kritisointi. Esität yllä mallisuorituksen juuri tästä taktiikasta.

"Natseja ei vihervasemmistolaisten tai kenenkään muunkaan tuomitsemiset hetkauta p*skan vertaa. Naurattaa pelkkä ajatus. Eivät he sinua tai taviksia kuuntele - saati kuule. He kuuntelevat toisiaan - ja lakia, koska eivät halua rangaistuksia."

Ongelma, jota kirjoituksessani yritän tuoda esille, on tässä nimenomaan se, että natsit ja muut hörhöt kuuntelevat toisiaan. Mitä enemmän he saavat julkisesti öyhöttää ideologiaansa, sitä useampi ideologiaan hurahtanut luulee, että öyhötys oikeuttaa teot öyhötyksessä demonisoituja ryhmiä kohtaan. Tämä nähdään aivan konkreettisesti esimerkiksi jokaisessa tapauksessa, jossa vaikkapa Rajat kiinni-ryhmän Facebookissa itketään jälkikäteen seurauksista kun joku on ryhmässä jatkuvasta öyhötyksestä innostunut. Pidän myös aivan varmana, että tänä vuonna väkivaltaan kuolleita olisi yksi vähemmän, jos potkaisija ei olisi viettänyt kenties vuosia samanmielisten kaikukammiossa, imien vihaa toisin ajattelevia kohtaan.

Tästä huolimatta en kannata mitään sananvapauden loukkauksia. Sen sijaan käytän tässä omaa sananvapauttani kertoakseni, mitä mieltä olen natsien ja heidän myötäjuoksijoidensa ajatuksista ja politiikasta.

Toimituksen poiminnat