*

Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Energiahuuhaata on monenlaista, mutta media huomaa edelleen vain yhtä

Somekuplassani ja tiedotusvälineissä puhutaan juuri nyt paljon energiakeskustelusta. Nyt kun hallituksen uudessa energiastrategiassa esitetään Perussuomalaisten vaatimuksesta tuulivoiman terveyshaittojen selvittämistä, moni kommentoija etenkin somekuplan vihreämmältä laidalta on ryhtynyt vaatimaan energiapolitiikan perustamista ensisijaisesti (olemassaolevan) tutkimustiedon varaan.

Tätä kehitystä on syytä ihailla. Olen jo vuosia peräänkuuluttanut, että energia- ja ympäristöpolitiikkaa tulisi tehdä ensisijaisesti tutkimustiedon valtavirtaan perustuen ja eri vaihtoehtoja tasapuolisesti ja kriittisesti arvioiden. Olen dokumentoinut ja kritisoinut tälläkin blogilla ja kahdessa kirjassa toistuvasti huuhaan levittämistä, populistista pelottelua (toisinaan ansaintamielessä) ja omien lemmikki-ideoiden ajamista ynnä inhokki-ideoiden vastustamista tutkimustieto ohittaen tai sitä vääristellen. Onkin äärettömän palkitsevaa, että esimerkiksi Vihreiden Ville Niinistö on nyt kanssani samoilla linjoilla ja vaatii, että "[k]aikkia teknologioita pitäisi kohdella yhdenvertaisesti ja tietoon perustuen." 

Tähän mennessä suurimpia syyllisiä nyt yhtäkkiä yleisesti moitittavaksi käyneeseen energiapoliittiseen kirsikanpoimintaan ovat nimittäin jo viimeisen neljän vuosikymmenen ajan olleet Suomessa ja maailmalla perinteiset ympäristöjärjestöt ja heitä ajatuksellisesti lähellä olevat vihreät puolueet. (Ilmastodenialistit tulevat hyvänä kakkosena, mutta he ovat aktivoituneet vasta 2000-luvulla.)

Paria harvaa poikkeusta lukuunottamatta en tiedä yhdenkään nyt persujen tuulivoimakannanotoista kuohahtaneen koskaan millään tavoin julkisesti kritisoineen jopa suoranaisten valheiden levittämistä silloin, kun valheilla on pyritty vastustamaan inhokiksi leimattua vaihtoehtoa. 

Energiapolitiikassa tämä näkyy kaikkein parhaiten ydinvoimakeskustelussa. Viimeisen neljän vuosikymmenen ajan ydinvoimaa vastustavien tahojen väitteisiin ei ole kohdistettu käytännössä minkäänlaista kritiikkiä missään tiedotusvälineessä, eikä takuulla minkään nyt tutkimustiedon ja tasapuolisen kohtelun perään huutavan puolueen toimesta. Kuka tahansa ydinvoimaa vastustava, ilmiselvästi mielenterveysongelmaisista lähtien, on saanut esiintyä itse keksimiensä alojen "asiantuntijana" jopa dokumenttielokuvissa. Räjähtävillä lepakoilla on sentään jonkinlainen totuuspohja (lepakkotutkijan sanoin, infraääni ei räjäytä lepakkoja - ne vain kuolevat paineenvaihtelun vuoksi), mutta useimmilla ydinvoimaan liitetyillä salaliittoteorioilla lintuja lennosta käristävistä "beettasoihduista" alkaen on pohjana vain vilkas mielikuvitus.

Aivan ilmiselvistä varoitusmerkeistä huolimatta kaikkein uskomattomimmatkin ydinvoimavastaiset väitteet ovat menneet säännöllisesti läpi jopa valtakunnallisissa tiedotusvälineissä. Julkisen sanan neuvosto antoi äskettäin (erittäin harvinaisen) huomautuksen Yleisradiolle uutisten väitettyä Tshernobylin onnettomuuden aiheuttaneen 30 000 välitöntä kuolemaa, kun tutkimustietoon perustuva luku olisi ollut noin 38. Sen sijaan esimerkiksi europarlamentaarikkojen vastaavan mittaluokan virheisiin esimerkiksi Fukushiman onnettomuudesta ei ole juuri kukaan puuttunut. Poliitikot ovat saaneet aivan vapaasti esittää tsunamissa kuolleiden kymmenien tuhansien olevan ydinvoiman uhreja, vaikka Fukushimassa kuoli todellisuudessa vain kolme työntekijää (kaksi tsunamissa, yksi sydänkohtaukseen) ja sekä maailman johtava säteilyn terveysvaikutusten asiantuntijapaneeli UNSCEAR että Maailman terveysjärjestö WHO ovat arvioineet, että Fukushiman kolmen ydinreaktorin tuhoutuminen ei luultavasti tule aiheuttamaan edes tilastotutkimuksissa havaittavia terveysvaikutuksia - koskaan. 

 

Minkäänlaista kriittistä sanaa en ole missään tiedotusvälineessä nähnyt esimerkiksi sen johdosta, että jopa ydinvoimaa kaikin tavoin vastustavan Greenpeacen omat selvitykset toteavat että jopa Tshernobyl-luokan onnettomuus kerran kymmenessä vuodessa olisi kansanterveydellinen parannus, jos sillä saataisiin suljettua edes Euroopan 300 suurinta hiilivoimalaa. Näin siis selvityksissä, jossa ei edes arvioitu hiilidioksidipäästöjen vaikutuksia. 


Yhdenkään toimittajan en ole koskaan kuullut kysyvän yhdeltäkään ydinvoimaa vastustavalta, miten on mahdollista väittää samaan aikaan, että ydinvoima ei auta vähentämään päästöjä koska se tuottaa lähinnä sähköä, mutta meidän on ilmastonmuutoksen vuoksi rakennettava valtavasti lisää vain ja ainoastaan sähköä tuottavaa tuuli- ja aurinkovoimaa.

 

Kukaan ei ole kysynyt, miksi jopa Greenpeacen tilaama kritiikki Posivan ydinjäteluolan suunnitelmista joutuu toteamaan näin:

"Toistaiseksi ei ole mitään todisteita siitä, että loppusijoitus ei olisi turvallista."

(Sivu 40 tästä raportista vuodelta 2011) 

 

Suomessa ja maailmalla energiantuotannon tulevaisuudesta puhuttaessa ääneen pääsevät lähinnä ydinvoiman ratkaisujen joukosta lähtökohtaisesti poissulkevat tahot, mutta kukaan ei kysy, miksi esimerkiksi IPCC:n selvityksissä ilmastonmuutoksen torjunnasta ydinvoimattomat energiaskenaariot ovat silti harvinaisia poikkeuksia eivätkä tutkimuksen valtavirtaa. Ylipäätään, minkäänlaista kritiikkiä äärimmäisen kunnianhimoisia ja useita hyvin optimistisia oletuksia mm. tekniikan kehityksen ja valtavien rakennusprojektien yleisen hyväksyttävyyden suhteen tekeviä "vain uusiutuvia"-suunnitelmia kohtaan ei perinteisissä tiedotusvälineissä esitetä, ei edes silloin kun suunnitelmat esittää Greenpeace mutta ne on laadittu tiiviissä yhteistyössä teollisuuden lobbareiden kanssa. (Tämä selviää jo Greenpeacen Energiavallankumous-raporttien kansissa esiintyvistä logoista, ja Greenpeacen edustajat ovat aivan avoimesti myöntäneet tulevaisuusskenaarioille kriittisen tärkeän lähtödatan tulevan suoraan uusiutuvia valmistavalta teollisuudelta. Mitään kritiikkiä aiheesta en ole koskaan kuullut.)

 

Ydinvoiman vastustamisessa kaikki keinot näyttävät siis olevan sallittuja. Jos nämä keinot sallitaan edelleen, persujen vastustajien on aivan turha itkeä kun kirsikanpoimintaa ja muita populistisia taktiikoita käytetäänkin omaa suosikkitekniikkaa vastaan. Esimerkiksi Ylen paljastama Perussuomalaisten strategia tuulivoiman vastustamiseksi on aivan tarkalleen ydinvoiman vastustajien strategiaoppaasta: projektit vaaditaan keskeytettäväksi, kunnes on olemassa "läpivalaistu ja täysin aukoton" tutkimus inhokkiteknologian kaikista mahdollisista terveyshaitoista. Juuri tarkalleen samanlaisilla vaatimuksilla perustellaan edelleen esimerkiksi ydinvoimaprojektien tai jätteen loppusijoituksen pysäyttämistä, hyvin usein täysin tietoisena siitä, että tälläisiä tutkimuksia ei tule koskaan olemaan. Mikään tutkimus ei voi olla täysin aukoton eikä olemattoman terveysvaikutuksen olemattomuutta ole mahdollista todistaa. Ydinvoimakeskustelun perusteella voi jo ennustaa vastustajien strategian jos ja kun tutkimukset eivät löydä mainittavia terveyshaittoja: mikä tahansa omaan ideologiaan sopimaton tutkimustulos tullaan repostelemaan puolueelliseksi tai puuttelliseksi, samalla kun julkisuudessa jatketaan todellisuudessa hyvin pienten haittojen ja haittojen mahdollisuuksien paisuttelua ja niillä pelottelua.

Tämä on erittäin valitettavaa: kaikissa muissa energianlähteissä paitsi fossiilisissa, todelliset haitat ihmisten terveydelle näyttävät aiheutuvan etupäässä pelosta ja ns. nocebo-vaikutuksesta, ja pelottelu on siten omiaan lisäämään ihan oikeille ihmisille aiheutuvia ihan oikeita haittoja - asia, josta olen ympäristöjärjestöjä kritisoinut

Kannatan itse tuulivoimaa, mutta vuosien varrella olen toistuvasti varoittanut uusiutuvista innostuneita siitä, että tätäkin energianmuotoa tullaan joskus vastustamaan ideologisista syistä ankarasti, heppoisinkin perustein, eikä sen lisääminen tule olemaan niin helppoa kuin optimistit kuvittelevat. Valitettavasti joudunkin toivottamaan tuulivoiman tervetulleeksi energiakeskustelun aikuisten sarjaan, jossa ideologista vastustajaa saa vuosikymmenien ennakkotapauksien valossa lyödä kuin vierasta sikaa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (88 kommenttia)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Jättikokoiset tuulivoimalat ovat aina alueellaan terveys- ja ympäristöhaittana. Tämä on fakta, toinen fakta on ettei tuulivoima itsessään ole kannattava sähköntuotantomuoto. Ilman julkista tukea tuulivoima ei pärjää markkinoilla, sähköverkossa se on ajoittainen haitta.

Ei yhteiskunta voi tukea terveyshaittaa aiheuttavien tuulivoimaloiden ostamista Suomeen pilaamaan asuinympäristöä. Tämä pitää ihmisoikeustuomioistuimen käsitellä jos teollisen kokoluokan tuulivoimaloita pystytetään asutusten lähelle.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Olen jo vuosia yrittänyt sanoa, että haitattomia energiantuotantomuotoja ei ole eikä tule. Olen myös kritisoinut etenkin uusiutuvien mutta myös ydinvoiman innokkaimpia kannattajia asian esittämisestä niin, että haitoista ja riskeistä ei puhuta lainkaan. Näin olen tehnyt nimenomaan siksi, kun mielestäni historia osoittaa, että julkinen hyväksyntä menetetään hyvinkin nopeasti väittämällä että haittoja ei ole, jos niitä kuitenkin todellisuudessa on. Ja niitähän on.

Tällä hetkellä tosin näyttää vahvasti siltä, että niin tuuli-, aurinko-, kuin ydinvoimankin haitat ja ennen kaikkea riskit ovat niin merkittävästi pienempiä kuin fossiilisten polttamisen jatkamisen riskit ja haitat, että paikallisista haitoista huolimatta niitä kannattaisi rakentaa ja jopa tukea.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kyllä. Sana päästötön nostaa aina niskavillat pystyyn. Ei semmoista ole olemassa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Länsirannikko ei ole paikallinen, pieni alue, haittojen takia on jo joutunut lähtemään kotoaan pois kymmeniä perheitä ja satoja on sairastunut. Ihmisoikeustuomioistuimella saattaisi olla sanottavaa tästä vääryydestä kun Suomen hallitus ajaa länsirannikon väkeä pois kodeistaan matalataajuisen kapeakaistaisesti ja amplitudimoduloituneesti sykkivän paineaallon vaikutuksen alta.

Tämä on isojen tuulivoimaloiden ominaisuus, ei sitä saa puheilla ja propagandalla yhtään paremmaksi, tuulivoimaloiden koon suureneminen on kasvattanut haittoja sietämättömäksi. Muutaman kuukauden altistus pakottaa perusterveen ihmisen alueelta pois. Aiemmin altistuneet, lapset ja sairaat ovat tosi vaarallisessa tilanteessa, heidän tilanteensa on toisten ihmisten käsissä. - Entä jos se toinen ihminen on valtionhallinnon aivopesty viranomainen joka ei anna turvapaikkaa vaaralliselta alueelta pois haluavalle sukulaiselleen.

Safety first, on ollut aina ennen kaiken päätöksenteon ja toiminnan elinehto. Nyt se on naureskeltu huuhaaksi, hyväksytäänkö nämä aikeet?? - Mitään ei ole sovittu ennen kuin kaikki on sovittu..

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vanha myllytekniikka taitaa olla vähiten haitallinen, kun puolet virtaamasta otetaan energiantuotanto, niin puolet jää kaloille vapaaksi.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Erittäin hyvä kirjoitus. 11 pistettä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Maiinittakoon että kirjoituksessa raapaisin vasta pintaa, ja esimerkkejä kaksoisstandardien käytöstä ja tutkimuksen jyräämisestä ideologian vuoksi löytyisi paljon enemmänkin.

Yksi räikeimmistä on puhdas tilastohuijaus. Ympäristöjärjestöt ja niitä lähellä olevat tahot vääristelevät säännöllisesti tilastoja ja indeksejä, jotta esimerkiksi ydinvoiman mahdollisuudet ilmastonmuutoksen torjunnassa eivät tulisi ilmi. Tähän on syyllistynyt mm. WWF ja useaan kertaan juuri äskettäin uutisoitu Climate Change Performance Index. WWF laittoi mielivaltaisesti ydinvoimalle maakaasun päästötaseen koska ei pidä teknologiasta, ja CCPI pistää vielä paremmaksi ja esittää ydinvoiman yhtä likaisena kuin kivihiilen. Kummallekaan väitteelle ei ole yhtään minkäänlaisia perusteita - elinkaarianalyysi toisensa jälkeen on todennut, että ydinvoima on jotakuinkin yhtä puhdasta kuin tuulivoima ja selvästi puhtaampaa kuin aurinkosähkö.

Mutta tekemällä tälläisiä tilastotemppuja uusiutuvia lobbaavat järjestöt voivat esittää, että ilmastonmuutoksen torjunnassa parhaiten onnistuvat juuri uusiutuvia rakentavat maat. Tänä vuonna tämäkään ei tosin riittänyt ja Ranska vei aivan oikeutetusti ykkössijan: se kun on saavuttanut "edelläkävijä" Saksan vuodelle 2050 asettaman tavoitteen (80% sähköstä hiilivapaasti) jo vuonna 1989.

Ympäristöjärjestöt esittävätkin ilmastonmuutostilastot lähes poikkeuksetta vuodesta 1990 alkaen. Täten kun voidaan kätevästi jättää näkyvistä ydinvoimalla useissa maissa 1980-luvulla saavutetut, paljon nykyisiä onnistumisia suuremmat päästövähennykset.

Lisää näistä aiheista kirjoissamme Uhkapeli ilmastolla ja Musta hevonen.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Minusta tuntuu siltä, että vihreätkin ovat ilmastonmuutoksen nopean etenemisen takia hieman höllänneet nutturaansa ydinvoiman vastustamisessa. Viime vuosina vastustavat kommentit ovat olleet varsin laimeita ja ikään kuin leipäpapin virkatoimena lausuttuja.

Ja jos katsoo ydinvoiman suurinta heikkoutta, korkea-aktiivisen jätteen loppuvarastointia, niin tällaista jätettä ihmiskunnalla on jo suuret määrät käsissään. Se ongelma on pakko ratkaista ja sen jälkeen ei enää myöhemmin muodostuvat lisämäärät ole kovinkaan merkittävä ongelmatekijä.

Mitä tulee aurinko- ja tuulivoimaan Suomessa, minusta näiden energiamuotojen tuottajille pitäisi sälyttää jonkintasoinen velvoite tyynen ja pimeän ajan aikaisen korvaavan säätöenergian tuottamiseen. Siis "tuurienergian" tuottajat joko itse hankkisivat säätökapasiteettia tai ostaisivat sitä velvollisina muualta.

Muistettakoon viime talvinen pakkaskausi, jolloin tuulivoimalat päivätolkulla tuottivat vain 5% nimellistehostaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

"Minusta tuntuu siltä, että vihreätkin ovat ilmastonmuutoksen nopean etenemisen takia hieman höllänneet nutturaansa ydinvoiman vastustamisessa. Viime vuosina vastustavat kommentit ovat olleet varsin laimeita ja ikään kuin leipäpapin virkatoimena lausuttuja."

Tässä on paljon totuutta, ja vähän aikaa sitten nähtiin sellainenkin ihme, että Vihreiden puoluekokouksessa esitettiin aloite ydinvoiman vastustamisen lopettamisesta. Tutkimustietoa tästä aiheesta on jo melko paljon eikä vuosikymmeniä rummutettu turvallisuuspelko ole enää kovin vakuuttava argumentti. Tämä näkyy myös siitä, että, sanoisinko, älyllisesti rehellisemmät Vihreät esittävät nykyisin vastustuksensa syyt taloudellisina. Epäilemättä tosin syitä löydettäisiin taas lisää, jos esimerkiksi suunnittelupöydillä olevat modulaariset reaktorit tekisivätkin ydinvoimasta nykyistä selvästi halvempaa - mikä on ihan täysin mahdollista.

Kiihkeimpiä ydinvoiman vihaajia ei tämä tietenkään hidasta, ainoastaan kiihdyttää. Ennustan että aivan samalla tavalla käy myös kiihkeimmille tuulivoiman vihaajille. Kun kanta on päätetty ensin, perusteet kyllä löydetään.

Mielenkiintoista sinänsä on myös ympäristöliikkeen suhtautuminen geenimuunteluun. Viimeisen muutaman vuoden aikana esimerkiksi useimmat kansalliset tiedejärjestöt ovat todenneet julkisesti, että geenimuuntelussa ei ole mitään sellaisia riskejä tai haittoja mitä perinteisissä jalostusmenetelmissä ei olisi - ja monessa kohtaa geenimuuntelu saattaa itse asiassa olla turvallisempaa. Täysin varmasti se on ainakin paremmin säänneltyä kuin perinteinen jalostus.

Saa nähdä milloin tämä konsensus alkaa näkyä perinteisten ympäristöliikkeiden toiminnassa. Voi olla, että ei koskaan - aina voidaan vaatia vielä yhtä "kattavaa ja läpinäkyvää" tutkimusta.

Suomessa tuulivoiman tuottajat on jo melko hyvin velvoitettu varmistamaan tuotantonsa. Tuulivoimalat myyvät sähköntuotantonsa normaalisti sähköpörssissä edellisenä päivänä, ja sitten joko toimittavat myymänsä sähkön tai itkevät ja toimittavat. Tämä jo yksinään tekee Suomen tuulivoimatuesta paljon esimerkiksi Saksan mekanismia järkevämmän.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Tuulivoimalat myyvät sähköntuotantonsa normaalisti sähköpörssissä edellisenä päivänä, ja sitten joko toimittavat myymänsä sähkön tai itkevät ja toimittavat."

Onko antaa linkkiä, josta löytyisi lisätietoa?

Tuon mekanismin sanktiot on helppo kuitenkin kiertää sääennusteita seuraamalla, eikä se muutenkaan vaikuta sähköverkon tehotasapainoon mitenkään? Ja kuitenkin kulutuksen ja tuotannon kokoaikainen tasapaino on ratkaisevaa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #10

Perustelut löytynevät vaikka tästä vanhasta TEM:in esityksestä. Tarkkaan ottaen tuulivoiman tuottajilla on ns. tasevastuu, eli he vastaavat siitä että etukäteen luvattu teho löytyy sovittuna hetkenä. Tämä on ihan käytännössä johtanut mm. siihen, että tuulivoimayhtiöt investoivat säätö- ja varatehoon.

http://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/518-TEM_...

Kaikki sähköntuotanto on siinä mielessä sääriippuvaista, että esim. lämpötila vaikuttaa kulutukseen melko paljon. Tuotanto kyetään kuitenkin ennustamaan tuolla vuorokauden tarkkuudella yleensä melko hyvin, ja perinteisilläkin voimaloilla on riski esim. vikaantumisesta. Tuulivoima ei myöskään ole se viimeinen säätävä voimanlähde, joten pienet erot ennusteen ja toteuman välillä eivät haittaa. Järjestelmä joka tapauksessa kannustaa tuulivoiman tuottajia myymään sähköä konservatiivisesti ja vain sen verran, minkä varmasti uskovat voivansa tuottaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #12

"Tämä on ihan käytännössä johtanut mm. siihen, että tuulivoimayhtiöt investoivat säätö- ja varatehoon."

Voisitko antaa esimerkin, miten suomalaiset tuulivoimayhtiöt investoivat säätö- ja varatehoon? Ellet sitten tarkoita että ostamalla puuttuvan sähkön markkinoilta?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #13

Tässä raportissa esimerkiksi sivulta 71 alkaen on suunnitelmia säätötehon lisäämiseksi. Vesivoiman tehonkorotukset ovat varmaan yleisin ja toistaiseksi fiksuin tapa lisätä säätövoimaa.

http://energia.fi/files/694/Mista_lisajoustoa_sahk...

Tuulivoimatuottajalla on vapaus valita miten hän tasevastuunsa hoitaa, kunhan hoitaa. Osalla on tietojeni mukaan osuuksia säätöön kykenevissä voimaloissa, osa ostaa tasevastuuvakuutuksia toisilta energiayhtiöiltä joilla säätötehoa on. Jälkimmäisessä tapauksessa tuulivoimayhtiö maksaa rahaa siitä, että joku toinen ylläpitää ja viime kädessä rakentaa säätökapasiteettia.

Jos käy niin, että säätökapasiteetista tulee pula, tasevastuu tarkoittaa sitä, että tuulivoimaa rakentavien täytyy kaivaa kuvettaan enemmän jotta uutta säätökapasiteettia saadaan rakennettua.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Kiitos vastauksesta, joka ei oikeastaan vastannut kysymykseeni.
Eivät tuulivoimatoimijat oikeasti investoi huonommin tuottavaan säätövoimaan, koska niiden ansaintalogiikka perustuu tuettuun tuulivoimaan ja mahdollinen erotus ostetaan halpaan markkinahintaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #15

Paitsi että kyllä ihan oikeasti investoivat. En pysty nyt äkkiä löytämään linkkiä joka tämän varmistaisi, mutta jos haluat itse tarkistaa asian, suosittelen että juttelet vaikka Fingridillä energiamarkkinoista vastaavien tms. asiantuntijoiden kanssa.

Erotusta ei ole mahdollista ostaa "halpaan markkinahintaan" koska Nordpoolin Spot-markkinat (mikä on se "sähkön hinta" mitä yleensä julkisuudessa näytetään ja mikä nykyisin pyörii välillä 20-40 €/MWh) sulkeutuvat edellisenä päivänä klo 13 Suomen aikaa. Tuulivoimatuottajat ovat aivan samassa asemassa kuin kaikki muutkin sähköntuottajat ja kauppaavat sähkönsä näillä markkinoilla (ja saavat hinnan ja takuuhinnan erotuksen sitten myöhemmin valtiolta).

Jos sitten tätä myytyä tehoa ei löydykään sillä hetkellä kun on sovittu, tasevastuussa oleva eli tässä tapauksessa tuulivoimayhtiö vastaa siitä, että se kaivetaan jostain. Tämä tehdään käytännössä joko säätämällä omia voimaloita tai sitten ostamalla Elbas-tasesäätömarkkinoilta lyhyen ajan (esim. seuraavan 15 minuutin) säätöä. Näillä markkinoilla ei ole enää mitään "halpaa" sähköä vaan joko kallista tai aivan helvetin kallista: Elbas-säätöä tuotetaan esimerkiksi pudottamalla tarpeen tullen ennalta sovittuja teollisuuden kuormia pois verkosta, ja tästä nämä laitokset kyllä osaavat ottaa asiallisen hinnan. En tähän avointa markkinadataa Elbas-hinnoista ehdi nyt kaivella, mutta muistelen että "parhaimmillaan" näillä markkinoilla megawattitunnista on maksettu 1600 euroa.

Tästä syystä tuulivoimayhtiöillä joko on säätötehoa näpeissään tai he ostavat vakuutuksia. Käytännössä noihin ei ihan hirveästi jouduta turvautumaan koska vuorokauden sääennusteet ovat aika tarkkoja. Mutta siitä ei ole mitään epäselvyyttä, että sekä toimitus- että kustannusvastuussa on nimenomaan tuulivoimayhtiö.

Täällä Wikissä vähän lisää Nordpoolin toiminnasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nord_Pool

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

"Ei löydy linkkiä".
Sen sijaan että pyydät soittamaan Fingridille josta tietoa ei varmasti löydy, kehottaisin sinua itseäsi esimerkiksi etsimään Suomen suurimpien tuulivoimatuottajien kuten TuuliWatin vuosikertomuksesta tai taseesta yhdenkään kilowatin verran omistamaansa säätövoimaa väitteesi tueksi.

Ei ole.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #22

En aio ryhtyä tilinpäätöksiä kaivelemaan, kun olen tästä kuviosta saanut sen verran luotettavalta ja asiantuntevalta taholta aikanaan selvityksen etten näe syytä epäillä sen totuudenperäisyyttä. Voi hyvin olla että esimerkiksi vesivoimaosakkuuksia ostaneiden yritysten tiedot eivät julkisista asiakirjoista selviä ja sekin on mahdollista että olen väärässä eikä tälläisiä osakkuuksia ole, mutta tasevastuu on hyvin selvä käsite eikä siinä pitäisi olla mitään outoa. Jos tuulivoimayrityksellä ei ole omaa tuotantoa, se ostaa tuon tasevastuupalvelun jostain muualta. Esimerkiksi tuuliosuuskunnat voivat monesti tehdä sähköyhtiön kanssa sopimuksen tasevastuun hoitamisesta, jolloin laskutus on 2-2,5 euroa per megawattitunti tuotettua tuulisähköä.

Lue vaikka tämä selvitys missä asia mainitaan.

http://www.vindkraft.fi/public/index.php?cmd=file&...

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #14

Jos asian oikein ymmärsin, niin tasevastuu toimii tosiasiallisesti ainoastaan silloin kun tuotantokapasiteetti ei ole täyskäytössä.

Nykyisellään tuulivoimaa on n. 1000 MW:n verran. Tammikuun pakkaspäivinä tuotanto oli luokkaa 55 MW, siis 5% nimellistehosta. Jos tulevaisuudessa tuulivoimakapasiteetti onkin vaikkapa 5000 MW, niin olemme aivan lirissä mikäli kaasuturbiini-, kivihiili- tms levossa olevaa ja suht nopeasti jalkeille saatavaa VARAkapasiteettia ei ole.

Kyse on siis nimenomaan varakapasiteetista, jonka ylläpito on erittäin kallista koska sitä vain harvakseltaan tarvittaisiin. Säätövoimakapasiteetti ei voi mitenkään riittää laajan tuulivoimakapasiteetin tuotantovaihtelun tasaamiseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Tuo on hyvä huomio.
Jopa hallituksen esityksessä, jossa ollaan luopumassa kivihiilestä, jätetään kivihiilelle takaportti varavoimaksi. Se mihin ei otettu kantaa on, että kuka maksaa seisovien kivihiililaitosten ylläpidon silloin kun energiaa ei tuoteta.

Joko kapasiteettimaksut yksityiselle tai jos omistus on valtiolla, verovaroin ylläpidetty varavoimakapasiteetti lienevät ainoat vaihtoehdot.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #19

Hallituksen esityksessä jätetään tuo takaportti poikkeusoloja varten, ei varsinaisesti varavoimaa varten.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #21

Se "poikkeusolo" nimenomaan on tarve varavoimalle silloin kun oma tuotanto ja tuonti ei riitä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Periaatteessahan tuo on totta, mutta mitä olen itse asiaa seurannut niin olen kyllä vahvasti saanut sellaisen kuvan, että tässä yhteydessä poikkeusoloilla tarkoitetaan jotain toistuvia tiloja vakavampia häiriöitä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Tämä on erillinen ongelma eikä oikeastaan liity tasevastuuseen, joka käsittääkseni viittaa siihen, että tasevastuussa olevan on huolehdittava että Nordpoolissa myyty sähkö myös todella tuotetaan oikea-aikaisesti.

Mainitsemasi ongelma on kyllä ihan todellinen, ja nyt käydään kissanhännänvetoa siitä, miten se pitäisi ratkaista.

Itse pidän luultavimpana ja ehkä toivottavimpana kehityssuuntana ns. kapasiteettimarkkinoita. Eli kapasiteetin ylläpidosta saisi jonkinlaisen korvauksen. Tähän on erilaisia mahdollisuuksia, energiavarastoinnista ja vajaateholla ajamisesta alkaen.

Näistä tulee aiheutumaan kustannuksia ja olen toistuvasti esittänyt, että nämä kustannukset pitää sitten aikanaan laskea esim. tuulivoiman hintaan. Uskon ja toivon, että näin myös tehdään.

Suuren yleisön ja median olisi hyvä pikkuhiljaa oppia, että tulevaisuudessa sähkön tuotantokustannukset - mihin usein viitataan kun puhutaan vaikkapa tuuli- tai aurinkosähkön hinnasta ja hintakehityksestä - eivät välttämättä ole enää kovinkaan suuressa yhteydessä sähkön arvoon.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #20

Oma arvaukseni ratkaisuksi on, että tuontiyhteyksien siirtokapasiteettia kasvatetaan ja toivotaan tuonnin riittävän, koska varakapasiteetin ylläpitoa ei kukaan halua maksaa. Ja kun tuontikaan ei riitä, niin sähkön hetkellisesti taivaaseen kohoava hinta pudottaa energiaintensiivistä teollisuutta alas, mikä tasaa kulutuksen vastaamaan sen hetkistä sähkön tarjontaa.

Korostan vielä, että Korhosen kirjoitus on arvokas, enkä jänkkäämiselläni halua sitä mitenkään dissata!

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #24

Näinhän se markkinatalous toimii. Jos on kannattavampaa pudottaa teollisuuden kuormia kuin rakentaa uutta säätötehoa niin sitten pudotetaan teollisuuden kuormia.

Jossain vaiheessa taas löydetään sitten hetkellinen tasapaino.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #24

Arvaan samalla tavalla. Silloin itseaiheutettu ongelma on sekä sähkönhinnan taivaita hipova nousupiikki että sähkön säännöstely ja teollisuuden tuotannon ongelmat.

Joidenkin mielestä tämä on joko tavoiteltava tila, tai ainakin seuraus ajamastaan energiapolitiikasta. Joka tapauksessa se on ihan oma valinta, toisinkin voisi olla.

Mitään tekemistä tällä ei ole Korhosen markkinatalouden kanssa niin kauan kuin energiavalinnat ovat keskushallinnosta johdetut.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #27

Voinette kaikki vaikka tätä blogia tai kirjojani lukemalla päätellä varsin nopeasti, etten suoranaisesti päitä silittele kun puhun esimerkiksi tiettyjen tahojen toivomasta energiapolitiikasta.

Mutta karu fakta on se, että jos haluamme eroon fossiilisista ja/tai taltuttaa vaarallisen ilmastonmuutoksen, niin sähköjärjestelmässä tulee olemaan hintojen, tuotannon ja kulutuksen heilahtelua nykyistä selvästi enemmän. Tähän pitää vain sopeutua ja kehittää ratkaisuja joilla siihen sopeudutaan, eikä jäädä tuleen makaamaan ja ulisemaan.

Eri asia toki on sitten se, kuinka paljon ja minkälaisia ongelmia kukin vaihtoehtoinen teknologiapolku tuonne fossiilittomaan energiantuotantoon tuo tullessaan. Pidän ongelmien minimointia toivottavana, mutta pidän myös itsepetoksena esittää asia niin, että jos vain valitaan joku toinen teknologiapolku niin ongelmia ei tule.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

Niin että Suomen energiaratkaisuilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Ajatushan on täysin nykyisen tiedekäsityksen vastainen.

Sähköjärjestelmän hintojen ja tuotannon heilahtelu ei ole mikään luonnonlaki vaan seurausta nykyisestä energiapolitiikasta, mikä vie kehitystä väärään suuntaan. Sama tavoite tuntuu olevan niin vihreillä kuin tällä Korhosen edustamalla vihreät 2.0 -"modernisteilla". Muu on sitten ulisemista.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #31

"Niin että Suomen energiaratkaisuilla on mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Ajatushan on täysin nykyisen tiedekäsityksen vastainen."

Höpöti.

Suomi on pieni maa, mutta se ei ole mikään peruste olla tekemättä mitään. Samalla logiikalla yhdenkään kiinalaisen tai intialaisen tai eurooppalaisen tai kenenkään tekemillä ratkaisuilla ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Suomessa päästöt per asukas ovat vielä varsin korkealla tasolla kaikista toimista huolimatta, joten on niin, että meidän tulisi tehdä vielä nykyistäkin enemmän niiden vähentämiseksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #34

"Höpöti"??
Enhän minä sanonut että ei tarvitse tehdä mitään. Mutta uskottavuuden vuoksi niitä tekoja kannattaisi perustella jollain muulla kuin ilmastonmuutoksen estämisellä.

Suomi on uusiutuvien energioiden käytössä suhteessa loppukulutukseen EU-maiden toisena, vesivoimaisen Ruotsin jälkeen. Jatketaan toki kehitystä, "maailman vihreimpänä maana", mutta ei nyt viitsisi sahata koko ajan omaa nilkkaa vain jonkin vihreän tai vihreän 2.0 ideologian vuoksi.

Vahingollisinta mitä voimme tehdä, on ajautua yhä syvemmälle epäluotettavaan ja kalliiseen sähköjärjestelmään ja energiatuotannon säännöstelyyn maassa, jossa asuu maailman pohjoisin kansa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #38

Suomessa on tällä hetkellä varsin hyvin pullat uunissa sähköntuotannon suhteen - varsinkin, jos Fennovoiman hanke todella toteutuu. Pikkuhiljaa joudumme kyllä tuotantoamme uudistamaan, mutta olen samaa mieltä siitä, että ympäristöpolitiikan painopisteen ei tulisi olla tällä hetkellä sähköntuotantokeskustelussa.

Mutta päästömme per asukas - mikä on se reilumpi mittari - ovat edelleen hyvin korkeat ja selvästi kaksinkertaiset (ja ylikin) vaikkapa Ruotsiin verrattuna. Eroa ei oikein voi selittää ilmastolla eikä edes teollisuuden rakenteella, kun Ruotsissakin on kylmä ja sielläkin on paljon raskasta teollisuutta. Eli nyt meidän pitäisi pyrkiä leikkaamaan päästöjämme muuten. Tämä vaatii mm. monenlaista sähköistämistä ja sen edistämistä. Tässä uudessa energiastrategiassa asiaan onneksi kiinnitetään huomiota.

Kannattaisin polttamisen korvaamista vaikka ilmastonmuutosta ei olisikaan, koska fossiilisista ja ylipäätään polttamisesta eroon pääsemisellä on runsaasti muitakin hyviä puolia. Päällimmäisinä näistä varmaankin se, että riippuvuus fossiilisten polttoaineiden toimittajista vähenisi. Myös terveysvaikutukset olisivat melko varmasti positiivisia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #39

"... vaikkapa Ruotsiin verrattuna"

Osaatko arvioida, kuinka suuri osuus tuosta johtuu pelkästään Ruotsin vesivoimasta?

Tottakai valtaosa Ruotsin asukkaista elelee eri ilmastovyöhykkeellä kuin Suomen, mutta siitä huolimatta maantieteelliset korkeuserot ja poliittinen tahto rakentaa vesivoimaa ovat ainakin iso osatekijä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #40

On sillä ihan selvästi merkitystä, että Ruotsissa sähkö tuotetaan lähes täysin hiilidioksidivapaasti (suunnilleen 45% vesivoimaa, 45% ydinvoimaa, ja lopuista kasvava osuus tuulivoimaa). Ruotsissa on myös harrastettu fossiilisten polttoaineiden vähentämiseen tähtäävää politiikkaa pitkään, ja maa oli 1990-luvun alussa ensimmäisiä öljyn ja maakaasun verotusta hiiliverolla kiristäneitä maita. Tämä on sitten johtanut esimerkiksi siihen, että öljylämmityksen suosio maassa on ollut aika vähäinen.

En kuitenkaan aivan tarkasti tiedä, mistä Suomen ja Ruotsin erot johtuvat, joten taidan välttää enempää spekulointia.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #16

Muuten tänään päivällä Suomen tuulivoimatuotanto oli 46 MW. Pakkasta muutama aste.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #10

Ajantasainen ohje on Fingridin sähkön tuotantoilmoituksia koskevat ohjeet:

7.5 Sähkön tuotantoilmoitukset - vuonna 2015
"Asiakas toimittaa laskutusta varten Fingridille verkkoonsa liitettyjen voimalaitosten sähkön nettotuotannot voimalaitoksittain. Energiat ilmoitetaan tuntisarjoina."

http://www.fingrid.fi/fi/asiakkaat/asiakasliitteet...

Ja sitten vuoden 2016 sääntöjä on tarkennettu sen "ylivoimaisen esteen" takia (on tyyni, pläkä, rasvatyyni keli, ei tuulivoimalat tuota wattiakaan, ja pelkästään kuluttavat sähköä)...

"Fingridillä on oikeus ylivoimaisen esteen (force majeure) sattuessa rajoittaa Asiakkaan sähkön siirtoa tai keskeyttää se kokonaan.
Ylivoimaiseksi esteeksi katsotaan sellainen tapahtuma, jota Fingrid ei ole voinut estää kohtuullista huolellisuutta noudattaen ja joka tekee Fingridin Sopimuksen mukaisen sähkön siirron mahdottomaksi tai vaikeuttaa sitä olennaisesti tai tekee sen taloudellisesti tai muuten kohtuuttomaksi."

Ylivoimaisia esteitä ovat sota, sisäiset levottomuudet, sabotaasi, räjähdys, tulipalo,poikkeuksellinen ja ennalta-arvaamaton sääolosuhde, yleinen liikenteen keskeytyminen, lakko tai avainryhmän työnseisaus, työnantajajärjestön määräämä työsulku, viranomaisten toimenpide, tuotantokapasiteetin riittämättömyys tai muu vaikutuksiltaan yhtä merkittävä ja epätavallinen syy.

Ylivoimaiseksi esteeksi katsotaan myös edellä mainituista syistä johtuva voimantuotannon keskeytyminen sekä sellainen voimantuotanto- tai siirtojärjestelmän vaurioituminen, johon eurooppalaisissa sähköjärjestelmissä yleisesti sovellettavilla periaatteilla tai lainsäädännön tai viranomaisen vaatimuksilla ei ole voitu varautua."

7.5 Asiakkaan sähköverkkoa koskevat tuotantoilmoitukset:
"Asiakas toimittaa Fingridille voimalaitostensa ja sähköverkkoonsa tai sähköverkkonsa kautta liittyneiden voimalaitosten edellisen vuorokauden nettotuotantotiedot tuntisarjoina käyttövuorokautta seuraavana arkipäivänä."
http://www.fingrid.fi/fi/asiakkaat/asiakasliitteet...

- Tunnin aikana pitää toimittaa sovittu määrä sähköä eli megawattitunteja, mutta jos se ei ole osunut ihan kohdalleen, niin sitä paikataan tällaisella systeemillä. Eli on luvattu 100 MWh, mutta tuotetaan 50 MWh.

Tuulivoima on nyt Suomen tukipolitiikan ansiosta Euroopan kannattavin bisnes, sähköntuotantoa se häiritsee vielä vähän, mutta on aina ympäristölleen vaarallinen.
Safety first, tämän pitäisi olla selvää kaikille osapuolille, mutta valtava tukipotti huuhaalle, väärään aikaan ja ajoittain verkkoa kuormittavaan tuulisähkölle toi pedot apajille. Susi saa touhuta lammaslaumassa valtion suojelussa mielensä mukaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Pahoin pelkään, ettei Vihreät ydinvoimavastustuksestaan eroon pääse. He ovat vuosikymmeniä itse tätä itse luomaansa uhkakuvaa ja sen vastaista taistelua lietsoneet, joten realismin linjalle palaaminen voisi olla liian suuri kasvojen menetys. Vähän kuin Perussuomalaiset ryhtyisivät kannattamaan maahanmuuttoa.

On helpompi, että jatkavat vastustajina mutta eivät varsinaisesti pyri estämään esimerkiksi uuden rakentamista. Siten voi yhtä aikaa antaa ydinvoiman hoitaa se oma suurin osuutensa ilmastonmuutoksenvastustuksesta, mutta voi edelleen kerätä äänet niiltä jotka vanhalla propagandalla on mukaan saatu.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Näinpä. En pidä edes oikeastaan toivottavana yrittää muuttaa vahvasti Vihreiden tai perinteisten ympäristöjärjestöjen linjaa tässä asiassa. Ydinvoiman vastustaminen on liikkeessä niin sitkeässä, että yritykset olisivat melkoista tervanjuontia ja onnistumisenkin luultava seuraus olisi vain puolueen ja perinteisten järjestöjen hajoaminen, kun ydinvoimavihaajat perustaisivat oman järjestönsä.

Parempi perustaa suoraan uusia järjestöjä (kuten Suomen Ekomodernistit, https://ekomodernismi.fi) ja esimerkiksi kannustaa olemassaolevia puolueita ottamaan ympäristöasiat paremmin huomioon.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #11

Minä todella pidän tästä pragmaattisesta tavastasi lähestyä asiaa. Koska sellaista ratkaisua ei olekaan, jolla ei olisi myös kielteisiä puolia, on yritettävä hakea ristiriitaisten kustannusten kokonaisoptimi.

Enkä nyt suinkaan tarkoita rahallista kustannusta vaan optimaalisen säädön mielessä määriteltyä kustannusfunktiota. Kun eri kustannukset eivät ole yhteismitallisia, ainoa mahdollisuus on päättää erilaisten kustannusten skaalauskertoimet. Lopuksi kannattaa muistaa, että mitä tiukemmin optimoitua ratkaisua yritetään toteuttaa, sen häiriöherkempi se on oletetun mallin virheille.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #32

"Lopuksi kannattaa muistaa, että mitä tiukemmin optimoitua ratkaisua yritetään toteuttaa, sen häiriöherkempi se on oletetun mallin virheille."

Tässäpä se tuli se keskeinen syy miksi ajan energia- ja ympäristöpolitiikassa "vähän kaikkea"-ratkaisuja enkä äärioptimoituja, lähinnä kauniiseen teoriaan perustuvia virityksiä.

Sotkuiset ongelmat vaativat usein sotkuisia ratkaisuja, ja täydellisyys on turhan usein riittävän hyvän pahin vihollinen.

Kiitos vielä kehuista!

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Kiva noita asioita on pallotella. Ainoa oikea asia on vääntää ihmiskunnan selviytymisen termostaattia muutamalla asteella alaspäin.

Mitä enemmin on nuotioita ja mitä enemmän niissä kuluu polttoainetta aikayksikköä kohti, niin sitä pikaisemmin luonto puuttuu asiaan, eikä se ole kivaa kenellekään.

Taidanpa tästä lähteä Black Friday ostoksille hakemaan uutta tukevampaa talvipalttoota.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Puhtaan energian likainen kääntöpuoli, tuulivoima tuhlaa raaka-aineita

"Koska tuulella on vain vähän energiamassaa, energian tuotantoon tarvitaan isoja voimaloita. Siihen taas tarvitaan hyvin suuria resursseja, kuten hiljan julkistettu tutkimus kertoo, jossa vertailtiin Enercon E126-tyypin tuulivoimaloita 1300 MW:n hiilivoimalaan [TRIT]. Yksin tuon 200 metriä korkean jättiläisen torni ja masto sisältävät 6300 tonnia teräsbetonia, konehuone painaa 340 tonnia ja napa ja roottorisiivet 320 tonnia. Vuodessa sillä tuotetaan 15.000 megawattituntia sähköä. Yksi 1300 megawattitunnin hiilivoimala tuottaa korkeamman n. 90% käyttöasteensa kautta samassa ajassa 10.250.000 megawattituntia, siis 680 kertaa enemmän. Jotta saataisiin sama määrä sähköä tuulivoimaloilla kuin hiilivoimalalla, tarvitaan tuulivoimaloita 680 kappaletta."
http://pipa01.blogspot.fi/2015/09/puhtaan-energian...

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Tuulivoiman materiaalivaatimukset ovat tosiaan vähän harvemmin puheenaiheena, vaikka ehkä pitäisi olla.

Ei ole ongelma vielä toistaiseksi, mutta ovat ongelma jos tuulivoiman pitäisi tuottaa niin paljon energiaa mitä sillä monissa 100% uusiutuvia-suunnitelmissa sälytetään.

Materiaaleja sinänsä luultavasti planeetallamme riittää, mutta niiden louhimisen mahdollisesti aiheuttamat ympäristövahingot ovat jotakin mistä olisi ehkä syytä herättää keskustelua. Jos kaivokset energiapoliittista keskustelua herättävät, niin puhe on lähes aina uraanikaivoksista, vaikka todellisuudessa vähän kaikki kaivostoiminta on joko likaista tai aivan hiton likaista puuhaa, eikä uraanin louhinta ole parhaan tietoni mukaan (ja olen todella yrittänyt tietoa hakea) mainittavasti sen vaarallisempaa tai haitallisempaa kuin muidenkaan potentiaalisesti haitallisten malmien. (Uraanilouhoksissa sattuu myös harvemmin sellaisia onnettomuuksia kuten toissa vuonna Brasiliassa, jossa rautakaivoksen jätepadon murtuma tappoi 17 ja aiheutti Brasilian historian pahimman, Atlantille saakka vaikuttaneen ympäristötuhon.) Toisin sanoen, energianlähteen vaatimien materiaalien haitallisuus ympäristölle ja terveydelle riippuu olennaisesti siitä, miten paljon materiaaleja tarvitaan ja miten paljon maata joudutaan siirtelemään per tuotettu kilowattitunti. Tässä vertailussa ydinvoima pärjää varsin hyvin jopa uusiutuvia vastaan.

Hupaisaa kyllä, äskettäinen UNSCEARin raportti energia-alan työntekijöiden säteilyaltistuksista totesi, että selvästi suurin altistus per tuotettu kilowattitunti aiheutuu - aurinkosähköstä. Tämä johtuu siitä, kun aurinkopaneeleissa tarvittavia alkuaineita esiintyy lähinnä yhdessä radioaktiivisen toriumin ja sen hajoamistuotteiden kanssa. Ketään ei tunnu kiinnostavan näiden yleensä kiinalaisten ja useimmiten köyhien työläisten olot, kun kyseessä ei ole ydinvoimaan liittyvä asia.

Tosin on niin, että nämäkin säteilyannokset ovat niin pieniä, että vaaraa ne eivät käytännössä aiheuta. Eri asia sitten on se, että muut etenkin aurinkopaneelien halpatuotannossa vapautuvat myrkyt kyllä aiheuttavat.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Blogisti vertaa aiheettomasti tuulivoiman vastustajia ja ydinvoiman vastustajia.

Vihreät vastustavat ydinvoimaa täysin ideologisista syistä, ilman todellisia perusteita. Vastustaminen tapahtuu selkäytimestä ja se on peritty jo äidinmaidosta.

Tuulivoimaa ei vastusteta energiamuotona, mutta vastustetaan sen holtitonta rakentamista paikkoihin johon se ei sovi, maisemien pilaamista ja liian lähelle asuntojen rakentamista. Paljon närää aiheuttaa myös tuulivoiman saama ylisuuri tukipolitiikka: 60 %:n tuotto sijoitetulle pääomalle ja työllistämisvaikutukset mitättömät.

Jos jonkun muun puolueen edustaja olisi ottanut esille tuulivoiman aiheuttamat lepakkokuolemat, ei siitä olisi alettu irvailemaan. Media "hokasi" Putkosen hieman kärjistetystä ja huonosti esitetystä ongelmasta hyvän syyn lytätä persuja. Persujen lyttääminenhän on kuulunut median agendaan, kun vain paikka löytyy.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Minusta on aika kiistatonta, että tuulivoimankin vastustamiseen liittyy hyvin paljon ideologisia piirteitä, ja veikkaan useammalla Suomessakin vastustuksen keskeisen syyn löytyvän siitä, että "vihervasemmisto" kannattaa sitä. Aivan kuten ydinvoimaa on vastustettu paljon siksi, kun "kasvutalouden kannattajat" ja "oikeisto" kannattavat sitä. Ja ans kattoo kun vastustajien lapset kasvavat niin eiköhän näitä äidinmaidosta asenteet imeneitä ala löytymään.

Aivan samoin myös ydinvoiman vastustamiseen on olemassa myös ihan todellisia perusteita ja monet niistä, kuten kustannusargumentti, ovat irrallisina argumentteina aivan hyviä. Mutta kokonaisuutta katsoessa ne eivät ole minun mielestäni kovin hyviä, esimerkiksi juuri siksi kun ydinvoiman kustannuksia pitäisi mielestäni verrata vaihtoehtojen kokonaiskustannuksiin ja ylipäätään siihen riskiin, ettemme pääse tavoitteisiin jos emme rakenna ydinvoimaa.

Samalla tavalla tuulivoiman vastustajilla on kyllä varsin hyviäkin argumentteja, ja joitain olen itsekin esitellyt. Mutta kokonaisuuden kannalta näyttää mielestäni vahvasti siltä, että tulemme tarvitsemaan jonkin verran myös tuulivoimaa.

Henkilökohtaisesti vastustan kovasti pelonlietsontaa jos siihen ei ole erittäin painavia syitä. Mielestäni ilmastonmuutos on eksistentiaalinen riski koko sivilisaatiollemme ja siksi mahdollisesti tälläinen syy. Ja mielestäni on aika selvää, että tuulivoiman vastustajat ovat nyt kopioimassa ydinvoiman vastustajien pelikirjaa ja lietsomassa pelkoa tuulivoiman terveysvaikutuksista. Lyön myös vaikka vetoa, että aivan kuten ydinvoiman suhteen on käynyt, mikään määrä tutkimusta ei tule tyydyttämään kiivaimpia vastustajia - vaan kaikki epämieluisia tuloksia tuottaneet tutkimukset kuitataan propagandana.

Toive- ja haavetilani olisi semmoinen, missä kaikkiin energiavaihtoehtoihin suhtauduttaisiin melko aikuismaisesti ja otettaisiin ne hyviä ja huonoja puolia omaavina energianlähteinä eikä ideologisina julistuksina. Ja oltaisiin kriittisiä markkinamiesten ja asiasta hyötyvien julistuksille.

Ja joo, lienet oikeassa ja tässä on vähän persujen lyttäämisen makuakin ilmassa. Mielestäni persut ovat kyllä persuilullaan ihan ansainneetkin kovaakin käsittelyä - eivät he vastustajiaan tai vastustamiaan ihmisryhmiä sen paremmin käsittele - mutta onhan sekin tietynlainen kauneusvirhe.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Minusta on aika kiistatonta, että tuulivoimankin vastustamiseen liittyy hyvin paljon ideologisia piirteitä, ja veikkaan useammalla Suomessakin vastustuksen keskeisen syyn löytyvän siitä, että "vihervasemmisto" kannattaa sitä."

Höpöti.
Aika harva vastustaa tuulivoimaa, en itse asiassa tiedä ketään mutta ehkä joku ilmoittautuu.

Jos tuulivoimala voitaisiin pystyttää ilman ylenpalttista tukea ja niin että siitä ei olisi haittaa asukkaille ja luonnonarvoille, olen ihan varma että 99% parranpärinästä loppuisi siihen. Argumenttien leimaaminen ideologiseksi vastustukseksi on tapa dissata argumentit.

En tiedä ketään, joka vastustaisi esimerkiksi kiinteistökohtaista tuulivoimaa vain periaatteen vuoksi. Itse käytän tuulivoimaa aina kun se on mahdollista harrastukseni puitteissa. Sitten jos ei tuule, mennään dieselillä.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #49

"Jos tuulivoimala voitaisiin pystyttää ilman ylenpalttista tukea ja niin että siitä ei olisi haittaa asukkaille ja luonnonarvoille, olen ihan varma että 99% parranpärinästä loppuisi siihen. "

No jaa, kenties käsityksesi ihmisten syistä vastustaa tai kannattaa tiettyjä asioita on optimistisempi kuin minulla. Olen tosin tarkalleen saman väitteen kuullut monelta ydinvoiman vastustajalta - kuulemma sen tekniikan vastustamisessa ei ole mitään ideologista ja jos ydinvoimayhtiöt vain hoitaisivat kaiken aivan täydellisesti ja virheettömästi ja ilman massiivisia yhteiskunnan tukia niin parranpärinä loppuisi saman tien.

Argumentit voidaan tosiaan sivuuttaa kuittaamalla ne ideologisiksi, mutta tuossapa juuri yritin vain todeta että tälläisten asioiden vastustamisessa (ja kannattamisessa) on myös selvä ideologinen komponentti. Ei se siis ainoa syy ole, paitsi ehkä joillekin harvoille.

Samaten jonkin asian kannattajienkin argumentit voi aina halutessaan dissata ideologiana. Ei sekään liene kovin hedelmällistä?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #52

"Samaten jonkin asian kannattajienkin argumentit voi aina halutessaan dissata ideologiana."

Ideologian voi todeta ideologiaksi kun "argumentit" ovat luokkaa Emma Kari halimassa Suomen ongelmallisimpia tuulivoimaloita TuuliWatin vieraana ja hihqumassa "näitä lisää". Se että on vastakkasia argumentteja, ei automaattisesti tee toisista vääriä ja toisista oikeita, tai molemmista vääriä.

Olen tavannut ihmisiä jotka kärsivät väärin sijoitettujen tuulivoimaloiden melusta ja jotka yrittävät turhaan äänieristää asuntoaan matalilta bassoääniltä. Ja toisia jotka ovat jättäneet perheinen kotinsa, koska melupäästö on tehnyt kodista mahdotonta asua. Oletko sinä? Menisitkö heille kertomaan, että ovat ideologisia vastustajia? Ei nämä ihmiset vastusta tuulivoimaa, he vastustavat elämänsä pilaamista mihin nykymuotoinen tuulivoimarakentaminen johtaa vääjäämättä.

Se että teikäläiset panevat ihmisten todelliset kärsimykset samalle viivalle jonkun ideologisen ydinvoimavastaisuuden kanssa kertoo siitä todellisuudesta irrallaan olemisesta, jota te "ekomodernistit" edustatte.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #55

Tuossa justiinsa syyllistyt siihen mistä minua kritisoit, eli kuittaat argumentit tuulivoiman puolesta ideologiaksi siksi kun joku hippi kannattaa tuulivoimaa. Sen toteaminen, että tälläisiin kysymyksiin - jotka mielestäni ovat usein vahvasti identiteettikysymyksiä - liittyy ideologisia piirteitä, on mielestäni lähinnä ilmiselvien tosiasioiden tunnustamista. Se ei tarkoita, että totuus löytyisi keskiväliltä tai että jompikumpi tai molemmat olisivat väärässä. Näissä asioissa ylipäätään ei useinkaan ole ihan ilmiselvää "oikeaa" tai "väärää" ratkaisua; tyypillisesti meillä on vain jollain tavalla huonoja tai eri tavalla huonoja ratkaisuja. Kaikki energianlähteet, näin esimerkiksi, ovat tälläisiä. Eri ratkaisut vaikuttavat eri ihmisiin ja eri tavoin, mutta vaikutuksetonta tai ongelmatonta ratkaisua ei ole olemassa.

Uskon kyllä ihan täysin että on ihmisiä jotka kärsivät tuulivoiman vuoksi. (En ole itse kokenut, mutta asuin kolme vuotta baarin yläkerrassa, ja rakenteiden läpi kuuluva basso on kyllä aika helvetin raivostuttavaa.) En ole ihan vakuuttunut, että kärsimyksiä aiheuttava mekanismi löytyy ainakaan säännönmukaisesti tuulivoimasta, mutta jos jokin tuulivoimaan liittyvä mekanismi löytyy niin en siitäkään olisi valtavan yllättynyt.

Ehdottomasti olennaisinta on kuitenkin se, että kärsimyksen todellisuutta ei millään tavoin vähennä se, että kärsimystä aiheuttava mekanismi olisi aivan muu kuin luultu. Aivan kuten se, että ydinvoimaonnettomuuksien pääasiallisin terveysvahinkoja aiheuttava mekanismi vaikuttaa todellisuudessa olevan pelko, ei mitenkään vähennä näistä onnettomuuksista kärsivien ahdinkoa.

Sympatiani ovat vahvasti juuri näiden kärsivien puolella, ja koska pidän todennäköisenä että pelon lietsonta on yksi hyvin potentiaalisesti ahdinkoa lisäävä tai pahentava tekijä, pidän pelon lietsontaa vastenmielisenä. Tämä ei tarkoita että asiasta ei saisi puhua, mutta puhujilla on kyllä tietynlainen vastuu olla liioittelematta tutkimustiedon ulkopuolelle.

Olen tätä energiakeskustelua seurannut jo reilusti yli kymmenen vuoden ajan, ja minua kieltämättä joskus vähän huvittaa miten aivan tarkalleen samanlaisia vastauksia saan nyt mitä joskus vuosia sitten kun aloin ydinvoimasta kirjoittamaan. Esimerkiksi tuossa yllä kirjoittamasi kaltaisia vastauksia olen monesti kuullut kun olen Tshernobylista puhunut. Kuulemma olin todellisuudesta irrallaan ja julma teknokraatti silloinkin kun yritin esittää, että vaikka Tshernobylin evakkojen kärsimykset aivan todellisia ovatkin, niin asia ei ole ihan niin yksinkertainen kuin että tehdään ydinvoiman rakentamisesta mahdotonta.

Oletko mahtanut lukea esimerkiksi kirjoittamiani kirjoja tai tätä blogia kauemmin? Mielestäni kun olen aika selväksi tehnyt, että mitenkään kritiikittömästi en vaikkapa juuri tuulivoimaan suhtaudu, ja olen muistaakseni jopa näistä terveysvaikutusten mahdollisuudesta varoitellut jo vuosia takaperin. Yritän kuitenkin suhtautua tuulivoimaankin yhtenä energianlähteenä muiden joukossa, omine huonoine ja hyvine puolineen. Niitä hyviäkin puolia kun on.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tunnen jokin verran tuulivoimaa vastustavia tahoja ja väittäisin, että turhaa ideologista vastustamista on erittäin vähän. Ja, jos on, niin sellaiset henkilöt vastustavat vähän kaikkea.

Olen myös ollut läheisessä kontaktissa tuulivoimaa rakentavien yhtiöiden kanssa ja saanut heidät muuttamaan suunnitelmiaan silloin, kun heidän valitsemansa rakennuspaikat eivät ole sopivia ja rakennuspaikkoja on siirretty sopiville paikoille. Tuulivoiman vastustajat ovat olleet sitten erittäin tyytyväisiä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #50

Tuohan juuri osoittaa, että tilanteesta riippuen tarvitaan joko neuvotteluvoimaa tai neuvottelutaitoa. Ja nimenomaan neuvottelutaidolla voidaan päästä kaikille osapuolille kohtuulliseen ratkaisuun.

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

Voisin jatkaa blogia. Energiakeskustelu pyörii usein pelkästään sähköntuotannon ympärillä, välillä se eksyy myös lämmön puolelle. Kumpikaan ei kuitenkaan luo ylitsepääsemättömiä ongelmia, ongelmaksi on muodostumassa liikenne. Liikenteen osuus energiankulutuksesta on kasvamassa ja ongelmat sen kohdalla suurempia. Ongelmaa on lähdetty ratkaisemaan kehittämällä vanhoja ratkaisuja ympäristöystävälliseksi, tämä on varmasti viisasta, kuitenkin hyvältäkin vaikuttavat ratkaisut usein törmäävät ongelmiin. Sähköauto varmasti törmää jossain vaiheessa litiumin saatavuus ongelmiin, vedyn tuotanto ei ole kannattavaa muusta kuin maakaasusta tai biopolttoaineiden vaatimat suuret maa alueet. Lentoliikenteelle ei ole juuri vaihtoehtoja,päästöt kasvavat 3-4% vuodessa. Tulevaisuudessa mahdollisesti liikumme pitkiä matkoja hyperloopilla, ongelmaksi voi muodostua epävakaat olosuhteet matkan varrella. Olen konservatiivinen onnistumisen suhteen, kuitenkin pidän parempana yrittää.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Näin on. Kuten tuolla kommentissa ylempänä totesin, sähköntuotanto alkaa Suomessa olla pikku hiljaa taputeltu juttu (olettaen, että esimerkiksi Fennovoima valmistuu) ja etenkin päästöjentorjuntamielessä painopiste tulisi siirtää polttamisen korvaamiseen muualla.

Paha kyllä, tämä on se vaikea osuus. Sähköntuotannon dekarbonisointi oli se helppo.

Itsekin pidän sähköautoilua kohtuullisen lupaavana ratkaisuna, vaikka siinäkin omat haasteensa on. Siksi ratkaisuja pitää mielestäni hakea myös esim. yhdyskuntarakenteen tiivistämisestä, jotta moottoroidun liikkumisen tarvetta saataisiin vähennettyä. Koko sähköliikkumisen konseptikin pitäisi ehkä miettiä uusiksi puolentoista tonnin sähköautoista kohti esim. sähköavusteisia polkupyöriä ja muita vastaavia, helpommin sähköistettäviä ratkaisuja.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Olen miettinyt sähköautojen sopivuutta meille Lappiin. Mitenkähän auton lämmitys ja valot riittävät, kun on 30 astetta pakkasta ja kaamos? Mieleen tulee autoilu 60-luvulla pakkasella. Auton sisällä oli niin kylmä, että piti käydä välillä ulkona lämmittelemässä ja peukaloilla sulatettiin jäätyneeseen tuulilasiin silmien kohdalle reiät.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #53

Tuossa on kyllä takuuvarmasti tiettyjä haasteita.

Saas nähdä miten homma saadaan toimimaan. Veikkaan että jonkinlainen auttava ratkaisu ehkä voi löytyä yhdistelmästä webasto + penkkilämmitys. Näkyy kyllä sitten kantamassa.

Mutta epäilemättä Lappi ei ole ehkä ihan ensimmäisiä seutuja missä autoilu siirtyy sähköön.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei sähköautot Suomen pitkille välimatkoille sovi, kaupunkien paikallisilmaston puhdistukseen ne ehkä sopivat. "Bensiinin energiasisältö on huomattavan suuri verrattuna esimerkiksi litiumioniakkuihin, joiden energiasisältö on 540–720 kJ/kg. Bensiini sisältää yli 50 kertaa enemmän energiaa painokiloa kohden kuin parhaat ladattavat akut ja yli 16 kertaa enemmän kuin parhaat paristot.”
Nestemäiset polttoaineet (ja kaasu) ovat ylivoimaisia tapoja säilöä energiaa ja jakaa sitä tarpeen mukaan. Vaikka polttomoottori on hyötysuhteeltaan melko huono, niin silti se voittaa erilaiset akkuviritykset 6-0.
Pitkäikäinen, kestävä ja suurikapasiteettinen akku, jonka voi vielä ladata salamannopeasti, on yhtä kaukana kuin kylmäfuusio. Sitä odotellessa.

Nyt ehdotettiin noin sata miljoona euroa lisää tukea vuosittain v. 2030 saakka. Ja uusi "teknologianeutraali ja kilpailutukseen perustuva" järjestelmä lisää veronmaksajien taakkaa.

Käyttäjän eemelisaarelainen kuva
Eemeli Saarelainen

Tesla Model S:n suurimman akkukapasiteetin versiolla voi ajaa täydellä akulla n. 500km. Tämän jälkeen Super Charger -asemalla auton akun voi ladata 40 minuutissa n. 80% varaustasoon. Aika harvassa on ne kuljettajat, jotka päästelevät yli 500 kilometriä tauoitta. Itse ainakin haluan pitää tauon suunnilleen 200 kilometrin välein. Jo 20 minuutissa (esim. kahvi huoltoasemalla) kantama kasvaa n. 200 kilometrillä. Niitä Super Charger -asemia ei Suomessa vielä ole, mutta tämä ei sinänsä tarkoita, ettei tekniikka toimi Suomessa. Toki Model S ei ole mikään Viisasten kivi eikä voi olettaa että kaikki ajaisivat vastaavalla sähköautolla, koska tällä hetkellä akuissa käytettävä litium on todella rajallinen luonnonvara. Model S on kuitenkin osoitus siitä, että sähköautotekniikassa on potentiaalia useammankin suomalaisen käyttöautoksi eikä sitä ole syytä halveksua. Esimerkiksi Norjassa Model S on tällä hetkellä yksi hintaluokkansa suosituimmista automalleista ja siellä ei ne etäisyydet ole yhtään sen lyhyempiä kuin täälläkään.

Akkujen kestävyys on kyllä vielä aika pitkälti kysymysmerkki, johon saadaan vastauksia siinä suunnilleen 5-10 vuoden kuluttua. Muuten akkuteknologia sinänsä on täysin riittävä suurimmalle osalle ihmisistä ja vähintäänkin sellaisille, jotka ajavat vain kaupungissa. Teknologian riittävälle kehitykselle en akkujen kohdalla pahemmin viitsi uskoa, koska harva se viikko on uutisoitu kymmenen vuotta jostain "mullistavasta" akkuteknologiasta, josta ei ole sen jälkeen kuulunut enää ikinä mitään.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Turhan vähän puhutaan saasteiden vaikutuksista ihmisiin ja eläimiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kävin muuten vilkaisemassa SEM:in sivuilla Korhosen esiintymistä:

"Persujen tuulivoimastrategia on hyvinkin tuttu - aivan samaa tavaraa kuin ydinvoiman vastustus."

ja

"Ymmärrän kyllä tunteen, mutta onhan tämä helvetin surullista.
Epäilykseni siitä, että uusiutuviakin tullaan vastustamaan ideologisin syin, on isossa roolissa miksi olen kannattanut "vähän kaikkea"-strategioita. Uusiutuvilla kun on vielä se haitta, että NIMBYjä on hajautuksen vuoksi paljon enemmän."

ja

"En todellakaan vastusta asioiden tutkimista, ja minusta on sinänsä vähän jännää että varovaisuusperiaatteella ratsastavan puolueen puheenjohtaja vastustaa. En vain usko että koskaan tulee olemaan mitään tutkimusta joka vakuuttaisi kovimmat vihaajat."

Argumentointi on samaa tasoa kuin V. Niinistön ja Oras Tynkkysen omat runkkuringit, kaverit tietty taputtaa selkään ja hauskaa naureskellä vastustajille. Ja sitten arvostelee toisia "ideologiasta".

"Ekomodernistit", just. :-D

En itse tiedä mitään surullisempaa kuin henkilö joka asuu paikkakunnalla jonne kukaan ei edes kuvittele rakentavansa tuulivoimaa, ja joka typistää NIMBYilyksi ihan asiallisetkin argumentit ihmisiltä jotka eivät halua oman perheensä kärsivän tuulivoimasta. Kun me nyt vaan suhtaudutaan niinqu neutraalisti kaikkeen uusiutuvaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kiva kun kävit!

Tässähän on katsos semmoinen juttu, etten ole kai ikinä väittänytkään että olisin itse vapaa ideologiasta. En usko, että kukaan on.

Pidän kyllä ihan aidosti helvetin surullisena sitä, että ydinvoiman vastustuksessa hiottu disinformaatiostrategia on leviämässä muun vähähiilisen energiantuotannon vastustamiseen.

Jos muutkin haluavat käydä katsomassa esim. noiden kommenttieni kontekstin tai muuten tutustumassa ekomodernistien toimintaan niin osoite on tässä:

https://www.facebook.com/groups/Suomen.Ekomodernis...

Ei ekomodernistiksi ole pakko liittyä jos ei ajattelua koe omakseen, voi myös perustaa vaikka ihan oman ympäristöjärjestön.

Ja aivan samaa juttua olen kuullut vaikka juuri Hanhikiveltä. Siellä meni sukujen mökkejä ynnä muuta jyrän alle. Sekin oli aivan helkutin valitettava asia.

Maailmalla sitten eritoten ihan jopa kuolee, vammautuu ja sairastuu ihmisiä jotta me täällä Suomessa saataisiin sähköä kun nupista kääntää. Tämäkin on aika helvetin ikävää.

Joten kovasti ainakin itse koitan, että tätä kärsimyksen määrää saataisiin vähennettyä. Jos vastakkain on tuulivoimala ja fossiilinen voimala, niin aivan tarkalleen varmasti valitsen tuulivoimalan, vaikka se tarkoittaisikin täällä rikkaassa Suomessa ei-kuolettavia ikävyyksiä muutamalle ihmiselle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olen jo perustanut paikallisen ympäristöjärjestön täällä missä paikalliset ovat lähinnä kauhuissaan siitä mitä teikäläisten politiikka toteutuessaan merkitsisi, kiitos kuitenkin kehotuksesta. Ja kannatan ydinvoimaa mutta se nyt ei kuulu tähän.

Minua lähinnä huvittaa miten "ekomodernistit" profiloituvat jonkinasteisina älykkövihreinä, kun tuo argumentoinnin taso on tuota luokkaa kun vähän pintaa raaputtaa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #62

Juu, kaikkia ei voi miellyttää kaiken aikaa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Nyt menee jo vähän sille linjalle, että kun toinen ei ole 100% samaa mieltä kanssasi niin se on vihollinen ja vastustajan leirissä. Rauhoitu tai olet kohta yhtä hyödyllinen keskusteltaessa tuulivoiman järkevyydestä kuin Putkonen räjähtävine lepakoineen. Se syö vain uskottavuutta niin sinulta kuin tuulivoiman ongelmilta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei ne lepakot räjähdä, niiden keuhkot räjähtävät.

En tiedä mistä vihollisista Turpeinen höpeksii, itse kuullut niin paljon falskeja ja perustelemattomia argumentteja tuulivoimarakentamisen puolesta että rasittaa kun tulee yksi porukka lisää ja naamioi asian jotenkin siiehn suuntaan että "ollaan tässä vaan ihan neutraaleja".

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #65

Tässähän siis muistikuvani mukaan kävi niin, että Janne Salonen kävi vastaperustetussa ekomodernistien FB-ryhmässä kääntymässä, ja kun hänelle paljastuikin että kyseessä ei ollutkaan peilikuva Greenpeacesta (eli järjestö joka ei näe mitään hyvää jossain tietyssä energianlähteessä) niin lähti ovet paukkuen.

Meillä perustajilla oli vaan tarkoituksena nimenomaan välttää perustamasta peilikuvaa Greenpeacesta vaan sen sijaan ympäristöjärjestö, joka voisi harkita vaikka sitten kutakin erillistä projektia tapauskohtaisesti sen sijaan että antaisi blankettituomioita kuten perinteiset järjestöt.

Minusta ainakin asiat pitää hoitaa asianmukaisesti ja olen jopa useita kertoja eri yhteyksissä, kahdessa painetussa kirjassakin, maininnut tuulivoimarakentamiseen liittyvän nykyisellään selvästi ongelmallisia piirteitä. Ekomodernisteissa on myös mukana, FB-ryhmässä ainakin, myös tuulivoimaan hyvinkin kriittisesti suhtautuvia, ja se on erittäin hyvä. Kukaan ei vain ole kysynyt meiltä vielä kantaa mistään yksittäisestä hankkeesta, joten suhtautuminen on tosiaan varovaisen neutraali.Ainakin jos kysytään mielipidettä tuulivoimasta kokonaisuutena. Se kun on yksi tekniikka muiden joukossa, ja epäilemättä se voidaan toteuttaa hyvin tai huonosti.

Mutta tämä ei tietty tietyille tahoille riitä, kun pitäisi joko olla ehdottomasti 100% tuulivoimaa vastaan tai sitten on pahojen puolella. Tämä ei paljon eroa sen toisen laidan jurputuksesta kun emme ole 100% ydinvoimaa vastaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #73

Osaatko nimetä tai antaa esimerkin sellaisesta tahosta, jonka mukaan pitää olla 100% tuulivoimaa vastaan? Olen itse tätä tuulivoima-asiaa seurannut viitisen vuotta, enkä vielä ole sellaista nähnyt vaikka olen nykymuotoiseen tuulivoimaan kriittisesti suhtautuviin yhteydessä käytännössä päivittäin ja verkosto kattaa satoja ihmisiä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #74

No sinun kirjoituksiasi me tässä sellaisiksi tulkitsemme. Voin tietysti olla väärässä, mutta ehdottomuutesi tässä keskustelussa antaa sellaisen kuvan. Tosin olen varmasti itse monen tuulivoiman kannattajan mielestä ihan samassa porukassa sinun kanssasi ja osaan olla ehdoton itsekin. On helppoa ja hauskaakin heittäytyä ehdottomaksi kun keskustelee tulivoiman messiaaniseen, meidät pahasta vapahtavaan täydellisyyteen uskovien kanssa. Mutta sitten kun pitää oikesti keskustella toimivista keinoista tai käydä tavoitteellista rationaalista argumentointia, niin kiihkoilu ei edistä asiaa. Kohtuus kaikessa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #75

Ilmeisesti tiedät minua paremmin mitä mieltä minä olen ja ymmärrän, että ihmismieli hakee helppoja selityksiä lokeroimalla. En minä nyt voi oikein muutakaan sanoa kuin toistaa, että en vastusta tuulivoimaa. Olen itse asiassa selvitellyt tuulivoimalan hankkimista pihalleni, mutta ainakin silloin käyttämäni asiantuntija puhui minut siitä pois investoinnin huonon hintasuhteen vuoksi ja suositteli aurinkopaneeleja sen sijaan.

Nykyinen tuulivoimatuotanto perustuu vuosikymmeniä vanhaan tekniikkaa, käytännössä mikään muu ei ole muuttunut kuin että kolmilapainen vaaka-akselinen voimala rakennetaan yhä suuremmaksi niin kooltaan kuin nimellisteholtaan, ja samalla yhä äänekkäämmäksi ja tehon kasvaessa yhä ongelmallisemmaksi sähköverkon kannalta. Järjetön tukipolitiikka on taannut hyvät voitot ilman että tuotekehitykseen on tarvinnut puuttua ja etsiä muita ratkaisuja, käytännössä vanha teknologia on lyöty lukkoon poliittisella päätöksellä. Suomessakin tuetaan vuoden 2010 teknologiaratkaisuja pitkälle 2020-luvulle. Tukien sijaan raha olisi pitänyt ja pitäisi panna R&D-työhön uusien tuulivoimaratkaisujen ja ennen kaikkea varastoinnin kehittämiseen. Tällaisen esittäminen ja nykykäytännön kritisoiminen saa tietysti aikaan selkäydinreaktion STY:ssä ja heitä komppaavissa tahoissa: "Tuulivoimanvastustaja!".

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #79

Niin, meillä kun ei noita mielenlukulaitteita ole niin joudumme tekemään päätelmiä sen perusteella miten ja mitä ihmiset kirjoittavat.

Olet täällä minunkin blogissani nyt jo ainakin toistamiseen haukkumassa minua kun olen kirjoittanut kriittisesti tuulivoimaan liittyvästä keskustelusta. Ekomodernistien FB-sivuilla annoit myös ennen pikaista poistumistasi vahvasti ymmärtää että olemme ihan tymiä, ja jatkat tätä ristiretkeäsi järjestöämme vastaan täälläkin. Ei siinä mitään, kyllä mielipiteitä maailmaan mahtuu. Mutta minä ainakin, ja näköjään muutama muukin, tulkitsee tämän johtuvan siitä, ettemme suostu saman tien tuomitsemaan tuulivoimaa. Jos tämä käsitys on väärä ja ihan muista syistä mouhotat minua ja esim. ekomodernisteja vastaan niin kerro toki mistä kiihtymyksesi johtuu.

Olen itse seurannut energiakeskustelua kymmenisen vuotta ja kirjoittanut siitä vuodesta 2010. Nuo sinun kommenttisi ovat ihan tarkalleen samanlaisia, osin sanamuotoja myöten, mitä sain kuulla varsinkin alkuun ydinvoimasta kirjoittaessani.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #82

Ehkä sitten ei kannata nii hanakasti kertoa toiselle, mitä mieltä tämä on mistäkin asiasta. En nyt ymmärrä missä olen sinua haukkunut.

Jos nyt haluat kuulla mielipiteeni SEMin sivuista kun käyntini siellä kovasti kiinnostaa, kritisoin jonkun ajatusta siitä miten Suomeen pitäisi rakentaa nimellisteholtaan oliko se nyt 15 000 MW tuulivoimaa ja sen kyseenalaistaminen, minun mielestäni, aiheutti sellaisen Suomi24-tyylisen sakinhivutuksen ja raakkujaiset että kyllästyin.

Kun kävin kurkkaamassa sivuillanne, ja ml. nuo sinun NIMBY-kommenttisi, mielipiteeni ei paljoa muuttunut ensivaikutelmastani. Mutta kuten sanoit, "kaikkia ei voi miellyttää".

Love and peace, maailmaan tosiaan mahtuu mielipiteitä. Mukaanlukien toisen ajatusten leimaaminen ristiretkeksi.

Arto Granlund

Minun kielteinen suhtautuminen tuulivoimaan on puhtaasti ammattimainen, olen ollut tuulivoimalan kanssa tekemisessä enkä soisi Suomen siihen energiamuotoon hirttäytyvän. Samasta syystä kannatan ydinvoimaa, olen työskennellyt Olkiluodon molemmissa voimaloissa tuntien niiden toimintamekanismin ja sen, kuinka korkea työmoraali siellä työntekijöiden keskuudessa vallitsee.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Sama suhtautuminen tuulivoimaan ja minusta on älyllisesti epärehellistä puhua edes samassa lauseessa tuulivoimasta ja jostakin perusvoimasta kuten ydinvoimasta.

Sattumavoimilla ei voi korvata perusvoimia.

Tässä viime kuun tuulituotantomme :

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Ei kukaan täyspäinen voi ajatella tuon sotkun voivan olla olennainen osa sähkön tuotantoamme.

Me kaikki rakastamme tuuli/aurinkosähköä ; se vaan ei toimi armon vuonna 2016 ilman teknistaloudellista varastointiratkaisua, joka aina pakenee sinne ensi tai seuraavalle vuosikymmenelle.

Heti kun tuo varastointi on ratkaistu , myllyt joka niemeen ja paneeleita kentät täysi.

Nyt tähän tuuleen heitetyt miljardit menevät totaalisesti hukkaan ; suurin osa ulkomaisille laitevalmistajille , CO2 päästöt eivät vähene itikan henkäyksenkään vertaa...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

NIMBY!
Ideologinen vastustaja!

Etkös Seppo tiedä että pitää suhtautua silleen avoimesti kaikkiin uusiutuviin tai ilmastonlämp... eiku muutos?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #68

Tuli mieleeni kun nainen , jonka kanssa jaan jääkaapin sisällön, tuli vuosia sitten kotiin helvetin kallis tasapainoranneke ranteessaan ja kehui kuinka olo oli ihmeellisen kevyt : lompakko oli tosiaan keventynyt, mutta en uskonut tuohonkaan huijaukseen , koska valokuva vaikkakin kolmiulotteinen ranteessa ei voi parantaa mitään.

Tuuli/aurinkovoimahan eivät ole uskonasioita , ne vaan eivät teknisesti yksinkertaisesti toimi , vaikka me kuinka toisin toivoisimme.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Kannattaa käydä täällä katsomassa silmiä avaava Hesarin graafi ; tuohon onnettomaan tuulivoimaan me tosiaan hukkaamme n. 4 miljardia ja mitä me saamme rahoillemme vastineeksi ; hyödyllisen idiootin leiman.

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Eikö näitä miljardeja olisi voitu käyttää esimerkiksi koulutus-säätöjen perumiseen ja koulutusmäärärahojen ruhtinaalliseen lisäämiseen?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Off-topicia....Heitän tähän esimerkin, joka antanee hieman perspektiiviä siihen, miten huikeita energiamääriä käytämme lämmitykseen ja miten halpaa energia todellisuudessa on. Esimerkki muuntaa arkipäiväisen ja vähäiseltä tuntuvan lämmöntuotannon mekaaniseksi energiaksi, mikä avannee silmiä.

Ajatellaan pientä 1000 W (=1 kW) auton sisätilalämmitintä, joka puhaltaa yhden tunnin ajan lämmittäen auton matkustamoa. Yhden tunnin aikana lämmitin käyttää sähköä ja tuottaa lämpöä 1 kWh verran, mikä maksaa n. 10 eurosentin verran. Siis todella halpaa!

Kysymys kuuluu: Kuinka korkealle 360 kg punnus nousisi tuolla 1 kWh/ 10 sentin hinnalla?

Vastaus: Punnus nousisi yhden KILOMETRIN korkeuteen. Jokainen voi kuvitella millaisen mekaanisen työn lihasvoimalla joutuisi tekemään 360 kg painon nostamiseksi kilometrin verran ylöspäin. Ja tämä siis vaivaisen 10 eurosentin hinnalla.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Totta , hyvä etten ole saanut "nenilleni" , kun ihan valistusmielessä olen lähimmäisiä huomautellut esimerkiksi seuraavasti.

- kaverilla pihassa 10W:n led lamppu, haluaa valaisevan pimeään aikaan ja kovasti hankkimassa ja asentamassa hämäräkytkimiä jne..
Voithan asennella , mutta jos annat lampun palaa koko ajan 24/7/365 maksaa se sinulle n. 9 euroa vuodessa ja lamppukin saattaa kestää kauemmin kun jännitettä ei katkota jatkuvasti...kerroin hänelle.

- toinen - ainakin aikaisemmin - huvittava " säästö" oli emäntien kyttäys pyykin/astianpesun kanssa , jotta saisivat projektin siirrettyä "halvalle Yö-sähkölle" klo 22.00 jälkeen.
Naamat meni ruttuun kun kerroin yhden pesukerran maksavan n.10-15c/pesu ja säästön olevan n. 1-2 senttiä per pesu kun jokusen tunnin siinä koneen vieressä kelloa toljottaen odottelee kymmenen saapuvan.

- puulämmitteistä ulkosaunaani lämmitän usein ennen tulien laittoa parin kilowatin puhaltimella, on herättänyt ihmetystä ´tuhlaamiseni´ ja vielä enemmän hämmennytään kun kerron sen tulevan jopa halvemmaksi kuin ostopuilla lämmitykseni : en tee sitä säästääkseni sentin tai pari vaan nopeuttaakseni pakkaspäivinä saunan lämpiämistä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Orpo sanoi pressiklubissa vähän aikaa sitten että valtion ei tule tukea kannattamatonta "teollisuutta" mitenkään. Vain rintaliivit kannattaa on vanha viidakon sanonta, ja kannattaako tuulivoima ilman tukiaisia edes niitä rintaliivejä?

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Lehtimiehet tarvitsisivat tosiaan jotakin peruskurssitusta energia-asioihin.

https://planeetta.wordpress.com/2015/05/21/kansan-...

Fukushiman säteilyistäkin hörhöillään koko ajan, vaikka voimaloille jo järjestetään luokkaretkiä.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Ydinvoimalat ovat käymässä vanhoiksi. investointina ydinvoima on liian etupainotteinen ja vaatii vuosikymmenien vakaata yhteiskunnallista tilannetta, jota meillä ei ehkä enää ole odotettavissa. Tuulivoimakin on aika monimutkainen härdelli, ja ongelmallinen. Se voisi toimia, jos koko yhteiskunat muutetaan "tuulella käyväksi", tehdään työtä vain kun tuulee kunnolla.

Valtaosa maailman ydinvomakapasiteetista on käymässä vanhaksi, koska pääoma ei pidä kyseisestä investointisektorista. Tosin kaikki materiaalinen investointi on paitsiossa, symbolitalous sen sijaan houkuttaa. On tietysti mahdollista, että jos tämä kehityskulku johtaa täydelliseen poliittiseen takalukkoon, niin sitten jokin uusi neofasistinen poliittinen järjestelmä voi tuoda ydinvoimalat takaisin.

http://www.nature.com/news/nuclear-power-plants-pr...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ydinvoima on ainoa järkevä sähköntuotantomuoto vesivoiman rinnalla.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

# 78
juuri näin, vielä tässä ajassa

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Janne Korhonen : sain tuolla ylhäällä sellaisen käsityksen - huolimattomalla lukemisella- , että tietojesi mukaan tuulivoimalat joutuvat rakentamaan säätö/varakapasiteetin itse?

Olen enemmän tai vähemmän "kiusannut paikallisia" ja valtakunnallisia tuulitoimijoita useassa foorumissa, useita kertoja usean vuoden ajan.

Missään sopimuksessa ( Energiaviraston Satu-järjestelmä) ,missään artikkelissa , yhdessäkään ´väittelyssä´ tai vastaavassa ei tällainen ´velvollisuus´ ole tullut esiin.

Ymmärräthän, että esimerkiksi STY:n edustajat kailottaisivat tätä argumenttia ikenet ulkona meidän kriitikoiden syyttäessä tuulivoiman sattumaluonteesta johtuvaa käyttökelvottomuutta?

Jos tällainen "säätö/varavoiman rakentamisvelvoite " todella jostain löytyy, kertoisitko sen mistä se löytyy, jotta voisimme muuttaa mielipiteitämme ?

"When I learn something new , I may change my mind, how about you, Sir?"

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Ei ole pakko rakentaa itse, mutta tasevastuussa tuulivoimayrittäjät kyllä ovat. Tämä siis tarkoittaa sitä, että tuulivoimayrittäjä myy sähkönsä edellisenä päivänä klo 13 Suomen aikaa sulkeutuvassa kaupankäynnissä, ja sitten on vastuussa myymänsä sähkön toimittamisesta.

Suomessa EI ole käytössä esim. Saksassa käytettyä (typerää) järjestelyä, jossa uusiutuvalla sähköllä on aina etuajo-oikeus verkkoon ja verkkoyhtiö on velvollinen sen aina lunastamaan, tarvittiin sitä tai ei.

Jos tuon tasevastuun saa täytettyä vaikkapa maksamalla jollekin toiselle siitä hyvästä, että tämä toinen kantaa tasevastuun eli huolehtii lyhyen ajan säädöstä, niin sitten ei tarvitse rakentaa itse mitään. Tuolla ylempänä laitoin yhden linkin jossa asiaa käsiteltiin ja todettiin, että tämä kustannus on tällä hetkellä noin 2...2,5 €/MWh tuotettua tuulisähköä.

Yhtään säätövoimalaa ei ole tuulivoiman vuoksi Suomeen rakennettu. Olkiluoto 3:n vuoksi on, ja tämän ovat rahoittaneet kaikki sähkön käyttäjät yhteisesti.

Tähän mennessä tuulivoimaa on niin vähän ja Suomen sähköverkon säätökapasiteetti on niin hyvä, että tuulivoimatuotanto ei ole aiheuttanut mitenkään ylettömän kovia paineita rakentaa lisää säätöä. (Tämä näkyy siinä, että sähköyhtiöt veloittavat noin vähän tuon tasevastuun kantamisesta.) Olen luotettavana pitämältäni lähteeltä kuullut, että jotkin tuulivoimayritykset olisivat osallistuneet esimerkiksi vesivoimaloiden tehonkorotuksiin, mutta toki on mahdollista että olen kuullut väärin tai puhuja on tarkoittanut, että tuulivoimayhtiöiden toiselle sähköyhtiölle maksamat tasevastuumaksut on käytetty osin tai kokonaan näihin tehonkorotuksiin. Lopputulos on joka tapauksessa sama, eli säätökapasiteettia on saatu lisää.

Siitä en tiedä, miksi tuulivoimayhtiöt eivät tätä asiaa mainosta. Toisaalta en tiedä sitäkään, miksi ydinvoimayhtiöt eivät mainosta enemmän ydinvoiman etuja, kuten pientä ympäristöjalanjälkeä.

Tiedän kyllä, että kriitikot kailottavat suureen ääneen sattumaluonteen tarkoittavan täysin käyttökelvotonta. Näinhän asia ei ole, koska missä tahansa sähköjärjestelmässä on kyllä jokin määrä säätökapasiteettia ihan luonnostaan. Nordpoolissa sitä on peräti aika paljon, kiitos Ruotsin ja Norjan (ja vähän Suomenkin) vesivoiman. Ja tätä asiaa pitää tarkastella koko sähköverkon eli koko Nordpoolin laajuisena asiana, ei yksin Suomen asiana. Muuten saa väistämättä virheellisen kuvan. Voi olla, että tuulivoimayhtiöt eivät vain enää jaksa vängätä asiasta, kun mikään määrä näyttöä ei tunnu tuulivoiman innokkaimpia kriitikoita vakuuttavan ja kailotus totaalisen kelvottomasta sattumavoimasta vain jatkuu ja jatkuu.

Tiedän kyllä millaisia ongelmia vaihteleva tuotanto aiheuttaa ja olen aiheesta toistuvasti kirjoittanut. Nämä ongelmat tulevat vakaviksi kuitenkin vasta kun tuulivoimaa on merkittävästi enemmän kuin nyt Suomessa tai Nordpoolissa on. Minäkään en usko että tuulivoimaa voidaan lisätä surutta, mutta 10% vuotuisesta sähköntuotannosta on varmasti tehtävissä hyvin pienin lisäkustannuksin. 20% vuotuiselta sähköntuotannosta näyttää hyvinkin mahdolliselta ja hyvin mahdollisesti pidemmällä tähtäimellä kokonaistaloudellisesti edulliselta ratkaisulta, ja tekniikan kehittyminen voi hyvinkin nostaa tuota osuutta vielä kenties jopa 40 prosenttiin. Tämä ei vaan riitä fossiilisten polton lopettamiseen, joten tarvitsemme muitakin vaihtoehtoja.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Janne Korhonen : Olsiko Sinulta mennyt sekaisin tämä " ennustevelvoitteen täyttöpakko" ja säätö/varavoima, jotka me veronmaksajat kustannamme sen neljän miljardin lisäksi tuolle tuulipelleilylle?

http://yle.fi/uutiset/3-8063664

"Tuuliennusteita tutkitaan tarkasti

Päivittäiset tuuliennusteet ovat nekin tuulivoimayhtiölle kuitenkin hyvin tärkeitä ja rahan arvoisia. Seuraavan päivän tuotanto pitää yrittää ennustaa mahdollisimman tarkasti.

– Tuuliennusteita tutkitaan täällä erittäin tarkasti. Aamupäivällä pitää ennustaa sitovasti seuraavan päivän koko vuorokauden tuotanto. Ellei ennuste osu kohdalleen ja tuotamme vaikka vain 30 megawattia ilmoitetun 50 megawatin sijaan, joudumme ostamaan sen 20 megawattia, selvittää Frans Liski.

Liskin mukaan näitä niinsanottuja tasevirheitä yritetään välttää huolellisella ennusteiden tutkimisella. Se säästää yhtiölle rahaa.

– Aamupäivisin otetaan eri lähteistä ennusteita ja yhdistellään niistä tietokoneohjelmilla mahdollisimman luotettava tuotantoennuste."

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Ei ole mennyt sekaisin.

Juuri kuten tuossa lainaamassasi kohdassa sanotaan, tuulivoimayhtiö joutuu ennustamaan sitovasti seuraavan päivän tuotannon aamupäivän aikana, koska seuraavan vuorokauden sähkö myydään joka päivä kello 13 Suomen aikaa sulkeutuvalla markkinalla. Tuohon mennessä on siis tehtävä sitova lupaus sähkön toimittamisesta, aivan kuten tuossa todetaan.

Nykyisin sääennusteet alkavat olla jo niin hyviä, että vuorokausi eteenpäin mm. tuulisuus osataan kyllä ennustaa melko tarkasti. Toisin sanoen, sähkömarkkinoiden toiminnan kannalta tuulivoima ei ole merkittävän paljon sen epävarmempaa voimaa kuin mikään muukaan - ja myös perinteiset voimalat voivat vikaantua äkillisesti.

Vaikka ennuste ei pitäisikään, se ei vapauta tuulivoimayhtiötä tasevastuusta. Sopimus velvoittaa siis tuulivoimayhtiötä, ja tuulivoimayhtiö joutuu ostamaan puuttuvan tehon ELBAS-säätömarkkinoilta, joissa sähkön hinnat ovat aivan toista luokkaa kuin Nordpool SPOT-markkinoilla. Vaihtoehtoisesti, tuulivoimayhtiö voi tehdä sopimuksen vaikkapa sähköyhtiön kanssa, jolloin sähköyhtiö huolehtii säädöstä. Tästä sitten sähköyhtiö laskuttaa tuulivoimayhtiötä, ylempänä mainitun selvityksen mukaan tällä hetkellä suuruusluokassa 2...2,5 €/MWh tuotettua tuulisähköä. Tämä kertoo siitä, että ennusteet ovat pääsääntöisesti melko tarkkoja eikä säätötehoa tarvita kovinkaan paljoni: muuten tuo maksu olisi selvästi korkeampi.

Eivätkä veronmaksajat ole kustantaneet tuulivoiman vuoksi tietääkseni yhtäkään säätö- tai varavoimalaa. Ydinvoiman ja nimenomaisesti siis OL3:n vuoksi kaikki sähkönkäyttäjät ovat kyllä varavoiman kustannuksiin osallistuneet.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset