Pelonlietsonta on saatava pois koko (energia)politiikasta
Perussuomalaisten viimeisin panos maamme parantamiseen on ollut puhe räjähtävistä lepakoista. Asiasta virinnyt keskustelu osoittaa kaikessa älyttömyydessään, että tuulivoima on nyt kasvanut isoksi ja päässyt osaksi sitä todellista, suurelta osin pelonlietsontaan pohjautuvaa energiakeskustelua. Tämä on huono juttu, mutta syypäitä lapselliseen energiakeskusteluun eivät ole vain Perussuomalaiset.
Mielenkiintoisinta tässä tapauksessa onkin se, mitä puhe tuulivoiman vaaroista ja reaktiot siihen kertovat energiakeskustelusta. Persujen ulostulon jälkeen lukuisat intressiryhmät, tiedotusvälineet, tutkijat ja jopa puolueet riensivät kiistämään esitetyt väitteet pitkälti juuri tieteelliseen tutkimukseen nojaten, syyttäen persuja vastuuttomasta ja aiheetonta huolta aiheuttavasta pelonlietsonnasta. Persujen argumentit asetettiin naurunalaisiksi ja kodeistaan muuttaneet ihmiset leimattiin hyvinkin kärkkäästi luulosairaiksi. Lehdistö teki kiitettävää työtä popularisoidessaan tieteellisten tutkimusten tuloksia ja selvittäessään, miksi tuulivoiman vaaroilla politikointi oli lähinnä pelonlietsontaa.
Mitään tälläistä ei kuitenkaan ollut nähtävissä viisi vuotta sitten, kun pelonlietsonnasta varoittamiselle olisi ollut todella tarvetta. Päin vastoin: pelonlietsojat saivat Fukushiman onnettomuuden jälkimainingeissa tilaa, suosituksia ja hyväksyntää samalta medialta ja samoista puolueista, jotka nyt (aivan aiheellisesti) tuomitsevat pelonlietsonnan mitä ankarimmin.
Parhaan saatavilla olevan tutkimustiedon mukaan ydinvoima on, onnettomuusriski ja jätteet huomioidenkin, yksi turvallisimpia ellei jopa turvallisin ihmisen koskaan, ikinä, missään käyttämä tapa tuottaa energiaa. Edes kolmen reaktorin täydellisen tuhoutumisen Fukushimassa ei odoteta näkyvän lisääntyneenä sairastuvuutena - koskaan. Lisäksi ydinvoima on myös lähes kaikilla järkevillä ympäristövaikutusta mittaavilla mittareilla vähemmän huono vaihtoehto kuin oikeastaan mikään muu tapamme energian tuotantoon.
Vaikka näihin löydöksiin suhtautuisikin terveen varautuneesti, jopa skeptisemmät arviot tukevat varsin selvää johtopäätöstä: ydinvoiman vastustaminen sen vaaroilla pelotellen on pelonlietsontaa, jopa suuremmassa määrin kuin persujen tuulivoimaulostulot. Aivan samalla tavoin myös väitteet ydinvoiman vaaroista perustuvat aivan voittopuolisesti anekdootteihin ja kelvottomaan tutkimukseen. Erona on se, että ydinvoiman vaaroja on yritetty löytää systemaattisesti paljon kauemmin. Silti niitä on löytynyt jopa yllättävän vähän.
Pelonlietsontaa tämä puute ei tietenkään estä, vaikka tutkimukset osoittavat senkin, että pelonlietsonnalla on myös todellisia haittavaikutuksia. Esimerkiksi Maailman terveysjärjestö WHO on toistuvasti ilmaissut huolensa siitä, että ydinonnettomuuksissa ylivoimaisesti merkittävimmät haitat ovat psykologisperäisiä ja syntyvät pelon - ja pelottelun - seurauksina. Vaikka esimerkiksi Fukushimasta karanneiden säteilevien aineiden ei odoteta koskaan näkyvän terveystilastoissa, itsemurhiin ja muihin ongelmiin on kuollut jo 1600 evakuoitua, ja tuhannet muut kärsivät vakavista mielenterveyden ongelmista. Samanlaisia tuloksia on saatu myös vielä pahemman onnettomuuden, Tshernobylin, vaikutuksia selvittävistä seurantatutkimuksista: jopa äärimmäisen pahan säteilyvuodon haitat kalpenevat pelottelun haittojen rinnalla.
Pelottelu ei siis ole haitatonta. Se ei ole haitatonta ydinvoimasta puhuttaessa, se ei ole haitatonta tuulivoimasta puhuttaessa, eikä se ole haitatonta pakolaisista puhuttaessa. Pelottelu on pelottelua, ja pelolla ratsastaminen poliittisissa tai rahankeräystarkoituksissa on lähinnä halveksittavaa.
Mutta pelottelua käytetään, koska se toimii. Pelko pahassakin tapauksissa varsin mitättömiä terveyshaittoja aiheuttavista onnettomuuksista tai ydinjätteestä (jonka pahakin vuoto aiheuttaisi luultavasti n. banaanitertun syömisestä aiheutuvaan rinnastettavia säteilyannoksia) on edelleen luultavasti tärkein motivaattori ydinvoiman vastustuksessa. Ydinvoimaa vastustavat järjestöt eivät saisi likimainkaan yhtä paljon lahjoituksia, jos ihmiset eivät pelkäisi ydinvoimaa. Ja tietyt poliitikot ja puolueet hyötyvät selvästi siitä, että suuri osa äänestysikäisistä pelkää ydinvoimaa. Heidän intresseissään ei ole, että ydinvoiman riskeistä leviäisi vain tutkimustuloksiin perustuvaa tietoa.
Jos haluamme vastuullisten aikuisten energiakeskustelua - ja sitä, herra paratkoon, tarvitsisimme - pelonlietsonnalle tulee laittaa piste myös ja ehkä etenkin silloin kun pelonlietsonta kohdistuisi omaan inhokkiteknologiaan. Ydinvoimaa voi vastustaa monilla perusteilla, ja varsinkin jos ilmastonmuutoksen uhkaa ei pidä realistisena, monet niistä ovat hyvinkin päteviä. (Tällöin tosin joutuu hylkäämään tutkimuksen valtavirran niin ilmastonmuutoksen kuin sen ratkaisujenkin suhteen.) Myös tuulivoimaa ja uusiutuvia voi kritisoida monesta eri syystä, ja median olisikin ehkä hyvä päästä eroon tähänastisesta kritiikittömyydestään uusiutuvia kauppaavien ja 1960-luvun atomivoimahuumaa ("tämä ihme-energia on pian ilmaista ja ratkaisee kaikki ongelmamme") uusiutuvilla toisintavien intomielien edessä.
Olisikin äärimmäisen toivottavaa, rehellisyydestä puhumattakaan, että jatkossa kaikki nyt tuulivoimapelonlietsontaa kritisoineet sanoutuisivat irti pelonlietsonnasta myös muissa yhteyksissä. Suomen Tuulivoimayhdistys onkin jo kunnostautunut, todeten tiedotteessaan, että pelonlietsonta voi sairastuttaa eikä se ylipäätään kuulu energiakeskusteluun. (Olisi muuten toivottavaa, ja hyvää julkisuusstrategiaa, että ydinvoimayhtiöt tuomitsisivat nyt tuulivoimapelottelun.)
Aivan kaikki näkemäni kannanotot tuulivoimapelonlietsonnasta sopisivat sellaisinaan vastineiksi viisi vuotta sitten velloneeseen ja edelleen pinnan alla kytevään ydinvoimapelonlietsontaan. Kun se seuraavan kerran nostaa rumaa päätään, toivon, että kaikki tieteellisen tutkimuksen musta tuntuu-fiilisten ja pelolla ratsastavien edelle asettavat linkittäisivät näitä julkaisuja ja kysyisivät nyt lausuntoja antaneilta, tuomitsevatko he pelonlietsonnan ja pelon politiikan, vai ottavatko he sitä vastaan kantaa vain silloin, kun pelonlietsonta kohdistuu heille tärkeisiin asioihin. Jos haluamme poliittista keskustelua ilman pelonlietsontaa, pelonlietsonnasta on yksinkertaisesti päästävä eroon.
Ruodimme ydinvoimapelonlietsontaa ja sitä, mitä valtavirtatutkimus oikeastaan sanoo ilmastonmuutoksen torjunnan keinoista tarkemmin ja lähdeviitteiden kera mm. kirjoissamme Uhkapeli ilmastolla ja Musta hevonen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)
Janne, oletko jo lukenut kaimasi kirjoituksen ko. asiasta?
http://jannesalonen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224...
Itselleni oli surullisin kokemus - taas kerran- lukea Hesarin toimittajan älynväläytyksiä asiasta : toimittajalle on nähtävästi aivan uusi asia , että ääni on ilmanpaineen vaihtelua ; mistä näitä älyn-jättiläisiä oikein sikiää....
Jokainen voi mennä johonkin helvetillisiin hiivirokki-konserttiin kokeilemaan, miten nuo bassotaajuudet ihmiseen vaikuttavat ; itse erehdyin aikuisiässä kerran, mutta basson tahtiin värähtelevät vatsalihakset (..kyllä, kyllä..lihakset) laittoivat kuuntelemaan konsertin hallin ulkopuolelta.
En nyt ihan ymmärrä, oliko tämä väistö?
Siis spesifisesti mitä blogissani, kun nyt kerran siihen viittasit?
Kiistätkö että lepakoita voi kuolla tuulivoimaloiden aiheuttamassa barotraumassa? Tai että melu olisi terveyshaitta? Tai että ihmiset kärsisivät tuulivoimaloiden aiheuttamasta melusta mm. nukahtamis- ja nukkumishäiriöin?
Vai mitä tarkoitat?
Ok. Voisin muotoilla kommenttini paremmin mutta minusta sinulla ei blogissasi mitään näyttöjä koska persut sanoivat jotain. Kai ymmärrät että puhun vain tässä kontekstissa eikä mikään kumoa sitä mitä olen itse blogissa kirjoittanut.
Jos tämä kuulosti sekavalta niin luethan oman vastauksesi kysymykseeni oikein ajatuksella.
Ja tietenkään tuulivoimamelusta kärsivää ei parane leimata hulluksi mutta kun sähköallergia.
Kun puhut haitoista ja siitä että mitään näyttöä ei ole tuulivoimamelun aiheuttamasta haitasta.
Mistä haitasta mahdat puhua? Entä mitä näyttöä kaipaat? Mikä näyttö mielestäsi olisi riittävä?
Kyselit tuossa edellä myös etäisyyksistä seuraavasti ”... eikä mitään mekanismia, mikä selittäisi uskottavasti, miksi annosvaste ei ole suhteessa etäisyyteen melulähteestä.” Tuossa selitystä naapurista, ehkä yksi alan parhaimpia asiantuntijoita Kersin Persson Waye sanoo: Lågfrekvent buller bör mätas inomhus enligt experter: "Ljudet kan förstärkas i rum"
Matalataajuinen tuulivoimalamelu on enemmänkin haitallinen sisätiloissa. ”Du kan få stående vågor inomhus, det kan bli ett resonansfenomen som innebär att ljudet kan förstärkas i rum, beroende på frekvenser av ljudet och rummets volym.”
http://www.helahalsingland.se/gavleborg/ljusdal/la...
Väärässä voi olla kuka tahansa.
Olen ymmärtänyt, että matalataajuisen äänen amplitudimodulaatio saa voimansa vasta etäämmällä tuulivoimaloista, > 1 km, samalla perättäisistä voimaloista lähtevä melu vahvistuu edetessään samaan suuntaan.
Vastaan - puolesta?
Viimeaikaiset tutkimukset puoltavat amplitudimodulaation lisäävän häiritsevyyttä huomattavasti.
Infraäänikin voi amplitudimoduloitua.
Ymmärrän, mutta en nyt lähde luettelemaan jatkuvasti heittoina vastaan tulevia päättömyyksiä.
Asiallista tutkimusta on jo olemassa aiheesta, vastaväitteet on myös kumottu.
En ymmärrä tätä blogin logiikkaa. Koska ydinvoimaonnettomuuksia liioitellaan ja ihmisiä pelotellaan, siitä voi vetää jonkun johtopäätöksen että tuulivoimameluväittämillä pelotellaan ihmisiä. Koska yhteinen nimittäjä on energiatuotanto. Tällä on varmasti argumenttivirheenä jokin nimikin, en nyt viitsi googletella että mikä.
Sen sijaan että blogisti edellyttää toisia listaamaan näiden argumentteja kumoavia selvityksiä, voisit Janne Korhonen itse perehtyä sen verran että etsisit niitä. Mutta ihan keskustelun vuoksi voin kehottaa sinua googlaamaan vaikka TuuliWatin maksamat Valtteri Hongiston muka TTL:lle tekemät muka tieteelliset tutkimukset, joita ei oikeasti löydy TTL:ltä eikä niistä saa muuta tietoa kuin STY:n lehdistötiedotteen.
THL on myös tuulivoima-alan palkkalistalla. Tietysti tässä meluasiassa paras yhteistyökumppani on tuulivoima-ala. Muilla ei ole tietoa.
Riippumattomasta tutkinnasta puhuminen ei tietenkään ole mitenkään mahdollista.
Matalataajuusmelun mittaaminen tietenkin hiertää kivenä tuulivoimateollisuuden kengässä. Nythän sitä ei mitata lainkaan.
"Ei lainkaan" on vähän liioiteltua. Olen lukenut että niitä mittaavat sähköyliherkät hometalossa asuvat perheenisät joilla on liikaa lapsia, ja joiden mittalaitteen kalibroinnista käydään kiivasta keskustelua.
Siinä vaan unehtuu se ihminen kokemuksineen, jolla on vastapuolella miljardien intressejään vartioiva lobbauskoneisto.
Sorry, YVA - menettelyyn ei kuulu matalataajuusmelun mittaaminen.
THL:n selvitys muuten perustui kyselytutkimukseen. Kysyin Anu Turuselta ja hän vastasi, että verrokkiryhmää ei tosiaan ollut mutta ihan vaan kun bloggasi selvityksestään oli kaivanut argumentin vuoksi 4 vuotta vanhan väestötutkimuksen johon tätä vertasi.
Seuraavan kerran kun epäillään jossain koulussa tai päiväkodissa hometta, voidaan asia selvittää kysymällä 10 km:n säteellä olevilta ihmisiltä jos nämä kärsivät homeesta ja verrata tätä koko kansakunnan terveystietoihin. Voidaan ehkä todeta että home ei ole haitallista ihmisille jos siitä kärsii alle 10 prosenttia vastaajista. Jos olet eri mieltä, pyydän sinua linkkaamaan selvityksiä joiden mukaan home EI ole haitallista ihmisille koska pitäähän sinun asiaan perehtyneenä tietää vastapuolen argumentit.
Kyselytutkimus ihan sen takia kun ei ollut laitteistoa tai koiraa jolla havaita hometta.
Juu, tuo järkevältä kuulostava argumenttikin, infraäänestä, että mikäli sillä olisi yhteyttä häiritsevyyteen pitäisi olla sitä myös tuulivoimalan lähellä asuvilla. Tällaisia avuliaita neuvoja saa tuulivoimateollisuudesta. Ei tarvitse muuta kuin kirjoittaa paperille ja toistaa joka tilaisuudessa.
Tämä oli vissiin minulle? Usko pois, olen viimeisen viiden vuoden aikana kuullut kaikki tuulivoimalobbyn argumentit niin että voisin luetella ne unissani. Niiden toistamista en koe mielekkääksi ehtona voidakseni osallistua tuulivoimakeskusteluun.
Mutta mikset sinä tekisi kuten opetat? Voisitko ystävällisesti listata kaikki ydinvoimavastustajoen argumentit lähdeviittein blogiisi samalla kun kirjoitat ydinvoimasta?
Nyt sitten käännetään juttu "salaliittoteorioihin" vaikka kukaan muu ei tähän mennessä ole puhunut salaliitosta.
Ymmärrätkö että tuo THL:n kyselytutkimus ei
a) ole mikään tieteellinen vertaisarvioitavissa ja falsifioitavissa oleva tieteellinen tutkimus
b) ei kyselyn tekijöiden itsensäkään mukaan yleistettävissä
c) heidänkin mukaan lisää selvityksiä tarvitaan
Ja kuten edellä sanottu, ryhmä ei selvittänyt tuulivoimaloiden mahdollista infraäänien kantautumista koska se ei ollut tehtävänannossa eikä heillä ollut mittalaitteita niiden mittaamiseen.
Tämän edellä olevan sanominen ei ole salaliittoteorioiden rakentamista, vaan ihan fakta jonka voit tarkistaa vaikka selvityksen tekijöiltä jos et minua usko.
Tutkijatkaan eivät pysy oikein teknologian kehityksen kanssa tahdissa, tai tuulivoimasta puhe ollessa, niiden koon ja tehon kasvun tahdissa.
Matalataajuusmelua ei mitata lainkaan, vaikka on tieteellistä näyttöä, että > 2 MW:n tuulivoimalat pääsevät jo sille taajuusalueelle matalataajuusmelussa, mikä aiheuttaa ongelmia lähialueen asukkaille.
Näytätkö missä minä olen väittänyt että THL olisi kytköksissä alaan? Keksitkö sinä näitä väittämiä ihan itse? Sinulla on nyt joku kumma tarve väittää, että puhuisin salaliitoista tai kytköksistä.
Kritisoin sitä, että väitetään THL:n tuoreella raportilla olevan jotain tekemistä infraäänen häiritsevyyden kanssa koska asia pitäisi selvittää muuten kuin kyselytutkimuksilla ja jos selvitetään kyselyillä niin samassa tutkimuksessa pitäisi ainakin olla verrokkiryhmä. Se että tutkijat kertovat omia käsityksiään infraäänestä ei edes perustu tähän selvitykseen.
Selkeää tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta infraäänten vaikutuksista terveyteen on paljon, oikeastiko sinä sen kiistät?
No kuka tässä on toimeksiantaja?
Helposti tuulivoimateollisuus saa tahtonsa läpi tällaisessa asiassa, kun tietoa ei ole muilla. Voivat sitten sanella järkevältä kuulostavia argumentteja, kuten "Oireiden, kuten päänsäryn, huimauksen, pahoinvoinnin, korvaoireiden, rytmihäiriöiden ja uupumuksen yleisyys oli sama riippumatta etäisyydestä tuulivoimalaan. Tämä havainto ei tue epäilyä, että oireilu olisi yhteydessä tuulivoimaloiden tuottamaan kuultavaan ääneen tai infraääneen. Jos näin olisi, oireilun voisi odottaa olevan yleisintä lähellä tuulivoimalaa."
Matalataajuinen melu kantaa pitkälle, menee rakenteiden läpi, ja resonoi sisätiloissa jne. Matalataajuisen melun amplitudimodulaatio vahvistaa 10 - 20 dB:ä mahdollisesti kilometrista eteenpäin.
No kiitos, nyt pääsemme ehkä asiaan. THL:n tutkijat tulivat johtopäätöksiin joita ei edes selvitetty kyselytutkimuksessa, ja joiden lähteitä ei mainittu mutta mehän tiedämme että nämä ovat STY:n maksamista Valtteri Hongiston selvityksistä. Kuten:
"Äänenpainetason lisäksi häiritsevyyteen vaikuttavat muun muassa asenteet, yksilöllinen meluherkkyys, huoli omasta terveydestä ja maiseman muuttuminen, tutkijat kirjoittavat."
Yllä kirjoitetulla ei ole mitään tekemistä THL:n tekemän tutkimuksen kanssa, ei tuollaista selvitetty. Sen sijaan, kun STY ja monet muut tähän THL:n selvitykseen vetoavat, unohtuu aina kertoa että selvitys ei ole tieteellinen, ei yleistettävissä ja selvityksen tekijät itsekin sanovat että tarvitaan lisää tutkimusta.
Summa summarum: THL:n tutkimus ei voi, eikä sen ole tarkoituskaan, selvittää infraäänen kantautumista tuulivoimaloista tai sen mahdollisia terveysvaikutuksia tieteen keinoin. Te vain luette selvitystä kuin siinä lukisi jotain tuollaista.
Tuosta kyselyjen avulla tutkimisesta on jo kokemusta Englannista. Ihmiset välttelevät kertomasta totuutta monestakin syystä, kuten kiinteistön arvo voi pudota tai sairauksista puhuminen ei ole julkisesti sopivaa. Mieluummin kärsitään kuin annetaan tietoja julkisuuteen.
Moni, ilmeisesti suurin osa ihmisistä on lähtökohtaisesti kannattanut tuulivoimaa, ja sitten yllättäen tulee meluun liittyviä ongelmia. Olo näillä ihmisillä on petetyksi tulemisen olo. Ei siinä auta ruikuttaminen.
Pienten lasten, tuotantoeläinten ynnä muiden kärsiminen herättää kyllä rehellisen ihmisen pohtimaan vaihtoehtoja, oliko se tuulivoimalasta lähtevä melu sittenkään sellaista haitatonta ääntä, mitä tiedotustilaisuuksissa kerrottiin sen olevan.
Nyt sitten tällaisia ihmisiä syyllistetään, kirjoitellaan ties mitä jne.
Noista tutkimuksista ja selvityksistä vielä, niiden luotettavuudesta. Että vaikuttavat luotettavilta ja muistetaan vielä joka kerta mainitaan, että asiaa täytyy tutkia vielä.
Kaikki tutkimukset ja selvitykset tähtäävät siihen, että hanke toteutetaan. Lyhyesti ja ytimekkäästi lainaus Aamulehden kommentista.
Edelleen tärkeintä asiaa, matalataajuista ääntä, ei tutkita eikä sen leviämistä selvitetä, koska silloin tuulivoimahankkeet kaatuisivat järjestään.
Kaikki selvitystyö on tehty vain muodon vuoksi, jotta hanke saadaan vietyä eteenpäin.
On ajettu autolla suon laitaan, kuunnellaan pienen aikaa linnunlaulua ja ajetaan takaisin. Paperilla on kaikki selvitystyö saatu näyttämään laadukkaalta, ja vielä muistetaan aina mainita, että tarvitaan lisää tutkimusta.
Mutta tärkein asia on jäänyt tutkimatta.
Osaatko sanoa, miksi STM kirjoitti vuonna 2014 raportin, jossa toi esille tarpeen vähintään 2 km suojarajasta asuntoihin seuraavalla maininnalla. Tuulivoimatoimijan tulee ymmärtää, että mikään taloudellinen tai poliittinen intressi ei aja ihmisen turvallisuuden ja hyvinvoinnin edelle.
"mutta jos sinulla tai jollain muulla on näyttöä, siis ihan näyttöä, siitä että THL on tuulivoimateollisuuden leivissä, niin esitä sitä. Jos ei ole, niin etsi tätä näyttöä."
Sinä Korhonen nyt rakentelet omia olkiukkojasi joille vaadit minulta näyttöä. En ole koskaan missään esittänyt, että THL olisi "tuulivoimateollisuuden leivissä".
Näyttöä : suosittelen Jouni Aron kymmeniä kirjoituksia ko. asiasta.
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Itse en pysty muodostamaan kantaani asiaan ; kompetenssini ei siihen riitä, mutta tämä suoralta kädeltä huuhaaksi tuomitseminen poliittisena pelinä on minusta halpamaista : kirjailija ja kaiken asiantuntija Tervo menee twiittailemaan ( onkohan tuo oikea ilmaisu) asiasta - lukijoita tuhansittain- ilman minkäänlaista ymmärrystä asiasta , hänelle riitti ´tieteelliseksi näytöksi´, että asia tuli persun suusta..joopa joo..
Tuulivoimaa mainostetaan ilmastonmuutoksen hillitsemisen takia tarvittavaksi sähköntuotantomuodoksi, vaikka tiedossa on päästöt kasvavat tuulivoimaloiden rakentamisen myötä. Terveys-ja ympäristöhaitat ovat jo todistettuja tosiasioita vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten mukaan. Sen faktan pilkkaaminen ala-arvoisilla jutuilla ja puheilla Ylen kanavilla ja muuallakin mediassa on tyhmää. Tuulivoimaa rakennetaan tukirahojen takia, "tarkoitus pyhittää keinot" periaatteella. Mitään ei tunnusteta, eikä mikään näyttö kelpaa todisteeksi. Lait ovat tehty vaan niiden rikkomista varten, tuulivoimatoimijoiden mielestä.
Tänään Satakunnan Kansa mielipidekirjoituksessa Antti Roine laukoo totuuksia hiilidioksidista: "Yksinkertaisesti sanottuna kylmä merivesi liottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin lämmin merivesi"
"Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan: Historiallisen faktan perusteella olemme uuden jääkauden kynnyksellä. Saattaa olla, että hiilidioksidilla on pieni lämmittävä vaikutus ilmakehään. Tässäkin mielessä hiilidioksidi ei ole niin suuri uhka ihmiskunnalle, mitä aiheella rahastavat tutkijat ja tuulimyllyteollisuus antavat ymmärtää.
Ihmiskunnan todellinen uhka on kolmas maailmansota, jota kansalliskiihkoilijat ja diktaattorit hymyssä suin rakentavat."
Mitäs sanotte, tuulimyllyteollisuus ja kaikenmaailman dosentit, olisiko aihetta mennä nurkkaan häpeämään tekojanne poliittisen roskan tukemisessa ns. "tutkimuksilla".
Siis ihmiset ovat hulluja kun ostavat talon ja jättävät sen siirtyäkseen vaikka vuokra-asumiseen.
Pitäisi tutkia tapahtuuko tätä hulluutta yleisemminkin vaikka tuulimyllyä ei olisikaan tai mielummin jo ennen tuulimyllyjen keksimistä.
Kyllä nuo viittaamasi nocebo efektit ja communication deceases on kumottu jo aikoja sitten akustiikka-alan professorin toimesta. Sitkeässä näemmä istuu.
Detlef Krahé, proffa Wupperdalin yliopistosta. Tutkijoiden kanssa yrittää päästä selville infraäänten vaikutusmekanismeista esim. juuri sairauksien aiheuttajana.
On tottakai kiistellyn aiheen parissa, työskennellyt 1990 luvulta asti ja kritiikki on liittynyt infraääniin, niitä ei voi kuulla, ne ovat niin heikkoja, etteivät ne voi ihmistä vahingoittaa.
Toinen asia energiapolitiikassa, mitä kaipaisin väkevästi, olisi eri energiamuotojen keskinäinen vertailukelpoisuus, ei rahassa, vaan ERoEI-suhteissa.
Paljonko siis yhden hyötyenergiayksikön tuottaminen edellyttää käytettäväksi samaa tai korvaavaa energiamuotoa. Ihan kilo- tai megawatteina tai muina energiayksiköinä.
Tämä siksi, että energian hinta muuttuu päivittäin ja poliittisten ailahdusten mukaan (tai valtion kassatilanteen), mutta tuo vertailutapa vakioisi pitkän tähtäimen suunnitteluun tarvittavat tiedot.
Energiapolitiikalla on luonnollisesti aina jotain muitakin motiiveja, mutta nyt näyttää hälyttävästi siltä, että energiamuodosta riippumatta pääasiallinen tavoite on vuorineuvosten letkuruokinta, mieluummin kaviaarilla, kuin kansalliset intressit.
Näistä lähtökohdista rahasta tappeleminen on liian yksinkertaista ja energiatehokkuudesta keskustelu liian monimutkaista.
Vertailua ei pitäisi suorittaa jaksoittain sähköä tuottavan laitoksen ja tasaisesti tuottavan laitoksen välillä. Eivät ole vertailukelpoisia.
On näitä vertailuja tietenkin tehty, siellä maalle pystytettävä tuulivoima loistaa kärkipaikoilla, koska ei huomioida korvaus- eikä säätöenergian tarvetta. Eikö myöskään, että siirtolinjoja pitää vahvistaa.
Kyllä Energy Returned on laskettavissa tuulimyllyillekin ja niitä on ollut riittävän pitkään pyörimässä ihan mittadataakin ajatellen.
Jos kaikista muistakin on vastaavat laskelmat olemassa, saadaan helposti selville myös tarvittavan säätöenergian aiheuttama rasite.
Mallintaminen on tietysti hiukan työläs prosessi, mutta sen jälkeen laskenta käy sukkelasti. Tämä olisi erityisen tärkeää nyt, kun fossiilisia korvataan uusiutuvilla ja homma vie neljännesvuosisadan. Siinä ei ole varaa tuijottaa seuraavan kvartaalin tuloksia, tai ollaan perusteellisesti metsässä.
Ehkä malleja on olemassakin ja blogisti saattaisi olla näistä perillä?
Mulla on hiukan sellainen "tytinä", että näitä malleja ei kovin hanakasti haluta käyttöön, koska niillä voisi olla hyvinkin haitallisia vaikutuksia yhden jos toisen energia-alan vakiintuneen toimijan bisnekseen.
Ollaan tosin menossa kohti sellaisia aikoja, että avoimuus ja rehellisyys kantaisi pitkän päälle hedelmää, vaikka joku joutuisikin hetkellisesti kylmään suihkuun. Asiakaspäässä olisi tuiki tarpeellista tilatessa olla hajulla, mitä on ylipäätään ostamassa.
Tällä hetkellä eniten mutua ja mielikuvia.
Taisi mennä tuulihuuteluksi koko energiapolitiikka.
Itse painottaisin perusteettoman ydinvoimapelon vähentämiseen. Tuulivoima häviää kannattamattomana joka tapauksessa eli kyllä sitäkin on hyvä tapetilla pitää vaikka selvästi osoitettavien kustannusten osalta.
Mitä vastaatte yhteen oikeasti tapahtuneeseen juttuun?
Eräs perhe suomessa asui 2km etäisyydessä lähimmästä myllystä. Tuulivoimayhtiö lunasti talon pois perheeltä. Tämä on tapahtunut nyt vastikää. Tapahtuma on tosi.
Miksi tuulivoimayhtiö suostuu maksamaan autioituvasta talosta - miksi?
Uskon kaikkien olevan sitä mieltä että ideana tuulivoima on ylivoimainen, jos seuraavat ongelmat ratkaistaan... niin myös käytännössä:
- voimaloiden käyttöikä, toisin sanoen laakereiden kestävyys tulisi kolminkertaistaa tai vaihto mahdollistaa
- haittavaikutukset ihmisten terveyteen eliminoida 100%:sti
- haittavaikutukset eläimiin vähetä
- maisemointi
-kannattavuus.
Nyt voimalat saavat tukea 4 miljardia euroa 12 vuodelta ja takuuhinta joka on 2,5-kertainen markkinahintaan ei sekään takaa, että voimalayhtiö tekisi edes nollatuloksen.
-sähkön varastointi
Suoraan verkkoon syötettävä sattumanvarainen sähkö vaatii rinnalleen nimellistehoaan vastaavan määrän nopeasti säätyvää sähköntuotantoa ja silloin kun kulutus on suurimmillaan, voimalat kuluttavat sähköä sen sijaan että tuottaisivat sitä.
Tuota tapahtuu paljon ulkomailla, kts. linkki!
Tuulivoimassa on paljon puutteita ja haittavaikutukset ovat suuria, eliminoitava on.
http://www.windbyte.co.uk/housing.html
Vattenfall’s head of onshore wind farms admits that wind farms make neighbouring homes unmarketable
Vattenfallin maalle rakennettavien tuulivoima-alan johtaja myöntää, että tuulivoimalat tekevät naapureiden kodeista myyntikelvottomia
Tänään, TV 1, klo 21:05 , A-studio ; " Sairastuttaako tuulivoima".
Katsomme mielenkiinnolla ja toivomme myös kaikkien alojen asiantuntijan, TV-persoonan ja kirjailijan J. Tervon sen myös katsovan, jotta hän voi meitä taas hauskuuttaa hilpeillä twiiteillään :
" Lepakot räjähtelevät, infraääniä kuullaan, eläimillä tiineytymispulmia. Vaikuttaa kuuluisan kiinalaisen tiedemiehen Huu Haan tutkimukselta."
Ai kun hauskaa..
Asianosaiset nauravat varmaan vieläkin kyyneleet silmissään.
Kommentoi 64 kommenttia