*

Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Demokratian vihollisten tuomitseminen on yhteinen asia

Mielestäni demokraattisen yhteiskunnan kannattajien tulisi suhtautua poliittisessa tarkoituksessa tehtyyn väkivaltaan nykyistä voimakkaammin - riippumatta väkivallan tekijöiden taustasta.

Tällä hetkellä keskustelua käydään uusnatsien väkivaltaisuudesta, ja aivan aiheesta. On keskustelun harhaanjohtamista ja argumentaatiovirhe, sekä mahdollisesti natsiapologiaa, yrittää selitellä ja vähätellä uusnatsien väkivallantekoja toisilla, esimerkiksi vetoamalla anarkistien tai eläinoikeusaktivistien tekemiin tekoihin. On myös argumentointivirhe ja natsiapologiaa lytätä uusnatsien toimintaa nyt paheksuvat vetoamalla siihen, että paheksuja ei kenties ole aina ja kaikkialla tuominnut kaikenlaisia väkivallantekoja tai oikeudenloukkauksia. On täysin sallittua ottaa kantaa vain ajoittain; edes poliitikot eivät ole lausuntoautomaatteja, joilta voidaan edellyttää lausuntoa joka kerta kun jotain tapahtuu.

Voidaan kuitenkin hyvin perustein esittää, että väkivallan yleensä ja etenkin poliittisissa yhteyksissä ilmenevän väkivallan nykyistä jyrkempi paheksuminen olisi ylipäänsä toivottavampaa. Natsit eivät valitettavasti ole Suomessa tai maailmalla ainoita väkivaltaan valmiita ryhmittymiä, ja kadulla fasistin ja antifasistin erottaa usein lähinnä poliisi. On toki aivan totta, ja tämänhetkisen keskustelun kannalta merkityksellistä, että Suomessa anarkistien ja antifasistien hulinoissa ei ole vielä kuollut ketään. Tämäkään tuskin on enää kuin ajan kysymys.

On myös aivan totta, että moraalisessa mielessä on mahdollista ja peräti toivottavaa tehdä ero esimerkiksi ihmisoikeuksien turvaamis- ja laajentamistarkoituksessa tehdyn väkivallan ja ihmisoikeuksien sortamistarkoituksessa tehdyn väkivallan välille. Samalla tavoin on mahdollista nähdä moraalinen ero vain elottomaan omaisuuteen tai ihmisiin ja tunteviin luontokappaleisiin kohdistuvassa väkivallassa.

Olennaista on kuitenkin se, että oikeusvaltiossa tämän erottelun tekeminen ei koskaan kuulu katutappelijoille tai vallankumousromantiikasta päihtyneille. Kun yksityinen ryhmittymä päättää väkivallan (ihmisiin tai omaisuuteen kohdistuvan) olevan oikeutettua vaikkapa eläinten oikeuksien ajamiseksi, se voi kumouksellisen narsismin ylimielisessä huumassaan luulla asettuvansa yhteiskunnan yläpuolelle - mutta todellisuudessa se asettuu vain yhteiskunnan ulkopuolelle. Jos ryhmittymä ei suostu kieltämään väkivaltaa politiikan keinona, on yhteiskunnan ison pyörän pyörittävä. Tämä pyörä pyörii ehkä hitaasti, mutta se jauhaa hienoksi. Näin sen on myös tehtävä.

Yksityisten ryhmittymien harjoittama väki- ja mielivalta ei kertakaikkisesti kuulu hyvään demokratiaan, eikä sitä tule päästää siihen mistään suunnasta eikä millään verukkeella pesiytymään. Väkivalta kun on kuin syöpä: jos sitä ei kitketä ajoissa, se tuppaa leviämään.

Aivan samalla tavoin kuin nyt on kyettävä olemaan vähättelemättä uusnatsien rötöksiä, demokratiaan sitoutuneiden ja etenkin lehdistön sekä poliittisten toimijoiden olisi mielestäni kyettävä olemaan vähättelemättä rötöksiä silloinkin, kun niitä tekevät huligaanit kenties vaikuttaisivat ansaitsevan jostain syystä sympatiaa. Tämä olisi syytä muistaa seuraavan kerran, kun poliittinen väkivalta nousee otsikoihin. Demokratian kannattaja ei voi sanoa, että on olemassa "ymmärrettävää" tai "paheksuttavaa" poliittista väkivaltaa; on vain poliittista väkivaltaa. Väkivallan ymmärtäjä tulee väistämättä olemaan väkivaltaisen vallankumouksen puolella, meitä demokratiaan luottavia vastaan.

Tunne vihollisesi, älä ymmärrä hänen tekojaan

On täysin mahdollista ja erittäin suotavaa ymmärtää niitä syitä, miksi ihminen ajautuu anarkistien mukana rikkomaan ikkunoita tai uusnatsien mukana potkimaan ihmisiä, ilman että näitä järjestöjä tai niiden tekemisiä tarvitsee "ymmärtää," saati hyväksyä. Suomen kieli onkin tässä suhteessa ongelmallinen, sillä usein ajattelematta käytetyn sanan "ymmärtää" merkitykset ovat hyväksyviä. Ehdotankin, että tälläisissä tapauksissa käyttäisimme sanaa tietää: tieto on voiton avain, ja siksi on syytä tietää, miten ääriliikkeet toimivat ja miksi niihin liitytään. Ymmärtää niitä ei pidä.

Suurta hulluutta on luulla, että mielivaltaisen väkivallan vastavoima olisi mielivaltainen väkivalta. Osa anarkisteista väittää anarkistien olevan natsien pahimpia vihollisia, ja näin voi olla, joskin henkisesti kivivuorelaisena sosialidemokraattina ja arkkinatsi Hitlerin sanomisia jonkin verran tuntevana jätän tähän eriävän mielipiteen. Mutta demokratian vihollisten torjuminen demokratian vihollisilla on kuin torjuisi ruttoa koleralla tai pirua Beelsebubilla: kumpi tahansa voittaa, me häviämme.

Sikäli kun anarkistit sanoutuvat irti väkivallasta, pystyn heidän ajatteluaan ja tavoitteitaan jossain määrin sympatiseeraamaan - vaikka olenkin historiaa tuntien melko varma, että mikäli he onnistuisivat tavoitteessaan kaataa nykyinen yhteiskuntajärjestys, juuri he olisivat ensimmäisinä (joskaan eivät viimeisinä) kuopan reunalla. Mutta kukaan ei ole antanut heille, tai mille muullekaan ryhmittymälle, jumalallista viisautta tehdä tai hyväksyä mielivaltaisia väkivallantöitä edes "hyvän asian" puolesta. Meillä on oikeusvaltio, demokratia ja vallanjako-oppi juurikin siksi, että "hyvää asiaa" ei enää määritetä vahvimman oikeudella, eikä edes yksin parhaalla retoriikalla.

Vaikka tämä järjestelmä on epätäydellinen ja suosii edelleen vahvempia, on se valtavan paljon vähemmän epätäydellinen kuin järjestely, jossa vallankumouksen etujoukoksi lapsellisessa nihilismissään julistautuvat päättävät väkivallan käytöstä. Tälläisellä mielettömällä, jännityshakuisella väkivallalla ei ole koko historian aikana saatu aikaan juuri yhtään mitään rakentavaa.

Ääriliikkeiden väkivalta on koko vasemmistolle vaaraksi

Näiden filosofisten ongelmien lisäksi äärivasemmiston harjoittama ja suunnittelema väkivalta on nähdäkseni vasemmiston tavoitteiden kannalta äärimmäisen tuhoisaa. Kuinka monta esimerkkiä tarvitaan vielä siitä, miten natsien ja äärioikeiston touhuja puolustellaan ja vähätellään säännöllisesti vaikkapa anarkistien tai eläinoikeusaktivistien tekosilla? Jopa hallituksemme vähättelee natseja puhumalla "ääripäistä." Vaikka tälläinen puhe onkin naurettavaa, se olisi paljon ilmeisemmin sitä mikäli tosiasia ei olisi, että myös vasemmalta löytyy kykyä ja halua luupäisyyteen - ja politiikoilta ja joskus myös medialta hiljaista hyväksyntää väkivallalle, kunhan se tapahtuu oikean asian nimissä.  

Sikäli jos olen historiani oikein lukenut, yksi merkittävä, joskaan ei ainoa, natsien valtaannousuun vaikuttanut tekijä oli nimenomaan äärivasemmiston väkivallan uhka. Kommunistien uhka, tai kenties pelko, sai ihmiset kannattamaan natseja pienempänä pahana, ja sillä perusteltiin natsien toiminnan katsomista läpi sormien. Juuri näin voi nytkin olla tapahtumassa. Kuten totesin: kun kaksi huliganismia politiikan keinona kannattavaa tappelevat, varmoja häviäjiä olemme me kaikki muut.

On aivan totta, että tälläinen vertailu ei ole aina kovin reilua, sillä useilla eri tahoilla on intresseissä paisutella vasemmiston väkivallan uhkaa. On myös aivan totta, että ihmisoikeuksien turvaamistarkoituksessa tehty väkivalta voi olla hieman vähemmän paheksuttavaa kuin oikeuksien sortamistarkoituksessa tehty - jos voidaan osoittaa, että teolle ei ollut mielekästä vaihtoehtoa. Totta on sekin, että elottomaan omaisuuteen kohdistuva väkivalta on lähtökohtaisesti vähemmän tuomittavaa kuin ihmisiin tai eläimiin kohdistuva. On myös pelkästään argumentointivirhe, tahallinen tai tyhmyydestä juontuva, rinnastaa esimerkiksi yksittäisten turvapaikanhakijoiden tekemä väkivalta poliittisen liikkeen systemaattiseen väkivallan politiikkaan. Epäreiluuden toteaminen ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että poliittisen väkivallan, minkä värisen tahansa, hyväksymisen todennäköisin pitkän tähtäimen kärsijä on vasemmisto ja sen ajamat tavoitteet.

Siltikin, väkivallan jyrkkä tuomitseminen on aatesuunnasta riippumatta kaikkien demokratian kannattajien yhteinen intressi, eikä väkivallantekojen paheksunnan tulisi olla niin vaikeaa kuin se nyt on. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Analyysin kulusta olen jonkin verran eri linjoilla mutta lopputulos on hieno. Haluan allekirjoittaa sen ja olla mukana demokratian kannattajissa.

Tekstin viimeinen virke voisi yhdistää melkein koko kansaa. Loppujen kohdalla meillä on yhteinen ongelma. Tuollaisia näkemyksiä me tarvitsisimme enemmän ja useammassa asiassa; etsitään se pointti joka yhdistää meitä.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Erittäin järkevästi rakennettu kirjoitus. Kaikki tähän "antifasistiseen katutoimintaan" kannustavat tyypit ruokkivat käsitystä "kahdesta ääripäästä" silloinkin, kun heidän esittämänsä vastamielenosoitukset olisivat väkivallattomia.

Mielestäni lähtökohtaisesti kaikki lainvastainen huliganismi on poliisiasia (oli lainvastaista sitten vain yleisen hävityksen tekeminen, kansanryhmää vastaan kiihottaminen, järjestysvallan otto lynkkausporukoiden käsiin tai yritys riistää kansalta sen demokraattiset oikeudet). Menemällä kaduille vastustamaan jotain ääriryhmää vastustajat tekevät joukosta rikollisten sijaan legitiimin osapuolen.

Jos poliisi kansalaisten mielestä vähättelee jotain ääriryhmää, niin oikea keino korjata tilannetta on lisätä julkista painetta ja valita sellaisia poliitikkoja, jotka kohdentavat poliisin motivaatiot uudelleen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Pitää olla varovainen. Tajusin juuri että aina kun joku puhuu tai yrittää selittää kantojaan, yhteinen maali menettää kannattajiaan..

Tähän varmaan löytyy joku sosiologinen teoria. Mitä yleisempi ja hyväksytympi moraalinen periaate - kuten väkivallattomuus - sitä useampi sen taakse saadaan. Mutta koska jokaisella ihmisellä on täysin uniikki kokemus maailmasta, joka ainoa pienikin lisäselvitys periaatteeseen vieraannuttaa asiasta ainakin jonkun. Ja kun yksi aloittaa tarkennukset, muutkin haluavat tarkentaa ja lopulta tuloksena on pelkkää tyhjää jota kukaan ei pidä enää arvokkaana.

Ah tätä ihmisenä ihmisten joukossa elämisen hankaluutta.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Pienimmän yhteisen nimittäjän mukaanhan sitä on usein mentävä.

Minusta tässä asiassa olisi hyvä alku, että väkivallan voisi tuomita laajalti ilman muttia ja jossitteluja tai toikin teki-huuteluita.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Kohta viikon eri mediassa ,n.30 päättäjän ,enää 170 mielipide puuttuu.½ vuoden ajaksi.
Eri sivujen avauksia asiasta kymmenittäin.
Teko: yhden radikaali nouren Egoa loukatiin ja teki viharikoksen .Kanta suomalainen.
(viikko sitten Otaniemessä 2 mamua surmasi -56v suomalaismiehen?)
A)kansan kiihottamista?
B) vihapidon ruokkimista?
C) vai mikä on asian perimmäinen tarkoitus?

Ääriryhmä:
Liivimiehet?
Talousrikolliset?
Veronkiertäjät?
Pyramiidihuijauksia tekevät?
Koulu ja työpaikka kiusaaminen?

23 turhan kuoleman sairaaloissa vuosittain ,kun hoitohenkilökunta ei osaa elvyttää
IL 23.9-16
Turussa vanhuksia hakattu jätetty ilman ruokaa (sairaala)
Vai mistä on kyse?

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Demokratian vihollisten tuomitseminen on yhteinen asia. Totta.
Minusta jokainen, joka ajaa maahan sensuuria ja eriävien mielipiteiden kieltämistä, on demokratian vihollinen. Se, että 100 % kansasta pakotetaan lain voimalla olemaan samaa mieltä tai vaikenemaan, on demokratian vastakohtaa, ja muistuttaa fundamentalismia.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Näin varmasti olisi, jos näin olisi. Mutta näin ei ole.

Nämä viholliskuvat ja kauhistelut ovat aivan samaa sarjaa mitä 2011 osa kansasta kauhisteli kun toinen osa oli äänestänyt ihan väärin. Silloinkin oltiin kommenttipalstojen perusteella luisumassa diktatuuriin ja ties mitä.

Erona tosin on se, että vuonna 2011 osa aamisteli, että tällä tiellä tullaan vielä näkemään natsit ja julkirasistit kaduilla ja kenties ruumiita. Eivät olleet ihan väärässä.

Kehotan tutustumaan esimerkiksi siihen, mitä sanan- ja mielipiteenvapaus suojaa, ja mitä se ei suojaa, ja millaisin perustein näitä on ihan täysin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti täysi oikeus ja peräti velvollisuus rajoittaa. Totalitarismia, rotusyrjintää tai ihmisoikeusloukkauksia ajavat eivät näitä asioita ajaessaan nauti samanlaista sananvapauden suojaa kuin me muut, ja tästä on olemassa viljalti ennakkokäytäntöä. EIT ei edes vaivaudu käsittelemään totalitaristien valituksia tälläisissä asioissa, koska asia on niin ilmiselvä.

Ensimmäisenä EIT:n käsittelemättä jättämä tapaus sattui muuten olemaan Saksan kommunistisen puolueen tekemä valitus.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ymmärtääkö blogisti ollenkaan, että monet meistä ihmettelevät kaksoistandardia. Kun islamisti tappaa, mediamme rientää selittelemään, että kristitytkin keskiajalla, ja syrjäytyminen ja työttömyys, ja mielenterveysongelma. Kun uusnatsi potkaisee, mitään samanlaisia lievennyksiä (esim sitä, että kyseessä ei varsinaisesti ollut murha eikä terroriteko, vaikka lopputulos onkin surullinen) ei saa sanoa. Ihmettelisin, jos ei viimeistään tässä vaiheessa kenelläkään mitkään hälytyskellot soi - riippumatta siitä, kuinka kovasti itse vihaa uusnatsiaatetta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Olenko ainoa josta alkaa tuntua että tämä keskustelu hiukan kuin .. kiertää kehää?

Pitäisi varmaan avata lehti ja katsoa löytyykö sieltä joku uusi puheenaihe.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Minusta tässä ei ole kysymyksessä mikään kaksoisstandardi.
Kuolemaan johtavaa väkivaltaa ei tule hyväksyä missään olosuhteissa.
Eikä yksi teko oikeuta toista.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Suosittelen lukemaan esimerkiksi edellisen kirjoitukseni aiheesta, ja seuraamaan muitakin kuin persujen uutiskanavia.

Nämä selvitykset, missä esimerkiksi todetaan, ettei islam ole sellainen "väkivallan uskonto" miksi kämyt sen mielellään esittävät, ovat terroritekojen yhteydessä tarpeen siksi koska niin monilla ihmisillä tuntuu olevan vakavia vaikeuksia erottaa toisistaan

a) islamistisia ääriryhmittymiä
b) islaminuskoisia.

Ensinmainitut ovat väkivaltaan turvautuessaan (ja mielestäni muutenkin) yksikäsitteisen tuomittavia. Toiseksi mainittujen vetäminen vastuuseen ensinmainittujen rikoksista on kuin vetäisi kaikki poliitikot ja äänestäjät vastuuseen joka kerta kun natsi tai anarkisti rötöstelee.

Haastankin esittämään nyt yhdenkin artikkelin vaikkapa suomalaisesta valtamediasta viime vuosilta, missä terrori-iskun tekijää tai esimerkiksi äärijärjestö ISISiä käsitellään siten kun natsia on nyt käsitelty, eli vähätellen tekoa ja kysellen, että mahtoikohan se terrori-isku ollakaan, tai ansaitsivatko uhrit kenties kuolla. Voi olla että tälläisiä artikkeleita löytyy hakemalla, mutta minä en muista nähneeni ainoatakaan.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itse asiassa nyt kun mainitsit niin kyllähän tuo Isis on pitkään selitetty älymystön toimesta syntyneeksi koska länsimaat ovat tehneet kuka ja mitä milloinkin. Legendaarinen, suomalaisenkin vasemmiston lempiälykkö Thomas Piketty esitti Washington Postin mukaan että Isis syntyi koska arabian niemimaalla on niin suuret varallisuuserot.

Sanoisin että on aika erikoista väittää että koska varallisuuserot niin jonkun täytyy ruveta pitämään naisia seksiorjuudessa ja Ylen väitteen mukaan jopa syöttämään salaa äideille näiden omia lapsia.

Tuollainen Pikettymäinen kertomus on mielestäni sellaista ISISin valkoåesua jota haaste ehkä koski.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #16

Tuohan on juuri sitä mitä tässäkin kirjoituksessa peräänkuulutin: äärijärjestöjen ja niiden kannatuksen taustalla vaikuttavia tekijöitä on pyrittävä ymmärtämään ja tietämään, miten kyseisten järjestöjen vaikutusta voisi vähentää.

Myös suomalaisten äärijärjestöjen toimintaa on pyrittävä selvittämään, enkä epäile lainkaan, etteikö esimerkiksi sosioekonomisilla seikoilla olisi osansa niiden kannatuksessa. Suuri osa näiden jäsenistähän on alkoholi- tai huumekoukussa olevia reppanoita joiden omakaan elämä ei ole ollut välttämättä ihan ruusuilla tanssimista. Tähän nähden onkin valitettavaa, että tällä hetkellä hallitus nähdäkseni ajaa tuloeroja kasvattavaa ja esimerkiksi lastenhuoltotyöstä leikkaavaa politiiikkaa, koska se ei voi olla näkymättä myöhemmin juurikin esimerkiksi äärijärjestöille alttiiden rekryyttien määrän kasvuna.

Mutta mikään tästä ei tarkoita näiden järjestöjen tai niiden toimien hyväksyntää tai ymmärtämistä (siis hyväksyvässä mielessä). Aivan päinvastoin: "tunne vihollisesi" on ollut strategian perusperiaatteita jo 2600 vuoden ajan ja varsin hyvästä syystä.

Varallisuus- tai tuloerot eivät ole minkäänlainen puolustus hirmutöille, ja jos väittää vaikka Pikettyn puolustelevan niitä täten niin vaadin kyllä nähdä alkuperäisen artikkelin. Mutta varallisuuserot voivat esimerkiksi selittää, miksi sinänsä epäpoliittinen ja jopa epäuskonnollinen irakilainen on saattanut liittyä ISISiin - järjestö kun on voinut tarjota palkkaa ja "mielekästä" työtä. Jos tälläiset asiat tiedetään, voidaan laatia ISISin ja muiden liikkeiden nujertamisessa tehokkaampia strategioita.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Joo, no apologeetin ja analysoijan ero lienee vähän hämärä joskus ja riippuu katsantokannasta. Syyllisyyden jakaminen jonkun ulkopuolisen tekijän kanssa on aina vähän arveluttavaa - etenkin kun islamistiterroristejä näyttää useimmiten yhdistävän hyväosaisuus ja korkea koulutus. Hesarin toimittaja kirjoitti aiheesta hyvin: on yhtä älytöntä väittää että prosenttieliitti olisi kaiken pahoinvoinnin takana kuin että 2% maahanmuuttajaväestö valtaisi maan. Vasemmalla syy kaikkeen on nalle ja oikealla maahanmuuttaja. Siis äärilaidoilla. Ja toinen on automaattisesti äärimmäinen paha jonka saa hakata.

Ehkä ei mennä hirveän syvälle tähän politiikkaan mutta haluan kuitenkin muistuttaa että Suomessa on Euroopan suurimmat sosiaaliturvamenot per bkt ja tuloerotkin ovat supistuneet pian vuosikymmenen ajan. Tulo- ja varallisuuserojen perusteella Suomi on maailman taloudellisesti tasa-arvoisin maa. Lasten varhaiskasvatustakaan ei leikata alle 20 tunnin viikossa kenelläkään jota varhaiskasvattajat pitävät nuorille lapsille hyvin sopivana - edes peruskoululaiset eivät vietä koulussa sen enempää aikaa. Työttömyys toki saa ihmisiä syrjäytymään mutta siinä tämä hallitus lienee ensimmäinen joka ajaa tutkitusti vaikuttavia toimenpiteitä - vaikka muissa asioissa tutkimus ei näytäkään hirveän korkealla arvomaailmassa olevan.

No. Oli miten oli. Oma yleisnäkemykseni on se että vasemmalla nähdään yhteiskunnallisten rakenteiden oikeuttavan väkivaltaa, tai ainakin 'selittävän' sitä. Oikealla nähdään ehkä enemmän mätien omenien yksilöinä edustavan laajasti kokonaisia väestöryhmiä ja jollain tavalla oikeuttavan kollektiivisen väkivallan sitä koko viiteryhmää kohtaan. Retoriikka on hiukan erilaista joten voi olla vähän haastavaa löytää juuri hakemasi kaltaista esimerkkiä. Erityisesti jos katsomme rakenteita niin eri tavalla. Minä näen Suomen rakenteet erinomaisen tasa-arvoisina ja kaikille mahdollisuudet tarjoavana. Ja voin mielestäni myös todistella sitä tilastoilla ja tutkimuksilla. Joku toinen voi nähdä samat rakenteet sortavina ja alistavina.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #22

On selvästi näin, että vasemmalla on taipumus nähdä väkivalta tai muut rötökset yhteiskunnan rakenteiden syynä, kun taas oikeisto painottaa yksilön vastuuta.

Mielestäni näkemys siitä, että tilastollisessa mielessä ympäristöllä voi olla merkittäväkin vaikutus rötöstelyyn, on tässä vähän vähemmän väärässä, mutta asia ei ole ihan yksioikoinen. Eikä yksittäisiä tekoja tai yksilön vastuuta yksittäisistä teoista voi vähätellä tai korjata vetoamalla rakenteisiin, vaikka olisikin sitä mieltä, että rakenteet voivat selittää hyvinkin osan esimerkiksi väkivallan tai rasismin yleisyydestä tai harvinaisuudesta.

Suomessa on tosiaan monet asiat maailmanlaajuisesti hyvin, ja tämäpä onkin yksi syy miksi pidän suomalaisia anarkisteja lähinnä naurettavina vallankumouslarppaajina. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että mitään parantamisen varaa ei olisi. Ihmisoikeuksien toteutuminen noin esimerkiksi on usein retuperällä, etenkin mm. vammaisasioissa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #24

Joo. Mutta ilman väkivaltaa koko tätä väkivallan analysointi- ja taustoittamiskeskustelua ei tarvittaisi ja energiaa jäisi johonkin oikeasti hyödylliseen. Vaikka lisäkäsiksi vammaispalveluihin.

Eli palataan siihen sinun loppukaneettiisi ja lopetetaan väkivalta :)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #24

"On selvästi näin, että vasemmalla on taipumus nähdä väkivalta tai muut rötökset yhteiskunnan rakenteiden syynä, kun taas oikeisto painottaa yksilön vastuuta."

Mahatma Gandhi sanoi aikanaan, että köyhyys on pahimman luokan väkivaltaa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

En muista lukeneeni koskaan minkään uusnatsien tekosten jälkeen sössötettävän, että "eiväthän kaikki natsit murhaa". Melkein siis harmi natseille, että eivät aikoinaan tulleet perustaneeksi uskontoa, jossa Hitler olisi erehtymätön ja arvostelun ulkopuolella oleva Profeetta. Silloin natseja suojaisi Suomessakin uskonnonvapaus, eikä heitä votaisi arvostella esim. siitä, että uskovat hirmujohtajaan, joka teki hirmutekoja. Jos demokratian vastustamista järjestelmällisesti siis vastustetaan, silloin pitää arvostella KAIKKIA demokratian vastaisia voimia, vaikka kaikki niihin uskovat eivät itse tappaisi. Minusta Hitleriin tai siihen 600-luvun "hitleriin" uskominen ovat molemmat todella ikäviä uskomuksia, mutta vain toisesta saa ja pitää sanoa se ääneen, koska kaksoisstandardi ja poliittinen korrektius.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Sekoitat nyt edelleen, tahallaan tai tahattomasti, ääriliikkeen ja uskonnon.

Tiedän tämän olevan suosittu tapa selitellä natsien väkivaltaa parhain päin, mutta pidän sitä silti suoraan sanottuna typeränä ajattelemattomuutena.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #20

En selittele natseja parhain päin. Yritän vain sanoa, että meillä on paljon pahempi ääriliike riehumassa Euroopassa, ja siitä ei saisi edes puhua

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #21

1) Täällä meillä Suomessa ja Pohjoismaissakin viimeaikojen väkivaltaiset terroriteot, polttopulloiskuista lähtien, ovat kyllä olleet näiden natsien tai heitä symppaavien rasistien tekosia.

2) Jos tarkoitat islamilaista terrorismia: joka ikisen Euroopassa tapahtuneen islamistisen terrori-iskun jälkeen lehtien etusivuilla ei mitään muuta olekaan. On ihan höpöä väittää että asiasta ei saisi puhua; nyt foliohattua löysemmälle ja katse muuallekin kuin persujen suosimiin uutiskanaviin ja FB-ryhmiin.

Uskon kyllä että näissä ryhmissä aihetta märehditään juuri noin, keskinäistä vahvistusharhaa ruokkien ja toisilleen uskotellen, että vaikka valtionpäämiehet ottavat asiaan kantaa ja lehdet tekevät erikoispainoksia, terrorismista "ei saisi edes puhua." Tämä on sitä vainoamiskompleksia, millä ääriliikkeet uskottelevat potentiaalisille rekryyteilleen maailman olevan heitä vastaan.

Kun nyt on tapahtunut väkivallanteko natsien toimesta, niin harjoittamasi "mutta entäs nuo"-retoriikka on natsien vähättelyä ja puolustelua, halusit tai tarkoitit sitä tai et.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näitä demokratian vihollisia on niin paljon oligarkkibankstereista narreihin, että pitää perustaa keskitysleirejä, jotka tulevat kalliiksi ns. demokratianpuolustajille ellei sitten leiriläisiä totuttuun tapaan laiteta pakkotöihin ja omavaraistalouteen.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Liitän tähän yhden kommentin, jonka kirjoitin äsken toisaalle.

Minulla tuli mieleen opposition asema Venäjällä. Suomi on sentään demokratia ja täällä saa osoittaa mieltään minkä tahansa puolesta tai mitä tahansa vastaan.
Venäjä on totalitaristinen poliisivaltio, jossa ihmishenki ei ole minkään arvoinen.
Perustuslakiin on kirjattu kokoontumisvapaus, ja silti mielenosoittajia pidätetään ja vangitaan, pahimmassa tapauksessa tapetaan. Niin kuin Boris Nemtsov kadulle keskellä Moskovaa jokin aika sitten.

Luin vastikään Garri Kasparovin kirjan tästä kaikesta. Kirja-arvostelua en löytänyt, mutta tässä on sen julkaisutiedot:

http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/talvi-...

Elämme sentään vapaassa maailmassa!

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Tämä hommahan lähti nimenomaan siitä, kun natseille mieltään osoittanut on nyt kuollut.

Vapaus tarkoittaa myös vapautta pelosta ja vahvimman oikeudesta.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Janne, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Harva osaa muotoilla sanomansa noin selkeästi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset