*

Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Poliittisen väkivallan tuomitsemisen ei pitäisi olla näin vaikeaa

Olin ajatellut palaavani 1930-luvulle vain kirjoittaessani Outokummun historiasta, mutta äskettäiset tapahtumat antavat itse kullekin hyvän tilaisuuden ajatella, miten itse olisi 1930-luvulla toiminut.

Käsittääkseni seuraavat numeroidut asiat ovat kohtuullisella varmuudella riidattomia.

  1. Suomen vastarintaliikkeen SVL:n järjestämän tapauksen yhteydessä on tapahtunut pahoinpitely.
  2. Suomen vastarintaliike SVL on oman propagandansa mukaan uusnatsijärjestö.
  3. SVL:n ja sen emojärjestön ohjeissa todetaan, että järjestön toiminta perustuu väkivaltaan. "Rauhanomaisin keinoin emme voi tavoitteitamme saavuttaa." Ohjeissa annetaan yksityiskohtaisia neuvoja vastustajien pahoinpitelemiseksi pienestäkin ärsykkeestä matalan kynnyksen periaatteella.
  4. Nyt tapahtuneesta pahoinpitelystä poliisille ilmoittautunut on johtavassa asemassa SVL:ssä.
  5. Ilmoittautuneella, jonka nimi on julkistettu, on pitkä väkivaltarikostuomioiden historia. Hän on kauniisti sanottuna tapaväkivaltarikollinen. Ainakin osa rikoksista on tehty vastaavanlaisissa poliittisissa yhteyksissä.
  6. Ilmoittautunut on epäiltynä törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta tapaukseen liittyen todennäköisin syin vangittuna. Viimeksi mainittu tarkoittaa, että näyttö on poliisin mielestä vahvaa.
  7. SVL tunnusti pahoinpitelyn sivustollaan videodokumentin kera ja käytti pahoinpitelyä propagandistisesti. Propagandassa korostettiin sitä, että kyse oli erimieliseen kohdistuvasta väkivallasta, "kurinpalautuksesta".
  8. Ilmoittautunut on kieltäytynyt puhumasta kuulustelussa mitään.

Uhri on myös kiistatta kuollut, mutta se ei ole edes asiassa olennaista vaikka traagista onkin.

Esiintulleet faktat tukevat vahvasti näkemystä, että teko oli luonteeltaan poliittista väkivaltaa ja sellaisena äärimmäisen tuomittavaa. Asiaa on pyritty vähättelemään esimerkiksi esittämällä, ettemme voi tietää oliko juuri tämä pahoinpitely "poliittista väkivaltaa" vai ei, tai mustamaalaamalla uhria. Yleisiä ovat myös "sinäkin Brutukseni"-malliset argumentointivirheet, joissa ei varsinaisesti käsitellä asiaa vaan hämmennetään keskustelua vetämällä esille jotain muita esimerkkejä väkivallantöistä, jotka muka on tuomittu puutteellisesti. Väännän rautalangasta: tämä ei ole argumentti vaan niin yleinen argumentointivirhe että sille on latinankielisen nimi "te quoque." On aina vähän huono merkki jos argumentaatiosi on niin wanhaa, että sille on termi kuolleella kielellä.

Vielä älyttömimmissä puheenvuoroissa on vedetty yhtäläisyysmerkkejä natsien ja muslimien välille, tajuamatta moniakaan asioita mutta etenkään sitä, että tällöin parempi analogia olisi kaiken poliittisen toiminnan tuomitseminen joka kerta kun natsi tai anarkisti tekee jotain ikävää.

Mitään varsinaisia faktoja sen puolesta, että teko ei olisi poliittista väkivaltaa, ei kuitenkaan tietääkseni ole esitetty. Näin ollen on mielestäni täysin perusteltua nostaa asia laajalti esille.

Teosta ilmoittautunut ja siitä todennäköisin syin epäilty on syytön kunnes asiasta on olemassa lainvoimainen tuomio, eikä tätä tai mitään muutakaan tekoa tule käyttää minkäänlaisena astinlautana minkäänlaiseen ihmisoikeuksien polkemiseen. Myös natseilla on ehdoton ihmisoikeus, ja myös heillä on ehdoton oikeus osoittaa mieltään - RAUHANOMAISESTI. Mutta jos kaduillamme häärää poliittisesti järjestäytyneitä joukkoja, joille ei uskalleta huutaa vastaan "minusta olette perseestä," asiat ovat huonosti ja jokaisen demokratian kannattajan, poliittisesta katsannosta riippumatta, tulisi kyetä asia tuomitsemaan ilman muttia ja jossitteluja.

Olen henkilökohtaisesti ja kirjoituksissani toistuvasti tuonut esille, että esimerkiksi ne sosioekonomiset tekijät, joiden vuoksi äärijärjestöt saavat kannatusta, olisi otettava vakavasti - ja että jokaisen ihmisen mielipide on otettava vakavasti ja tasa-arvoisesti, riippumatta siitä miten ja millaisin korulausein ihminen mielipiteensä kykenee tai haluaa esittää. Demokratia ei saa olla vain kalustettujen salonkien ja koulutettujen, hyväosaisten, "oikein" ajattelevien ihmisten asia. Olen aiheesta kirjoittanut jo silloin, kun pidin vuoden 2011 vaalituloksen jälkeistä "tyhmän kansan" ruoskintaa mauttomana, enkä katso tarpeelliseksi pyörtää sanojani.

Tällä, kuten sillä että mielestäni tulonjaon tasaisuus on kaiken kaikkiaan vähemmän huono asia kuin voimakkaat tuloerot, ei kuitenkaan ole eikä pitäisi olla mitään tekemistä poliittisen väkivallan tuomitsemisen kanssa. Vaikka olisi kanssani politiikasta aivan eri mieltä, poliittisen väkivallan jossittelemattoman tuomitsemisen pitäisi onnistua kaikilta paitsi "suoraan toimintaan" ja väkivaltaan elimellisesti uskovilta anarkisteilta ja natseilta.

Ihmisoikeuksia tulee puolustaa

Ihmisarvo ja ihmisoikeudet ovat yhtäläisiä ja jakamattomia. Ihmisoikeuksia olen ase kädessä nuoruudessani puolustanut ja tarvittaessa tulen puolustamaan, sekä muuten asian hyväksi tulen kaikin tavoin toimimaan. Sen lisäksi että se on oikein, tähän minut ihmisenä velvoittaa rawlsilainen moraalietiikka ja Suomen valtion kansalaisena valtiomme allekirjoittama YK:n kansainvälinen ihmisoikeuksien julistus, useiden pyhinä pidettyjen kirjojen teksteistä puhumattakaan.

Ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta on keskeistä, että julkisuudessa voi esittää mielipiteensä, loukkaavankin, ilman pelkoa mielivaltaisesta hyökkäyksestä. Sananvapaus ei välttämättä suojaa sanomisen seurauksilta, mutta näistä seurauksista eivät sivistysvaltiossa päätä katutappelijat. Minusta on hyvä, että tästä asiasta puhutaan nyt, koska siten toivottavasti ehkäistään vielä suurempia ja vaarallisempia ilmiöitä jatkossa. Tämä on osa mielestäni tervettä yhteiskunnan immuunipuolustusta.

Mutta samalla haluaisin muistuttaa aiheesta laillani pöyristyviä, että maailma ei muutu paremmaksi vain tykkäämällä jostain FB-päivityksestä silloin tällöin. Suomikaan ei ole täydellinen maa, ei edes vaikka uusnatseja ei olisi, ja esimerkiksi vammaisten oikeuksien toteutuminen ei ole valitettavasti lähelläkään sitä, mitä ihmisoikeuksien näkökulmasta pitäisi olla. Tätä ei pidä käyttää tekosyynä olla tekemättä juuri nyt juuri tälle asialle mitään, mutta ei myöskään pidä kuvitella että ihmisoikeuksien asia on "voitettu" kunhan nykyinen häly laantuu.

Ottakaa asioista selvää ja pyrkikää toimimaan sanoin ja teoin, jotta huomisen maailmassa kaikilla ihmisillä, sattuivat he sitten syntymään mihin oloihin tai millaisilla kyvyillä tahansa, olisi parempi ja tasa-arvoisempi olla. Tämä on kaikkien etu, myös niiden, jotka mielestään ovat tällä hetkellä hyvässä asemassa. Jos tasa-arvoa lisääville toimille haluaa hyviä perusteluja (siis sen lisäksi että se on oikein), John Rawlsin moraalifilosofia on hyvä paikka aloittaa.

Kiitos Jaakko Rustaniukselle numeroidusta listasta ja ideoista; ajatukset ja virheet ovat omiani.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Faktat voi esittää tässä monella tapaa valikoiden. Ihan olennainen kysymys sen suhteen että onko kyseessä poliittinen väkivalta vai ei, on se tekikö uhri mitään mikä olisi voinut provosoida väkivaltaiseen käyttäytymiseen taipuvaista henkilöä joka ei olisi ollut svr:n jäsen. Tämän hetkisten tietojen mukaan teki, jostain syystä jätit sen kuitenkin listasta pois.

Tämä ei ole väkivallan puolustusta vaan faktalistan täydentämistä. Ja jos tarkkaan katsot, liki kaikki asiasta kriittisesti kirjoittaneet ovat nimenomaan vaatineet kaiken väkivallan tuomitsemista. Ei niin että tuomitaan von rasistinen tai fasistinen väkivalta, vaan kaikki väkivalta. Kai ymmärrät millaisen signaalin se antaa jos kaksi toveria hakkaa ihmisen ja nuhtelet heistä vain toista? Aatteellinen motiivi voi hyvin olla rangaistusta koventava seikka, mutta oikeusvaltio ei tee eroa sen suhteen että minkä aatteen nimissä rikoksia tehdään.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Näytätkö minulle missä tarkkaan ottaen tuomitsen vain rasistisen tai fasistisen väkivallan? Mainitsen varsinaisessa tekstissä mm. anarkistit varsin selvästi.

Kirjoituksessa puhutaan poliittisesta väkivallasta. Tällä kertaa kävi niin, että poliittisen tilaisuuden yhteydessä tapahtui pahoinpitely jota käytettiin propagandistisessa tarkoituksessa, eli väkivalta oli selvästi politisoitu. Jälkiselvittelyissä on tullut ruumis - tälläistä ei ole Suomessa tapahtunut tietääkseni sitten 1940-luvun, vaikka ruumis ei tosiaan tässä ole oleellista.

Täysin epäoleellista on sekin, provosoiko uhri hyökkääjää. Poliisin antamien tietojen mukaan kyseessä ei selvästikään ollut hätävarjelu eikä edes sen liioittelu. Poliittisen toimijan, kuten mielenosoitukseen osallistujan, tulee kestää kovaakin palautetta ilman omaehtoisia "kurinpalautuksia." Jos tähän ei pysty, on pysyttävä poissa kaduilta ja mieluiten politiikasta. Jos henkilö ei oma-aloitteisesti tätä osaa, virkavallan on tästä huolehdittava.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että aatteen värin ei sinänsä pidä vaikuttaa tuomioon tai tuomittavuuteen. Eri asia kuitenkin on, millaista politiikkaa väkivallalla ajetaan, ja miten järjestäytynyttä väkivalta on. Ryhmiä, jotka pyrkivät toisten ihmisoikeuksien kumoamiseen tai esimerkiksi totalitarismiin, voidaan (ja pitää) mm. EIT:n ja koko länsimaisen oikeuskäytännön mukaan kohdella eri tavoin kuin ryhmiä joiden toiminta rajoittuu esimerkiksi omistusoikeuksien kritisointiin. Uusnatsien kohdalla molemmat kriteerit täyttyvät selvästi. Samaten eroa on sillä, onko taustalla järjestäytynyt organisaatio jonka materiaalissa todetaan selvästi väkivallan olevan tärkeä väline ellei peräti tavoite, vai onko kyseessä esimerkiksi kahden demokraattiseen väkivallattomuuteen sitoutuneen eri puolueen jäsenten yksityinen välienselvittely, edes silloin jos riidan aiheena olisi politiikka.

Kaikissa näissä tapauksessa väkivalta on kuitenkin ehdottoman väärin, ja kannatankin, että väkivalta poliittisen tapahtuman yhteydessä tai poliittisten tarkoitusperien ajamiseksi - oli se sitten vaikka ikkunoiden särkemistä - olisi rangaistuksessa selvästi näkyvä koventamisperuste. Väkivallalla ei pitäisi demokraattisessa politiikassa olla mitään sijaa, eikä tästä pitäisi olla mitään epäselvyyttä paitsi demokratian hylkäävillä anarkisteilla tai natseilla.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuore lakiehdotus rajoittaa tuomitsemisen rasistisiin ja fasistisiin järjestöihin.

Minkä tahansa aatteen nimissä voidaan tehdä mitä tahansa. Tuo lakiehdotus jättäisi ulkopuolelleen esimerkiksi RAF:n jos sen kaltainen järjestö tänne syntyisi. Murhia voidaan tehdä myös talousjärjestelmää koskevan 'kritiikin' pohjalta. Olisimmeko me sitten kirjoittamassa uutta lakia jossa kielletään vain äärivasemmistolainen tarkasti spesifioitu järjestö?

Itseäni häiritsee nimenomaan lainsäädännön yksilöiminen. Lainsäädännöstä tulee de facto oikeudenkäyttöä kun sitä erotellaan tekijän henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Se ei kuulu oikeusvaltion periaatteisiin.

Sanoisin että mahdollinen provosointi on relevanttia tapauksen arvioinnin kannalta. Oliko tällä nimenomaisella väkivallanteolla poliittinen motiivi vai oliko kyse impulsiivisesta väkivallanteosta?

Pyydän anteeksi jos tein liikaa väärää tulkintaa tekstistäsi, mutta.. no ei, ei mitään muttia :)

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #3

Olisin kommentistasi samaa mieltä, jos a) kannattaisin näkyvästi tuoretta lakiehdotusta (pidän sitä tietyiltä osin ongelmallisena, osin mainitsemistasi syistä) ja mieluummin näkisin poliittisen väkivallan tiukemman kriminalisoinnin ja jos b) tälläistä henkilökohtaisten ominaisuuksien mukaan yksilöivää lainsäädäntöä olisi jossain valmisteilla.

Rasististen järjestöjen kielto on, tietystä ongelmallisuudestaan huolimatta, kuitenkin mm. Perustuslakiblogiin kirjoittavien asiantuntijoiden mukaan suorastaan linjassa länsimaisen oikeuskäytännön ja kansainvälisten sopimusten kanssa. Ilman asiantuntijoitakin on selvää, että ihmisoikeudet ja esimerkiksi rotusyrjinnän ehkäisy nauttivat korkeampaa suojaa kuin vaikkapa omistusoikeudet, ja siksi esimerkiksi EIT on pitänyt aivan kohtuullisena (ja YK:n rotusyrjinnän vastaista sopimusta tarkkaileva elin jopa tarpeellisena) kieltää organisoitu rasismi. Tällöin kielletään organisoitu rasismi, harjoitti sitä sitten punaisen tai mustan tai vihreän tai sateenkaarenvärisen lipun alla marssija. (Sille lienee vähänlaisesti tehtävissä, että rasisteja löytyy enemmän tuolta äärioikealta.)

Apologistit voivat toki jossitella, mahtoiko kyseessä olla sittenkään poliittinen väkivalta, aivan samoin kuin Lapuan liikkeen kultakautena apologistit jossittelivat, että mahtoipa olla kyse vain humalaisten välienselvittelyistä. Olen kirjoituksessani tuonut ilmi seikkoja, jotka tukevat hyvin vahvasti käsitystä, että tapaus voidaan ja pitää laskea poliittiseksi väkivallaksi; jo yksin se, että tapaus videoitiin ja sitä käytettiin poliittisessa propagandassa tekee siitä määritelmällisesti poliittista väkivaltaa, vaikka uhri olisi juossut natsin nyrkkiin. Mitä näyttöä on sen puolesta, että tapaus ei ollut poliittista väkivaltaa, vai onko se vain uhrin mustamaalausta ja jossittelua?

Poliittisen toimijan tulee kestää kovaakin palautetta ilman omatoimista "kurinpalautusta." Jos tähän ei kykene, on pysyttävä poissa kadulta ja mielellään pois politiikasta. Jos henkilö ei itse tätä tajua, eikä organisaatio halua tai kykene asiaan puuttumaan, virkavallan on pidettävä henkilö poissa kadulta ja kenties poissa politiikasta. Ja jos organisaatio suorastaan kannustaa vastustajien murjomiseen, koko organisaatio on otettava käsittelyyn.

Outoahan tässä ei ole niinkään se, että uusnatsit pahoinpitelevät ihmisiä, vaan se, miksi tähän asiaan ei ole puututtu esim. vuonna 2014, jolloin sama järjestö julkaisi ihan videonkin jossa väkivalta propagandisoitiin. Mutta nyt viimeistään on korkea aika ison pyörän pyörähtää ja jauhaa hienoksi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #6

Siitä että pahoinpitelijä ja pahoinpideltävä ovat eri mieltä politiikasta ei automaattisesti seuraa että pahoinpitelyn motiivi on poliittinen erimielisyys. Se voi hyvin ollakin, mutta mistään itsestäänselvyydestä ei ole kyse. Hyökkäsivätkö natsit esimerkiksi videolla hyvin äänekkäästi mielipiteensä esiin tuoneen naisen kimppuun?

Kyse ei ole mistään oikeutuksen tekaisemisesta vaan teon analysoimisesta ilman liian vahvoja ennakkokäsityksiä joilla lopputulos olisi hakattu kiveen jo ennenkuin saa mitään tietoa tapahtuneesta.

Ja tottakai, politiikassa ollaan 'koko kansan kusitolppia' kuten entinen ministeri Manninen asian ilmaisi. Se pitää kestää.

Yksinomaan rasististen järjestöjen käsittely eri tavalla muihin väkivaltaa edistäviin järjestöihin nähden on ongelmallista ihmisoikeusjulistuksen näkökulmasta. Siinä nimittäin ei tehdä poikkeusta edes natsin kohdalla julistuksen sisältämien oikeuksien universaaliuden tai luovuttamattomuuden kohdalla. Vaikka natsi itse haluaisi nimenomaisesti luopua oikeuksistaan, paperi kieltää sen mahdollisuuden.

Hollannissa oli taannoin keissi jossa pedofiilipuolue haluttiin kieltää. Oikeus piti tätä mahdottomana. Ihmisten on itse osattava tehdä ero oikean ja väärän välillä ilman että kulloinkin poliittisessa vallassa oleva taho pääsee sitä määrittelemään.

Väkivaltaisten järjestöjen toimintaan puuttumiseen on olemassa työkalut jotka eivät tee eroa sillä että tapetaanko ihminen minkä värisen lipun alla. Näin sen kuuluu mennäkin. Ei niin että lähdetään tekemään erillislainsäädäntöä äänekkäimpien huutajien inhokki-ideologialle.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #10

En ole lainoppinut, lienenkö edes fariseus, mutta käsittääkseni Suomen ja useimpien länsimaiden lainkäytössä kyetään säännönmukaisesti erottelemaan lopputuloksen kannalta samanarvoisten tekojen piirteitä ja tuomitsemaan sen mukaan. Ymmärtääkseni esimerkiksi taposta voi saada murhatuomion, mikäli teko on ollut omiaan vaarantamaan yleisen turvallisuuden.

Asiassa ei siis ole tällöin väliä sillä, mikä oli tekijän päänsisäinen motiivi tekohetkellä, vaan se, millaisissa olosuhteissa teko on tehty ja mitä seurauksia sillä voisi olla.

Kun teko tapahtuu tilaisuudessa, jonka järjestää systemaattista väkivaltaa poliittisia vihollisiaan vastaan ihan oman kirjallisen tuotantonsa perusteella kannattava liike, tekoa käytetään sanotun liikkeen propagandassa ja epäiltynä on liikkeen aktiivi, tekoon liittyy piirteitä jotka tekevät siitä mielestäni selvästi poliittista väkivaltaa. Mielestäni on myös selvää, että jos väkivaltaa ajava järjestö pääsee kuin koira veräjästä vetoamalla yksilön kilahtamiseen, niin olemme huonolla tiellä. Toki voit olla toista mieltä, ja antaa näytön johdonmukaisuudestasi seuraavan kerran kun ISISin kannattaja tekee terrori-iskun.

Kuten olen kirjoituksessani todennut, natseillakin on ehdoton ihmisoikeus. Näihin oikeuksiin kuuluu myös sananvapaus. Mutta siitä ei seuraa, toisin kuin kämypiireissä yleisesti luullaan, ehdoton vastuuvapaus sanomisistaan.

Perustuslakiblogista ilmenee, että esimerkiksi EIT on johdonmukaisesti jättänyt käsittelemättä valitukset, joita totalitarisen ideologian kannattaja on tehnyt sanan- tai mielipiteenvapauden nojalla valtion rajoitettua esimerkiksi ideologian levittämistä tai puututtua organisoidusti totalitarismia ajaviin ryhmiin. Tämä ei rajoitu poliittiseen oikeistoon, vaan tapauksia löytyy myös kommunistien toiminnan rajoittamisesta.

Kyseessä on eittämättä paradoksi: kuinka avoimen yhteiskunnan tulisi toimia sen tuhoa kaavailevia ääriliikkeitä vastaan? Mutta elämä yleensä on täynnä paradokseja, ja jotenkin kuitenkin selviämme.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Väkivaltaa ajava järjestö ja yksittäinen väkivallanteko eivät myöskään ole välttämättä sama asia. En ole törmännyt kehenkään joka haluaisi päästää natsijärjestön 'kuin koira veräjästä' esimerkiksi kehotuksista väkivaltaan tai mistään rikoslaissa mainitusta teosta.

ISISin jäsenen on myös täysin mahdollista tehdä epäpoliittista väkivaltaa.

Hyvä EIT. Olennaista tässä on minun mielestäni se että Suomen lainsäädäntöön ei lähdetä rakentamaan jakoa hyvän ja pahan ideologisesti motivoituneen väkivallan välille. Eli että emme luo erikseen fasistista väkivaltaa tuomitsevaa lainsäädäntöä vaan haemme yleisempiä periaatteita poliittisen väkivallan tuomitsemiselle.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #20

Kukaan ei varmaan halua päästää natseja kuin koira veräjästä, mutta jos tekoa ei suostuta näkemään osana systemaattista politiikkaa ja se selitetään yksittäisenä tapauksena, näin valitettavasti tulee tapahtumaan.

Olen aivan samaa mieltä siitä, että ideologialla sinänsä ei pitäisi olla mitään merkitystä väkivallan tuomittavuuden kanssa. Olen sitä mieltä että väkivalta ei ole sallittua minkään poliittisen tavoitteen ajamiseksi, vaikka olen myös sitä mieltä (kuten länsimainen oikeuskäytäntökin vuoden 1945 jälkeen) että ihmisoikeuksien sortamista ajavat ideologiat ovat tuomittavampia kuin vaikkapa tulonjakoa kritisoivat.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #22

"ihmisoikeuksien sortamista ajavat ideologiat ovat tuomittavampia kuin vaikkapa tulonjakoa kritisoivat."

Toki näin. Mutta kun mennään tavoitteiden ajamiseen väkivallan keinoin, ero kutistuu olemattomiin. Asioista voi keskustella, ainakin Suomen kaltaisissa maissa joissa köyhyys ei uhkaa ihmisiä. Salaa voin myöntää suhtautuvani vähemmän paheksuvasti 'tuloerokriittiseen' väkivaltaan maissa ja tilanteissa joissa ihmisillä on ihan oikeita ongelmia.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #25

Tästä lienemme aivan samaa mieltä, ja saatat löytää uudemmasta kirjoituksestani jotain samansuuntaista:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223252-demokr...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Lehtitietojen mukaan uhri ja syytetty kävivät lyhyen keskustelun. Minkähänlaisen provokaation saa aikaan lyhyessä keskustelussa?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Katso joku Venäjän lätkämatsi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Provokaatiolla tai sen puutteella ei myöskään ole mitään väliä itse asian kanssa, kunhan kyse ei ole hätävarjelusta. Eikä mikään julkistettu tieto tälläistä tulkintaa tue.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #16

Jos väkivallatonta provokaatiota on tapahtunut kuten olen ymmärtänyt, se ei ole lieventävä asianhaara. Sen sijaan se asettaa ainakin pienen kysymysmerkin sen väitteen perään että kyseisessä teossa motiivi on ollut poliittinen. Tekijä on ilmeisesti ollut kova hakkaamaan porukkaa myös epäpoliittisissa tilaisuuksissa ilman natsitunnuksia.

Käyttäjän PetriSutinen11 kuva
Petri Sutinen

Hyvä huomio Jannelta. Nykyaikaan on saapunut tilanteiden osin tarkoitushakuinen kärjistäminen ja vihapuheet. On tosiaan melko pitkäkin aika siitä, kun sellainen toiminta on ollut muodikasta. Woodstock-aikanakin toki irtaantui väkivaltaisia järjestöjä yleisestä peace&love hippituubasta, kun se ei toivottuja tuloksia yhteiskuntaan tuonut. Mm. Bader-Meinhoff odotti jo taustalla. En näkisi näitä sissijärjestöjä pelkästään ja yksinomaan anarkismin tuotteina.

Silti pitäisin oikeaan osuvana Goeringin lausumaa Nurnbergin oikeudenkäynnissä:

“Why, of course, the people don’t want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship…
Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”
– Hermann Goering (as told to Gustav Gilbert during the Nuremberg trials)

Tämä seikka nousee nykyajassa jälleen vuosi vuodelta. Uhkien nosto luo pelon, ja pelko luo lippujen alle joukot.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Se, että joku hölmöilee oikein kunnolla jonkun poliittisen järjestön tilaisuudessa ja pahimmassa tapauksessa tekee teon jossa ihminen kuolee, ei tee järjestöjä automaattisesti syyllisiksi. Ei edes siinä tilanteessa, vaikka olisi kysymys äärijärjestössä. Nimen omaan tällä tyylillä on ensin nostettu iso haloo tämän asian kanssa.

Vasta toissapäivänä poliisi kertoi julkisuuteen jäsenen osallistuneen muissakin järjestön tapahtumissa väkivaltarikoksiin. Ennen tätä tietoa näytti media ja suuret joukot ihmisiä nostaneen aivonsa narikkaan heti kun oli kyseessä äärijärjestö. Tällainen toimintatyyli selvästi osoittaa asiassa olevan taustalla poliittisen agendan eteenpäin vieminen. Sinänsä poliittisen agendan eteenpäin vieminen on perusteltua, mutta nyt siihen intouduttiin ilman riittävää tietoa. Ei järjestöt ole automaattisesti syyllisiä, ei edes äärijärjestö, pitää saada ensin asiasta poliisin tutkimustietoa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Automaattista syyllisyyttä ei olekaan, mutta keskustelun käyminen politiikasta on aika mahdotonta jos järjestöjen ja henkilöiden taustoja, ideologiaa tai politiikkaa ei saa ennen tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä pitää vaikuttavana tekijänä missään tapahtumissa. Epäilen, ettet sovella samaa standardia esim. islamisteihin, mutta voin toki olla väärässä.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sovellan samaa standardia. Islamistien osalta, silloin kun poliisi on järjestön osallisuuden todennut asiaa selviteltyään, asia on silloin siltä osin selvä. Epäilyt on asia erikseen. On hyvä ymmärtää epäilyn ja syyttämisen välinen ero. Jos joku tekee esimerkiksi terroriteon, silloin voi aina epäillä mihin ryhmään saattaisi kuulua. Syyttäminen on eri asia. Ei mielenosoituksiakaan kuitenkaan kannata lähteä järjestämään pelkkien epäilyjen perusteella, eikä muutenkaan nostaa isoa "haloota" asiasta mediassa ja muutenkaan, ennen kuin syyllisyys on varmistunut.

Tässä on selvästi viitteitä siitä, miten on tätä tapahtumaa lähdetty innoissaan heti käyttämään poliittisena pelinappulana ilman riittävää tietoa, kun on lähdetty ajamaan sinänsä tärkeää asiaa. Juuri tämä on asiassa se kohta minkä hälyn nostaneet haluavatkin sivuuttaa, heidän toimintansa näkyy niin selvästi läpi tässä.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Mitä enemmän tästä järjestön ja kyseisen aktiivin toiminnasta tulee uutta tietoa, sitä ilmeisemmältä minusta vaikuttaa teon suunnitelmallisuus. Tarkoitus ei ollut varmaankaan tietyn henkilön kimppuun käyminen, mutta väkivallan käytön mahdollistaminen taisi olla.
Tekemällä harhaanjohtava ilmoitus tapahtumasta varmistettiin, etteivät poliisit olisi häiritsemässä kurinpalautuksia. Tämäkin noussee tapahtumien poliisitutkinnassa esiin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tässä nyt kyllä kova meteli mediaa myöten nostettiin aivan ennen aikaisesti, mielenosoitus mukaan luettuna.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Olet oikeassa, että poliisin lausunto kuolinsyystä saattaa osoittautua hätiköidyksi. Mielenosoitukselle SVL:ttä vastaan ja rasismin sekä natsismin vastustamiseksi on mielestäni perusteet, vaikka kuolinsyy osoittautuisi muuksikin.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Uuden lain vääntäminen vanhojen päälle on minusta tässä jälleen kerran vain blogistin omia sanoja siteeraten "tekosyynä olla tekemättä juuri nyt juuri tälle asialle mitään". Eli samaa turhuutta kuin iltapäivälehtien lähes joka päivä lööppaama nettiraivo some-enemmistön taholta, jota ei jostakin syystä vihapuheet kieltävä laki näytä koskevan.
Tekijän sinänsä ansiokkaasti esittämien asioiden tuomitseminen sisältyy jo Raamatun kymmeneen käskyyn ja Vuorisaarnaan. Yhä paksummaksi ja paksummaksi paisutettu lakikirja vain hämmentää kansalaisten oikeustajua ja tukkii oikeuslaitosta lihotten vain ennestäänkin laintulkintamonopolillaan rikastuneita juristeja.

Käyttäjän JukkaLampinen1 kuva
Jukka Lampinen

Sinun puheesi sanoma on että Suomen fasistit ja rasistit on juuri näitä luuseri natseja.
Kun heidät on tuomittu onko ongelma ratkaistu.
Mutta onko näitä uusnatseja, tosiaankin pari miljoonaa Suomessa???
Ei varmasti ole, joten olemmeko me tuomineet rasistit, ei me vapautimme heidät ja uhoamme raukkamaisesti muutamalle pellelle.
Tervon seuraaja raukat, sai muutamia halpahintaisia poliittisia pisteitä persuilta
ja siihen se jäi.

Fasistit on muualla, ne on poliittisen ja taloudellisen vallan ytimessä, siellä ne oli sodan aikana ja siellä ne on edelleenkin.
Forssassa oikeiston fasismi tuli jo vähän esiin, laajana rasistisena toimintana.
Mutta sen yllä, on nyt se paljon puhuttu hiljaisuus.
Tämä hiljaisuus termi tässä asiassa, tarkoittaa nimenomaan sitä, että oikeiston fasismi kun sitä esiintyy, peitellään ja salataan lehdistön hiljaisuudella.

EU edustaa suurinta sotilaalista ja taloudelista valtaa, siellä ne fasistit nykyään on, ne on irtaantuneet kansallismielisyydestä ja EU nationalismi on yli-ihmisten ihanne nykyään.
Katainen, Stubb ja Haglund hyviä esimerkkejä.
Suomessa todellisuus on nyt sitä, että samaan aikaan kun persut on sijaiskärsijänä, fasistit lyö köyhiä ja työläissä kuin vierasta sikaa.

Fasistien päämäärä on luoda köyhien ja maahanmuuttajien, alipalkattu orja luokka, se on todellista uus-fasismia.
Maahanmuuttoa kannatetaan, mutta niitä kohdellaan rasistisesti.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Poliittinen 'kunniaväkivalta' ja aatteellinen kastijakosorto ovat ehkä alhaisimpaan kuviteltavissa olevaan motiivistoon kuuluvia järjestäytyneen rikollisuuden ilmentymiä. Kaikilla on oikeus yrittää parantaa maailmaa oman ideaalinsa suuntaisesti väkivallattomasti myös osoittamalla mieltään. Myös natsismia ja muita väkivaltaisia kumousliikkeitä (anarkistit, islamistit...) vastaan voi osoittaa mieltään, turvallisestikin, vaikkei niiden julkista toimintaa ole vielä valitettavasti kielletty.

Sen voi tehdä virallisiin julistuksiin osallistumalla tai vaikka poliisin valvomissa miekkareissa, kun vastamiekkariosapuolet pidetään riittävän kaukana toisistaan (30-50 m?). Toivottavasti kaikki käyttäytyvät niissä harkiten, ettei uusia vihoja synny. Keinot on monet, eikä koskaan tiedä mikä niistä on toistaan parempi tai osoittaa oltavan enemmän vihaa ja pahuutta vastaan. Joskus se on virallinen ja joskus NGO/kansalaistoiminta luovillakin tavoilla, eikä aina edes ryppyotsaisilla.

Eiköhän jo laillisen yhteiskuntajärjestyksen vastaiseen kumoukselliseen toimintaan osallistuminen väkivaltaan kiihottaen ja osallistuen ole rikos riittävän monella tapaa kumousliikkeen lakkauttamisen perustaksi. Mm. maanpetos tulee kuvaan, kun puhutaan 'Yhteispohjoismaisesta valtiosta' pyrkimyksenä (vrt. 'Islamilainen valtio' Isis). Ihan perinteisiin anarkistien ja maolais/stalinilais/leniniläiskommunistien agendaan rinnastettava missio siinä on.

!! Suomessa on päädytty lähtemään yhteiskunnallisen ilmapiirin kiristyessä ja sisäisen turvallisuustilanteen tulehtuessa yllättäen myös poikkeuksellisen järeisiin diplomaattisiin toimiin SVL:n ulkomaisen emojärjestön lakkauttamiseksi eli itse käärmeen pään murskaamiseksi: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223168-n...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Teosta ilmoittautunut ja siitä todennäköisin syin epäilty on syytön kunnes asiasta on olemassa lainvoimainen tuomio..."

- Ihan vaan tiedoksi Janne, että ns. syyttömyysolettama sitoo juridisesti vain oikeusistuimia ja viranomaisia ja vapaaehtoisesti lehdistöä, ei vapaita somespekuloijia - uuslatinaksi Speculare necesse est. ;) Lisäksi olennainen tieto: epäilty on oikeasti syytön tai syyllinen ihan siitä riippumatta tuomitaanko häntä koskaan tai viedäänkö edes oikeuteen. Se, että rikoksesta on olemassa lainvoimainen tuomio, ei tee kenestäkään varsinaisesti syyllistä enempää kuin syytöntä, vaan tuomitun. Tuomio on kulloisenkin tuomioistuimen päätös, joka voi muuttua seuraavassa oikeusasteessa, ja niiden kaikkien päätökset voivat olla lopulta vääriäkin. Monia syyttömiä on tuomittu ja monia syyllisiä ei ole koskaan epäiltykään esimerkiksi tekemästään murhasta, vaikka joku syytön on tuomittu siitä.

"On aina vähän huono merkki jos argumentaatiosi on niin wanhaa, että sille on termi kuolleella kielellä."

- Ihan vaan tiedoksi sekin, että kuolleiden kielten latinan ja muinaiskreikan termejä ovat kutakuinkin kaikki nykypolitiikassa ja valtaosa modernimmassakin tieteenfilosofiassa ym. blogiisi relevantisti liittyvissä konteksteissa yleisimmin käytetyt uusien tieteenalojenkin ns. slangisanastot. Noita 'te quoque'ja toisaalta väännellään uuslatinaksi siinä missä englanniksikin yhä tänäkin päivänä tutkijoiden ja median kulloisiinkin uustarpeisiin (ja tietysti niitä yleensä luullaan englanniksi kuten ranskankin kielisiä ilmauksia).

Muuten olet pitkälti oikeilla jäljillä...

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Ei someenkaan, saati sitten lehteen saa kirjoitella mitä vain. Juuri oli tuomittu somehäirikkö, joka oli väittänyt toista miestä namusedäksi. Kyllä somekirjoittelustakin voi joutua vastuuseen ja niin pitääkin olla!

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Jatkan keskustelua väkivallan tuomitsemisesta toisessa kirjoituksessa täällä:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223252-demokr...

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Natsi ja fasisti sanoja on helppo heitellä mutta niiden sisällön purkaminen onkin sitten eri asia. Suomalaiselle iltapäivälehdistölle natsi on jokainen saksalainen sotilas, laiva tai sodan aikainen lentokone.
Jonathan Gloverin loistavassa kirjassa Ihmisyys ,on hyvä erittely fasismin ja alkuperäisen bolsevismin erosta.
Jos nyt muistan oikein niin ylittämättömiin murhalukuihin yltänyt bolsevismi on teoriassa edes joiltakin kohdiltaan mahdollisesti ymmärrettävää mutta kuten kommunisteilla projektit yleensäkin, yhteiskunnallinen toteustus epäonnistui hirmuisella hinnalla.
Fasismin ideologiassa, if any, ei ollut eikä ole mitään jarkeä ja he pyrkivät hakemaan toimilleen perusteluja jopa huuhaatieteistä ja arjalaisesta mytologiasta. Sen sijaan toteutukseen ruvettiin teutoonisen pontevasti ja lyhyenä aikana saatiin todella paljon aikaan kammottavin seurauksin.

Tämä onneton sattuma Helsingissä toivottavasti saa nyt valtaapitävät puhaltamaan pelin poikki. Sisäministeri "Sapeli" Simonen sanoi 40-luvun lopussa Kemin kapinoitsijoille osuvasti, että hallituksella on paitsi halu myös kyky palauttaa järjestys. Näin myös tehtiin.

20- ja 30-luvun oikeistolaisilla kiihkoilijoilla on todella suuri ero näihin syrjäytyneihin puuhastelijoihin. Mukana oli paljon väkeä ja kovaotteiset miehet olivat aivan eri yhteiskuntaluokasta kuin nyt ohikulkijoita murjovat taparikolliset. Monien takaa kuitenkin löytyi yllättävän henkilökohtaisia ja ikäviä syitä mukaanlähdön syiksi. Ministeri Ritavuoren tappoi omalla luvallaan eräs syrjäynyt, juoppo pikkuliikemies.

En usko että suomalaisten totaalinen enemmistö koskaan hyväksyy sen enempää kommunistista kuin äärioikeistolaistakaan liikehdintää. Se aika meni jo ja nämä lillukanvarret on hoidettava pois. On kuitenkin tarkasti selvitettevä onko joillakin vallassa olevilla poliitikoilla oikeita kytköksiä heihin eikä jäädä saivartelun tasolle. Hiljainen hyväksyminenkin on jo väärin.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Kysymyshän on nyt siitä, onko hallituksella halua palauttaa järjestys. Poliisi on ollut natsien suhteen kummallisen varovainen, varsinkin kun huomioi millaisella voimalla esimerkiksi anarkistien esiintymisiin on reagoitu.

Epäilemättä tämä tapaus aiheuttaa kovasti painetta tehdäkin jotakin - mutta näin olisi luultavasti pitänyt toimia jo esimerkiksi vuonna 2014, jolloin SVL myös käytti väkivaltaa propagandasssaan.

Tilanne on nyt monin tavoin toki erilainen kuin 1930-luvulla, mutta historiahan ei toista itseään. Joskus siinä tosin on havaittavissa samoja loppusointuja. Tälläkin hetkellä näyttää pahasti siltä, että suuri hallituspuolue ja varsin suuri osa suomalaisista ei oikeastaan näe mitään erityisen paheksuttavaa siinä, että natsit pahoinpitelevät vastaanväittäjän keskellä kirkasta päivää keskellä maamme pääkaupunkia.

Kysehän ei näissä kapinoissa koskaan ole siitä, montako kapinoitsijaa löytyy - vaan montako löytyy heitä pysäyttämään. SVL ei edes tavoittele enemmistön suosiota, ja onkin vähän vaarallinen merkki että edes ihan itse natseiksi julistautuvien katutappelijoiden väkivallan selvä tuomitseminen vaikuttaa monille olevan hiton vaikeaa.

PS. Erilaisia leimoja on varmasti heitelty usein keveinkin perustein, mutta jos järjestö julistaa itse olevansa kansallissosialistinen niin natsi on ihan tarkka nimitys.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Olet ihan oikeassa ja natsi -sanan viljelyllä tarkoitin lähinnä sen kampeamista tarkoittamaan niitäkin asioita, joihin tuolla poliittisella sanalla ei ole mitään yhteyttä. Lisäksi sana on pilkkanimi toisin kuin kansallissosialismi. Harvoin vain näkee esimerkiksi Iltasanomissa.: Järvestä löyty sodanaikainen Kansallisosialistinen lentokone. Samoilla spekseillä voisi kirjoittaa Polsu-Ryssien tuhotun T-34 jäännökset löytyivät suosta.
Siinä natsi/ nazi - sanassa on yhä huomattava assosiaatio saksalaisiin mikä on sinänsä jälkijättöistä koska Saksa on ainoa maa, joka on II Maailmansodan aikaiset asiat perannut.

Si o sa, se hiljainen hyväksyntä tai puuttumattomuus on pahinta. Minulla asuu kaksi lähisukulaisperhettä Yhdysvalloissa. Vaikka he ovat maassa lukuisia kertoja työssä ja lomilla käyneet niin vasta asuttuaan siellä ovat syväksi pettymyksekseen tajunneet asukkaiden sisäisen jännityksen, pelon ja saamattomuuden erityisesti rotukysymyksen suhteen. Tämä sitten luo helppoheikeille mahdollisuuden luvata sitä sun tätä ja Taivas yksin tietää mihin vielä päädytään? Näkymät kadulta ovat jo kuin L.A. Watts 65 ja Chicago 68. Ihminen on harvinaisen tyhmä oppiaksen menneistä yhtään mitään.
Nyt jos koskaan on kyse johtajuudesta. Enkä tarkoita Fuhreria.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset