Y:llä alkavista asioista Ympäristö. Yhteiskunta. Yhteisöllisyys. Ymmärrys. Ydinvoimastakin joskus vähän.

Huippututkijat: jos otat ilmastonmuutoksen vakavasti, kannata ydinvoimaa

  • Mitä kansalaisjärjestöt eivät kerro: 98,8% skenaarioista käytännössä vaatii ydinvoimaa.
    Mitä kansalaisjärjestöt eivät kerro: 98,8% skenaarioista käytännössä vaatii ydinvoimaa.

Neljä tiedemaailman eturiviin kuuluvaa ilmasto- ja energiatutkijaa julkaisi eilen avoimen kirjeen, jossa sanottiin suoraan se, mitä asiaan perehtyneet ovat kasvavissa määrin ajatelleet: ilmastonmuutosta ja ydinvoimaa ei ole mahdollista vastustaa samanaikaisesti.

 

Kirjeellään he vetoavat ihmisiin, jotka ottavat ilmastonmuutoksen vakavasti mutta vastustavat ydinvoimaa. Tutkijat eivät vaadi ydinvoiman käyttämistä ainoana ratkaisuna, vaan ainoastaan päätösten tekemistä faktojen, eikä ennakkoluulojen perusteella. 

 

Kansalaisjärjestöt ovat julkaisseet jokaisen näiden tutkijan kannanottoja, lausuntoja ja tutkimuksia ilmastonmuutoksesta. Veikkaan, että tätä vetoomusta nämä järjestöt ja heitä sympatiseeraavat tahot eivät tule julkaisemaan eivätkä edes sen olemassaoloa noteeraamaan. Siksi olen suomentanut koko avoimen kirjeen, ja ilmoitan tässä ja nyt, että allekirjoitan sen täysin. Toivon myös asiasta kiinnostuneita levittämään kirjettä, tietoa asiasta ja tietoisuutta siitä, että ympäristöriskejä ja niiden lievittämistä voi ja pitää ajatella ennakkoluulottomasti; ympäristön asia on liian tärkeä, jotta voisimme jättää sen 1980-luvun poteroihin jumittuneiden ideologiseksi taistelukentäksi. 

 

Poteroihin jumittumisesta yksi esimerkki on kuvassa (täällä suurempana): IPCC:n 2011 julkaisema, uusiutuvien mahdollisuuksia kartoittanut SRREN-raportti käytännössä osoitti sen, mitä tutkijat tässä kirjeessä sanovat: uusiutuvat ovat hyvä apu, mutta yksinään ne eivät todennäköisesti riitä. Selvitys kuitenkin uutisoitiin laajalti otsikolla "maailman energiasta 80% voitaisiin tuottaa uusiutuvilla." 

 

Yhdessäkään näkemässäni uutisessa ei vain mainittu koko totuutta: 164 tutkitusta skenaariosta vain kaksi voitiin tulkita edes likimain näin. Peräti 98,8 % tuli aivan toisiin johtopäätöksiin. Silti meillä on suuria ja vaikutusvaltaisia järjestöjä ja jopa puolue, jotka perustavat ympäristöpolitiikkansa täydellisesti siihen, että nimenomaan nämä kaksi skenaariota ovat totuus ja ainoa mahdollisuus. Tämä jos mikä on vastuutonta uhkapeliä.

 

Kuten kirjeen lukemalla voi päätellä, myös eturivin ilmastotutkijat ajattelevat näin.

Niille, jotka vaikuttavat ympäristöpolitiikkaan mutta vastustavat ydinenergiaa:

 

Kirjoitamme teille ilmastonmuutoksesta huolestuneina ilmasto- ja energiatutkijoina kehottaen teitä kannattamaan ja edistämään turvallisempien ydinenergiajärjestelmien kehittämistä ja käyttöönottoa. Arvostamme sekä organisaationne osoittamaa huolestumista ilmastonmuutoksesta, ja uusiutuvan energian hyväksi tekemäänne työtä. Mutta ydinvoiman jatkuva vastustaminen vaarantaa ihmiskunnan mahdollisuudet välttää vaarallinen ilmastonmuutos.

 

Pyydämme organisaatiotanne tukemaan turvallisempien ydinenergiajärjestelmien kehittämistä ja käyttöönottoa käytännöllisenä tapana helpottaa ilmastonmuutosongelmaa. Maailman energiankulutus kasvaa nopeasti, ja kasvun täytyy jatkua kehittyvien maiden tarpeiden vuoksi. Samaan aikaan tarve leikata jyrkästi kasvihuonekaasujen päästöjä käy entistä ilmiselvemmäksi. Energian tuotannon lisääminen ja kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on yhtäaikaa mahdollista vain, jos uudet voimalat eivät enää käytä ilmakehää jätteidensä kaatopaikkana.

 

Uusiutuvat kuten tuuli- ja aurinkovoima sekä biomassa ovat varmasti tärkeässä osassa tulevaisuuden energiajärjestelmää, mutta nämä energianlähteet eivät kykene kasvamaan riittävän nopeasti tuottaakseen edullista ja luotettavaa energiaa maailmantalouden tarvitsemassa mittakaavassa. Vaikka ilmaston vakauttaminen saattaakin olla teoreettisesti mahdollista ilman ydinvoimaa, tosimaailmassa ei ole sellaista uskottavaa polkua vakaaseen ilmastoon, jossa ydinvoimalla ei ole merkittävää roolia.

 

Ymmärrämme, että nykyiset ydinvoimalat ovat kaukana täydellisistä. Passiiviset turvajärjestelmät ja muut edistysaskeleet voivat kuitenkin tehdä uusista voimaloista paljon turvallisempia. Moderni ydinteknologia voi vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä ja ratkaista jätteen sijoitusongelmat "polttamalla" nykyisen ydinjätteen ja käyttämällä polttoainetta paljon nykyistä tehokkaammin. Innovaatio ja mittakaavaedut voivat tehdä uusista voimaloista jopa nykyisiä voimalatyyppejä halvempia. Ja vaikka nämä edut eivät toteutuisikaan, ydinvoiman leviämistä täytyy edistää sen hyötyjen vuoksi. 

 

Kvantitatiiviset analyysit osoittavat, että ydinvoiman laajennettuun käyttöön liittyvät riskit ovat useita kertaluokkia pienempiä kuin fossiilisten polttamiseen liittyvät riskit. Yksikään energiajärjestelmä ei ole ongelmaton. Pyydämme vain, että energiajärjestelmää koskevat päätökset perustuvat tosiasioihin, eivät tunteisiin ja ennakkoluuloihin, jotka eivät päde 2000-luvun ydinteknologioihin.

 

Vaikkemme usko mihinkään yksittäiseen teknologiaan patenttiratkaisuna, ilmastonmuutoksen vakavasti ottavien on tullut aika hyväksyä turvallisempien ydinvoimajärjestelmien kehittäminen ja käyttöönotto yhtenä monista teknologioista, jotka tulevat olemaan välttämättömiä mille tahansa uskottavalle yritykselle kehittää energiajärjestelmä, joka ei käytä ilmakehää kaatopaikkana. 

 

Kun planeetta lämpenee ja hiilidioksidipäästöt lisääntyvät nopeammin kuin koskaan, meillä ei ole varaa kääntää selkäämme yhdellekään teknologialle, jolla on potentiaalia syrjäyttää merkittävä määrä hiilipäästöjämme. Paljon on muuttunut sitten 1970-luvun. Nyt on aika tuoreelle ajattelulle 2000-luvun ydinvoimasta.

 

Pyydämme Sinua ja organisaatiotasi osoittamaan todellista huolta ilmastonmuutoksen riskeistä vaatimalla kehittyneen ydinenergian kehittämistä ja käyttöönottoa.

 

Kunnioittavasti, 

 

Ken Caldeira, tohtori, vanhempi tutkija, Globaalin ekologian laitos, Carnegie-instituutti

 

Kerry Emanuel, tohtori, ilmakehätutkija, MIT

 

James Hansen, tohtori, ilmastotutkija, Earth Institute, Columbia-yliopisto

 

Tom Wigley, tohtori, ilmastotutkija, Itä-Anglian yliopisto ja NCAR

 

PS. Artikkelissa mainituilla uuden sukupolven jätettä syövillä reaktoreilla tarkoitetaan esim. IFR-tekniikkaan perustuvia reaktoreita. Sellaisia on jo kokeiltu ja niitä voi tilata esim. kauppanimellä PRISM.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Energiankäytön vähentäminen on paras ja ainoa toimiva keino torjua ilmastonmuutosta. Voisin hyväksyä ydinvoiman käytön hiilivoiman osittaiseen korvaamiseen, jos samalla sitouduttaisiin merkittävään energiankäytön vähentämiseen.

Nyt ydinvoimaa käytetään energiariippuvuuden lisäämiseen ja hiilivoiman ohella. Se ei vaikuta mitenkään ilmastonmuutokseen koska hiilen käyttö ei laske vaikka ydinvoimaa lisätään. Hiilen poltto on edullisempaa kuin ydinvoima. Jos kaikki fossiilinen energia tullaan käyttämään joka tapauksessa, miksi lisätä mukaan myös ydinenergia, eikö mikään riitä?

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Ymmärsin, että olet puolueesta, joka kannattaa voimakkaasti uusiutuvan sähkön tuotannon lisäämistä, jopa kustannuksista suuresti piittaamatta.

Tämä on sinänsä hyvä asia. Ei kuitenkaan ole loogisesti mahdollista väittää, että ilmastonmuutosta vastaan taistellaan lisäämällä sähköntuotantoa lähteestä U, mutta sähköntuotannon lisääminen lähteestä Y ei auta mitenkään.

Etenkin, jos energiankäyttö vähenee, sekä tuotannon U että Y lisääminen käytännössä vähentää tehokkaasti hiilivoiman käyttöä. Tämä perustuu ihan puhtaasti pienempiin muuttuviin kustannuksiin.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Olen sitä mieltä, että uusiutuvan energian käytön lisääminen ei riitä vaan energiankäytön vähentäminen on merkittävästi tärkeämpi tavoite, jos hiilidioksidipäästöjä halutaan vähentää. Osa uusiutuvasta energiasta perustuu polttamiseen, joka tuottaa hiilidioksidipäästöjä. Aurinko- ja tuulienergia ei riitä korvaamaan muuta energiantuotantoa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #7

Olen samaa mieltä, mutta oletko varma, että saat kaikki maailman ihmiset mukaan säästötalkoisiin?

Jos et saa, ja silti vastustat ydinvoimaa, käy erittäin helposti niin, että se mitä ei uusiutuvilla saada tuotettua - ja se voi olla hyvin iso osa - tehdään entistä likaisemmilla fossiilisilla.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #9

Olen sitä mieltä, että kaikki hyödynnettävät fossiiliset polttoaineet käytetään ilman merkittävää säästötalkoota. Jos säästötalkoota ei tule, käy näin:

Ylitalo: Kaikki maailman helposti hyödynnettävät fossiiliset polttoaineet käytetään nopeasti loppuun ja se aiheuttaa todennäköisesti merkittävän ilmastonmuutoksen. Ihmiskunnalla on edelleen mahdollisuus hyödyntää ydinvoimaa sopeutuessaan elämään niukemmilla resursseilla.

Korhonen: Kaikki maailman helposti hyödynnettävät fossiiliset polttoaineet käytetään nopeasti loppuun ja se aiheuttaa todennäköisesti merkittävän ilmastonmuutoksen. Energiariippuvuutta on ruokittu ydinvoimalla ja kokonaisenergiankulutus on kasvanut eikä helposti käytettäviä ydinenergiaresursseja ole jäljellä. Sen sijaan ydinjätteen sijoittaminen ja laitosten purkaminen osoittautuu energiakriisissä ylivoimaiseksi tehtäväksi.

Meneekö jokin vikaan tässä päättelyssä? Olisi hauska kuulla se onnellinen vaihtoehto, jossa ydinvoiman lisääminen voisi auttaa ilman fossiilisten käytön rajoittamista sitovalla sopimuksella.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Unohdat sen todellisen mahdollisuuden, että ydinvoimalla voidaan syrjäyttää fossiilisten polttoa tai edes venyttää sitä pidemmäksi aikaa. Tämä on täysin mahdollista: esimerkiksi Ranska ja Ruotsi ovat tässä onnistuneet jo 1980-luvulla. Kummassakaan maassa ei käytännössä käytetä hiiltä sähköntuotannossa. Tämä näkyy selvästi päästötilastoissa: Ruotsi ja Ranska ovat vähäpäästöisimpien teollisuusmaiden joukossa, ja selvästi esim. Saksaa ja Tanskaa parempia.

Tämä saatiin myös aikaan siitä huolimatta, että esim. Ranskassa sähkönkulutus kaksinkertaistui samaan aikaan. Ruotsissakin energiantuotantoa lisättiin asukasta kohden 7 kertaa enemmän kuin Saksassa on uusiutuvilla yhteensä onnistuttu.

Fossiilisten polttaminen saadaan luotettavasti ja globaalisti loppumaan vain niin, että on esittää riittoisa ja riittävän edullinen vaihtoehto. Jos ydinvoimaa - tällä hetkellä tärkeintä fossiilitonta energianlähdettämme - ei saa käyttää, tämä voi ehkä vielä olla mahdollista, mutta se on täysin varmasti vaikeampaa ja epätodennäköisempää.

Toinen asia, mitä et ehkä huomioi, on se, että vaikka fossiiliset käytettäisiinkin loppuun, pudotus olisi huomattavasti loivempi, jos ydinenergiaa on jo runsaasti käytettävissä. Tällä on todennäköisesti suuria vaikutuksia mm. siihen, miten verisiä viimeisistä fossiilisista käydyt resurssisodat tulevat olemaan.

Kolmas asia on se, että jos ydinvoimaa ryhdytään rakentamaan paniikissa vasta sitten, kun on jo kaikille täysin päivänselvää, että uusiutuvat eivät riitä... no, sitten niitä ongelmiakin luultavasti ilmenee paljon enemmän. Ydinvoiman rakentamista voi perustella ihan puhtaasti "Plan B"-ajattelulla: rakentaminen pitää yllä edes osaamisen perustasoa, jotta sitten olisi edes vaihtoehto, jos uusiutuvat eivät toimikaan.

Veikkaan myös, että käsityksesi ydinenergian haittapuolista perustuu melko yksipuoleiseen tietoon, eikä sinulle ole ehkä kerrottu aivan koko totuutta asioista (esim. ydinjätteen riskeistä; minulle ei ainakaan tätä tehty mitenkään selväksi kansalaisjärjestöjen tai Vihreiden taholta). Suosittelen ottamaan tuon huippututkijoiden kirjeen vakavasti ja perehtymään aiheeseen ihan itse. Tältä blogilta löytyy jonkin verran lähdeviitoitettua materiaalia, ja mielelläni autan myös eteenpäin.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #20

"Unohdat sen todellisen mahdollisuuden, että ydinvoimalla voidaan syrjäyttää fossiilisten polttoa tai edes venyttää sitä pidemmäksi aikaa."

En unohda vaan pidän sitä globaalilla tasolla erittäin epätodennäköisenä. Venyttäminen voi onnistua hyvin rajallisesti markkinaehtoisesti koska hiilivoima on ydinvoimaa edullisempaa ja vaatii vähemmän investointeja.

"Fossiilisten polttaminen saadaan luotettavasti ja globaalisti loppumaan vain niin, että on esittää riittoisa ja riittävän edullinen vaihtoehto."

Harmi, että ydinvoima ei ole kilpailukykyinen vaihtoehto ainakaan tällä hetkellä. Ydinvoiman rakentaminen on tullut viime vuosina erittäin kalliiksi (OL-3) ja sen purkaminen on osoittautunut myös paljon arvioitua kalliimmaksi (San Onofre). Riittoisaa ydinvoima silti on, mikä on hyvä asia tulevaisuutta ajatellen.

Ydinvoimaa saa käyttää. Olisin valmis vaihtamaan hiilivoiman 1:1 ydinvoimaan, jos se vain olisi mahdollista. Jos kaikki hiili kuitenkin poltetaan, siinä vaihtokaupassa jää tyhjä arpa käteen.

Olen samaa mieltä, että ydinvoimaa kannattaa edelleen kehittää vaihtoehtona.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #27

Voi hyvin olla, että olet todennäköisyyksistä oikeassa. Itse pyrin edistämään sitä, että tuo todennäköisyys kasvaisi, ja itse kukin voi sitten miettiä, mitä voisi asian hyväksi tehdä.

Jos kaikki fossiiliset todella poltetaan, pidän erittäin suurena riskinä sivilisaation de facto tuhoutumista. Tämä olisi kuolemantuomio myös paitsi lajille, mahdollisesti elämälle itse: vain ja ainoastaan korkeaenerginen sivilisaatio kykenee vastaamaan astronomisiin uhkiin - siis sellaisiin, jotka aidosti voivat tuhota planeetan - ja levittäytymään planeetalta. Jälkimmäinen on välttämätöntä, jos haluamme todella suojella elämää; jos emme tätä kohden pyri, syyllistymme tuottamuksellisesti hirmuisimpaan ympäristönsuojelurikokseen koskaan.

Mehän emme tiedä edes sitä, olemmeko jopa koko maailmankaikkeudessa ainoa elollinen planeetta, saati sitä, olemmeko ainoa älyllinen laji. Ja vaikkemme olisi, syyllistyisimme silti hirmuiseen laiminlyöntiin, jos annamme Maa-planeetalta peräisin olevan elämän kadota.

Mutta takaisin maan päälle. Ydinvoima voi olla kallista, mutta se on silti edelleen kilpailukykyisempää kuin muut hiilettömät vaihtoehdot. Tämä nähtiin esim. brittien äskeisessä päätöksessä, jossa ydinvoima oli selvästi halvin vaihtoehto.

Joka tapauksessa, kiitos kommenteista, ja mukava nähdä, ettemme taida olla mielipiteittemme kanssa niin kaukana toisistaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Tässä muuten mielenkiintoista tietoa EU:n päästövähennyksistä.

Vähennykset vuodesta 2005 yhteensä noin 1100 miljoonaa tonnia CO2. Tästä

- 500 miljoonaa tonnia on saatu lisäämällä puhdasta energiantuotantoa
- 300 miljoonaa tonnia on aiheutunut talouslamasta
- 100-200 miljoonaa tonnia on saatu energiatehokkuudesta ja säästöstä

Eli jos Ranskan ja Ruotsin esimerkki ei vielä vakuuttanut, viimeistään nyt pitäisi olla selvää, että päästöihin voidaan vaikuttaa puhtaan energian tuotantoa lisäämällä, ja mahdollisesti jopa tehokkaasti. Sillä ei käytännössä ole väliä, minkä nimisestä voimalasta tämä energia tulee.

http://www.euractiv.com/climate-environment/factch...

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #7

Ville, mitä olet tehnyt itse vähentääksesi energian käyttöä?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #12

Jonkin verran. Kotitalouteni sähkönkäyttö on suunnilleen puolittunut muutamassa vuodessa. En ole koskaan hankkinut itselleni autoa vaan käytän julkista liikennettä. Matkustin viimeksi lentokoneella yli kymmenen vuotta sitten. Käytän ekosähköä. Siinä vaikutuksiltaan olennaisimmat, jotka tulevat mieleen.

Jos sovitaan, että kaikki puolittavat sähkönkulutuksensa, olen valmis puolittamaan omani mielelläni.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #17

Oletko Ville seurannut paljonko lämmitysenergian (joka ainakin pääkaupunkiseudulla tuotetaan paljolti kivihiiltä polttamalla) kulutuksesi on kasvanut kun olet vähentänyt sähkönkulutusta?

Onko "ekosähkö", jota käytät, todella hiilidioksidissa mitattuna elinkaarineen parempi CO2-vaihtoehto kuin ydin+vesi? Vai onko kyseessä "egosähkö", jota kaupitellaan (harhaanjohtavilla) vihreys-leimoilla?

Lentämisen ilmastovaikutusta myös liioitellaan, koska keskiverto kaduntallaaja ei pysty käsittelemään tarvittavaa tietoa ja lobbausjärjestöt myyvätkin valmiiksi pureskeltuja mielipiteitä. Kokonaan toinen kysymys tietysti on kauas matkustamisen tarve, kenen ja kuinka usein sitä pitäisi tehdä.

Itse en halua puolittaa sähkönkulutustani, koska sillä olisi negatiivinen vaikutus asuntoni CO2-päästöihin.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita Vastaus kommenttiin #7

Ville Ylitalo >> Osa uusiutuvasta energiasta perustuu polttamiseen, joka tuottaa hiilidioksidipäästöjä.

Ja jos emme polta puuta metsästämme, se ei pala? Voisitko hiemen selventää minulle minne kaikki jääkauden jälkeen kasvaneet puut ovat vuosien saatossa kadonneet metsistämme?

Josko nyt keskusteltaisiin hiilidioksidipäästöistä keskittyen fossiilisen hiilen vapauttamiseen ja emme sotkisi siihen nopeassa kierrossa olevaa biomassaa (joka on aurinkoenergian ylivuotinen varasto).

Tai oikeastaan, mitä jos keskusteltaisiin reaalimaailman vaihtoehdoista, kuten alustuksessa, ja jätettäisiin Koijärvi-liikeeseen kahliutuneet fossiilit siirtämään ja moninkertaistamaan ilmastokatastrofia Suomesta Kiinaan, Intiaan ja Afrikkaan.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #32

Biomassan ja aivan erityisesti puun polttamisessa ongelmia aiheuttaa kaksi asiaa.

Ensinnäkin, vaikka polttamisessa vapautuva hiilidioksidi vapautuisi suurimmaksi osaksi muutenkin, polttamatta jättäminen vapauttaisi sen hitaammin. Tällä alkaa olla jo ihan oikeaa merkitystä, kun pohditaan, mennäänkö ilmastollisten "kynnyksien" yli vai ei. Emme suoraan sanottuna tiedä täysin varmaksi edes sitä, onko tälläisiä kynnyksiä tai sitä, millä tasolla (yksinkertaistettuna, millä ilmakehän CO2-konsentraatiolla) ne ovat. Mutta niiden mahdollisuus on otettava huomioon.

Toiseksi, biomassan käyttö aiheuttaa muutoksia maankäyttöön. Näitä muutoksia tutkineiden mielestä (esim. Suomesta Sampo Soimakallio) tällä on huomattavia vaikutuksia biomassan todelliseen hiilitaseeseen. En kuitenkaan ole suoraan sanottuna asiaan perehtynyt niin tarkasti, että osaisin selvittää asian yksinkertaisesti.

Molemmat nämä ongelmat ovat kyllä ongelmia mm. Vihreiden energiastrategioille, joissa biomassan poltolla on huomattava rooli.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Missä on numerot ? Montako megawattia ihmiskunta käyttää ? Montako megavattia energiaa virtaa auringosta,polttokelpoiseen biomassaan sitoutuu tai löytyy maapallon sisältä (maalämpö) ? Omalla suhteellisuuden tajulla tuntuisi, että nämä energiat ei lopu ihmiskunnan käytöllä. Lukuja näkyviin, auktoriteettien nimet ei riitä perusteluksi.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Energiankäyttöä ja uusiutuvan energian rajoja on tutkittu perusteellisesti esim. IPCC:n SRREN-raportissa. Vuonna 2008 ihmiskunnan kokonaisenergiankulutus oli 492 eksajoulea vuodessa. Optimistisimmassa SRREN:in kattamista 164 skenaariosta vuonna 2050 uusiutuvilla lähteillä voitaisiin tuottaa n. 420 eksajoulea vuodessa.

Lähes kaikissa paitsi tarkoitushakuisissa arvioissa uskotaan, että maailman energiankäyttö kasvaa, kun ihmisten määrä lisääntyy kohti huippuaan, 10 miljardia, ja kehittyvät maat tavoittelevat parempaa elintasoa. Kysymysmerkki on lähinnä se, kuinka paljon kasvua tulee. Itse epäilen vastauksen löytyvän jostain väliltä 1,5-2 kertaa nykyinen energiankulutus. Mutta olenkin melko optimistinen tehokkuuden ja energiansäästön suhteen.

Teoriassa toki Maapallolle virtaa valtavan paljon enemmän energiaa, mutta ongelma on käytännössä, eli siinä, miten näitä useimmiten hyvin diffuuseja energiavirtoja kootaan käyttökelpoiseksi, vähäentrooppiseksi energiaksi. Samalla tavalla teoriassa ajatellen maailman energiatarpeisiin riittäisi hyvin pieni määrä esim. merivettä tai vaikka pulunkakkaa - jos vain osaisimme helpon ja nettopositiivisen tavan tuottaa vaikkapa antimateriaa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Mitä mieltä olet fuusiorektiosta, ITER reakteori Ranskassa. Kohta, siis muutaman kymmenen vuoden päästä, näin on luvattu, saamme rajattomasti puhdasta fuusioenergiaa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #15

Fuusiovoima olisi hyvä juttu, mutta se tulee näihin kekkereihin aivan liian myöhään. Muutamista syistä en myöskään ole ihan varma, onko ITER:in lähestymistapa järkevin mahdollinen, mutta kannatan kyllä voimakkaasti alan tutkimusta - puhutaan kuitenkin potentiaalisesti mullistavasta keksinnöstä.

Meillä ei kuitenkaan ole varaa jäädä odottelemaan, lunastaako fuusiovoima tällä kertaa lupaukset. Nuo kaupan hyllyltä jo saatavat PRISM-reaktorit ovat jotakuinkin sitä, mitä fuusio on luvannut: passiivisesti turvallinen, hyvin vähän vain 300 vuotta vaarallista ydinjätettä tuottava voimanpesä, jonka rakentaminen ja käyttö on suhteellisen halpaa, ja jolle riittää polttoainetta helposti sadoiksi miljooniksi vuosiksi. Näitäkin odotellessa nykyiset 3. sukupolven reaktorit ovat aivan riittävän hyviä, jotta niiden rakentamista kannattaa suosia.

Itse uskon, että vuosisadan loppuun mennessä saattaa käydä niin, että energian varastointi kehittyy tarpeeksi, jotta aurinkoenergiasta tulee kaikkein järkevin tapa tuottaa ainakin sähköä. Tämä ei kuitenkaan ole kirkossa kuulutettua, eikä se poista pääasiallista ongelmaamme: meidän pitäisi saada päästöt putoamaan jotakuinkin heti, eikä vasta 50 vuoden päästä.

Jonas Hellgren

Tuoreempi konsepti valmistaa paljon pieniä konttiin meneviä sinetöityjä ydinvoimaloita ja sirotella niitä ympäriinsä vaikuttaa hyvältä ratkaisulta. Tällaisessa voimalassa on niin vähän polttoainetta ettei siitä saa pommia aikaiseksi ja täysin suljettuna ja pienenä sellaisen ympäristöriski on lähes olematon. Myös sähköverkon rakentaminen tulee edullisemmaksi koska suuria voimalinjoja ei tarvitse rakentaa, samoin kun verkon varmuus paranee hajautuksen seurauksena.

Marko Huttunen

Fukushimasta puhuttaessa ihmetyttää että jo nyt siellä kalastetaan 15 km päässä voimalaitoksesta. Tsernobyliin tehdään turistimatkoja. Eikös ydinvoimaonnettomuuden pitäisi tappaa kaikki elämä tuhansiksi vuosiksi lähiseudulta, mikäli pahimpia uhkakuvia uskotaan?

Kääntöpuolelta katsoen, vaikkapa Satu Hassin tilastojen perusteella nykymeno hiukkaspäästöineen, hiilidiokseineen ja tupakansavuineen tappaa miljoonia ihmisiä vuodessa pelkästään Euroopassa. Hassin arvioihin perustuen, jos energia pääosin tuotettaisiin ydinvoimlla, ydinvoimalaonnettomuuksia saisi sattua puolenkymmentä vuodessa ja silti säästyisi enemmän ihmishenkiä kuin nyt fossiilisten polttoaineiden kanssa.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Vastustin aikaisemmin ydinvoimaa. Sitten selvitin Greenpeacen oman käsityksen ydinvoiman riskeistä.

Greenpeacen uusimpia arvioita käyttäen voi itse kukin päätellä, että Tshernobyl per kymmenen vuotta olisi kansanterveydellisesti, sekä kuolleisuutta että sairastuvuutta mitaten, selkeä nettoparannus, jos sillä hinnalla saataisiin suljettua edes 300 suurinta eurooppalaista hiilivoimalaa. Tämä siis pelkästään hiukkaspäästöjen vähenemisen kautta, jos CO2-päästöille laskettaisiin teoreettisia terveysvaikutuksia, ero olisi vielä musertavampi.

Hiilivoiman korvaaminen ydinvoimalla on täysin mahdollista, kuten Ranskan ja Ruotsin esimerkit todistavat. Ikävä kyllä, myös ydinvoiman korvaaminen hiilivoimalla on sekä mahdollista että ikävän todennäköistä, kuten Saksan esimerkki todistaa.

Greenpeacen raportit löytyvät esim. googlaamalla Greenpeace chernobyl ja Coal: the silent killer.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen

"Fukushimasta puhuttaessa ihmetyttää että jo nyt siellä kalastetaan 15 km päässä voimalaitoksesta. Tsernobyliin tehdään turistimatkoja. Eikös ydinvoimaonnettomuuden pitäisi tappaa kaikki elämä tuhansiksi vuosiksi lähiseudulta, mikäli pahimpia uhkakuvia uskotaan?"

Myös Hiroshima ihmtyttää, sillä kaiken tiedon mukaan sen pitäisi olla autiomaata seuraavat miljoona vuotta mutta tällä hetkellä kaupunki on vilkas ja tiheään asuttu metropoli.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Huomasin vasta nyt, että blogiin lisättyjä kuvia ei enää saakaan suurennettua klikkaamalla. Harmi, mutta alkuperäinen grafiikka ja lisätietoa SRREN-tapauksesta on täällä:

http://jmkorhonen.net/2013/10/03/graphic-of-the-we...

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Vielä kirjeen levittämisestä: minun puolestani käännöstä saa levittää, kunhan mainitsee kirjeen alkuperäislähteen (esim. http://edition.cnn.com/2013/11/03/world/nuclear-en...) ja tämän blogin. Uskon vahvasti, että myös kirjeen allekirjoittajat hyväksyvät tämän, vaikken tarkkaan ottaen ole kysynyt lupaa.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Muinoin Kauppiksen kansantalouden eräs kurssikirja oli nimeltään "21 Popular Economic Fallacies". Näyttää siis sille löytyneen eräänlainen "ilmastopoliittinen vastine". ;-)

aki suokko

Vastustin aiemmin ydinvoimaa, mutta käänsin kelkkani tajutessani miten ilmastonmuutos vaikuttaa vielä voimakkaammin tulevien sukupolvien elämään kuin ydinvoima. Ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille on nykytiedon mukaan suuri.

Emme ole enää asemassa, jossa voimme valita rusinat pullasta. Päästimme fossiilisen energian liian hallitsevaan asemaan elintasossamme. Näen ydinvoiman kilpailevan pikemmin hiilivoiman kanssa kuin uusiutuvien tuuli- ja aurinkovoiman kanssa. Tarvitsemme uusiutuvaa energiaa, ydinvoimaa ja päästöjen vähentämistä sopivassa suhteessa.

Käyttäjän MauriJOHirvonen kuva
Mauri Hirvonen

VASTUUNTUTOA ASIANTUNTIJALAUSUMIIN. Parempilaatuista kehitystä ilman vouhottamishypetystä. Monipuolinen asiantuntemus ei asu virastolaatikoissa. Olisi syytä hyödyntää keksijöitä ja monialavisionäärejä. - Harmi vain, että ydinvoimapooli on harjoittanut "pettäjän tie" -ohjelmaansa jo pitkään. Tietoisesti on vaiettu ja jätetty kertomatta todellisesta ympäristöpommista big-busineksen nimeen.

Italia keulilla ja sitä Suomi perässä ... aivan kuin myrkkytynnyrijupakka Suomessa, mutta mittasuhteet aivan toiset ja kukaan suurista tekijöistä Suomessa ei joudu poseen huolimattomuuttaankaan

Lainaus: "Jännä juttu mutta nyt se selvisi... 13vuotta sitten lukioaikana luin, että Italiassa häviää järjettömiä määriä Euroopasta rahdattua ydinjätettä joka vuosi, eikä kukaan tiedä minne ne päätyvät... No nyt tiedetään... Kun tällanen asia jatkuu parikymmentä vuotta Euroopan sydämessä eikä kukaan muka voi mitään niin meillä taitaa olla isoja ongelmia Euroopan vallan "läpinäkyvyydessä"..."

"On jotekin käsittämätöntä, kuinka Saksassa tuotettu ydinjäte haudataan Etelä-Italiaan ja niiden päällä laiduntavasta vesipuhvelinmaidosta tehty mozzarella päätyy Muonion k-marketin hyllylle.

Tämä alkaa olla jo loistava esimerkki kuinka paikallisesti tuotettu ruoka on hyvä juttu. Tiedä mitä syöt. Ja jos ei maistu hyvältä niin voit käydä sanomassa sille naapurin possufarmarille että nyt on poka sitkasta pihviä että pitäis tehä jottain asialle"

http://yle.fi/uutiset/mafian_hautaamien_myrkkyjatt...

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Olen täsmälleen samaa mieltä tuosta vastuuntunnon tarpeesta ja hypevouhotuksen liiallisuudesta, mutta: päädyn ilmeisesti täysin vastakkaiseen tulokseen. Ydinjätteistä vouhottaminen on liian pitkällä, jos kansa Suomessa pelkää löytävänsä Muoniosta ulkomailta tullutta ydinjätettä (Tsernobil-jäkälää lukuunottamatta).

Ihan vain rauhoittaakseni vainoharhaisuutta muistutan, että eiköhän maahan saapuvaa tavaraa silloin tällöin mittailla myös beta- ja gamma-aktiivisuuden osalta. Ihan jo esimerkiksi romumetallin sekaan joutuneiden mittalaitteiden säteilylähteiden takia.

Muuten olen kyllä samaa mieltä lähiruuan tuottamisen tarpeellisuudesta. Voi kun sitä ei olisi tehty niin hankalaksi/kalliiksi turhalla byrokratialla.

Mutta ydinvouhotus sikseen, Janne on kirjoittanut hyvän avauksen ja vastauksissaan osuvasti oikonut minuakin, kiitos.

Käyttäjän MarkkuHannula kuva
Markku Hannula

Keskustelun alkupuolella oli erinomainen dialogi Korhosen ja Ylitalon välillä. Kiitokset molemmille osapuolille poikkeuksellisen asiallisesta energiakeskustelusta.

On sääli, jos energiakeskustelu keskittyy inttämiseen ydinvoiman ympärille. Tärkeintä olisi löytää yhteinen tahtotila fossiilisten käytön rajoittamisesta. Sen jälkeen olisi parempi pohja keskustella siitä, miten post-fossiilisessa maailmassa ratkaistaan energiakysymys. Uskoisin, että siinä paketissa olisi helpompi löytää oikea rooli ydinvoimalle, uusiutuville ja energiansäästölle. Ainakin Korhosen ja Ylitalon kesken näyttäisi olevan yksimielisyys siltä osin.

Toimituksen poiminnat